Hvor sandsynligt er en løbsk drivhuseffekt på jorden?

Engang i de sidste par milliarder år ramte katastrofen en af ​​Jordens nærmeste naboer. Planetgeologer mener, at der er gode beviser for, at Venus var offer for en løbsk drivhuseffekt, som forvandlede planeten til det kogende helvede, vi ser i dag.

En lignende katastrofe er næsten sikker på at ramme Jorden om omkring 2 milliarder år, da Solen stiger i lysstyrke.

Men det rejser et vigtigt spørgsmål: er det muligt, at vi selv kan udløse en løbsk drivhuseffekt ved at tilføje kuldioxid til atmosfæren?

Ifølge klimaforskeren James Hansen er det en klar mulighed. For et par år siden skrev han: Hvis vi afbrænder alle reserver af olie, gas og kul, er der en betydelig chance for, at vi vil starte det løbske drivhus. Hvis vi også brænder tjæresandet og tjæreskiferen, tror jeg, at Venus-syndromet er en død sikkerhed.

I dag udgiver Colin Goldblatt ved University of Victoria i Canada og Andrew Watson ved University of East Anglia i Storbritannien en interessant analyse af dette spørgsmål, og selvom de ikke er nær så pessimistiske som Hansen, er deres konklusion ikke helt gentaget. forsikrende.

Her er baggrunden. Frygten er, at tilsætning af kuldioxid til atmosfæren opvarmer planeten og øger fordampningen fra havene. Den ekstra vanddamp, der i sig selv er en drivhusgas, forårsager mere opvarmning og mere fordampning i en ond cirkel af temperaturstigninger, der til sidst resulterer i, at havet koger væk.

Dette løbske drivhus stopper først, når atmosfæren når omkring 1400 grader C, hvilket får det til at udsende termisk stråling med en bølgelængde, som vanddamp ikke absorberer og derfor kan stråle ud i rummet.

I ovenstående scenarie er der intet til at stoppe et løbsk drivhus, når der er en lille temperaturstigning, som den klimaforskere har set i de sidste par år. Men de historiske optegnelser viser os, at små temperaturstigninger ikke udløser løbske drivhuse.

Atmosfæriske fysikere har i nogen tid vidst, at fysikken er lidt mere kompleks end dette. Goldblatt og Watson påpeger, at når temperaturen stiger, udsender Jorden mere varme til rummet, og dette afkøler planeten, hvilket giver en vigtig balanceringsmekanisme.

Det afgørende er, at der er en specifik grænse for mængden af ​​stråling, atmosfæren kan udsende. Så et løbsk drivhus kan kun opstå, når Jorden er tæt på den grænse.

Så spørgsmålet bliver nu dette: kan den antropologiske udledning af drivhusgasser til atmosfæren skubbe os tæt nok på denne grænse til at udløse et løbsk drivhus?

Goldblatt og Watson har et svar: Den gode nyhed er, at næsten alle beviser får os til at tro, at det er usandsynligt, at det er usandsynligt, selv i princippet, at udløse et fuldt løbsk drivhus ved tilsætning af ikke-kondenserbare drivhusgasser såsom kuldioxid til atmosfæren.

Men der er en vigtig advarsel. Atmosfærisk fysik er så kompleks, at klimaforskere kun har en rudimentær forståelse af, hvordan den fungerer. For eksempel indrømmer Goldblatt og Watson, at ovenstående konklusion ikke tager højde for den rolle, skyer kan spille i denne proces.

Og videnskabsmænds uvidenhed om processerne på arbejde rejser et væsentligt spørgsmålstegn. Som Goldblatt og Watson udtrykte det: Er der nogen forpasset fysik eller svage antagelser, som hvis de korrigeres, kan betyde, at løbsk er en større risiko? Vi kan ikke svare på dette med den tillid, som ville få os til at føle os godt tilpas.

Det er noget, der er værd at bekymre sig om. Det, der er nødvendigt, er selvfølgelig en stor indsats for bedre at forstå fysikken i varme fugtige atmosfærer, og noget som dette sker faktisk.

Goldblatt og Watson er tilstrækkeligt bekymrede til at foreslå, at vi begynder at tænke på afbødningsstrategier, hvis deres begrundelse skulle vise sig at være mangelfuld. I tilfælde af, at vores analyse er forkert, ville vi stå tilbage med den situation, hvor kun geoengineering kunne redde os, siger de.

De afsætter noget af deres papir til dette problem. I en fjern fremtid kan ændring af Jordens kredsløb give en bæredygtig løsning, konkluderer de.

Så meget desto større grund til at fordoble vores indsats for at reducere udledningen af ​​drivhusgasser. Som Goldblatt og Watson udtrykte det i deres konklusion: Det er stadig nødvendigt at reducere drivhusgasemissionerne.

Ref: arxiv.org/abs/1201.1593 : The Runaway Greenhouse: Implikationer for fremtidige klimaændringer, geoteknik og planetariske atmosfærer

skjule