Hvordan en klimaforsker bekæmper trusler og misinformation fra chemtrail-konspiratører

Justin Saglio

Sidste forår annoncerede Harvard-klimaforskeren David Keith, at han og en kollega havde til hensigt at fortsætte med småskala geoingeniøreksperimenter i den virkelige verden (se Harvard-forskere, der går videre med planer for atmosfæriske geoingeniøreksperimenter).

Den grundlæggende idé bag den teknologi, de studerer, kendt som solar geoengineering, er, at sprøjtning af visse partikler ind i stratosfæren kan reflektere nok varme tilbage i rummet til at opveje et niveau af global opvarmning. Men overgangen fra laboratorieforskning til atmosfæriske eksperimenter har udløst kontrovers .

Blandt andre bekymringer hævder kritikere, at det er alt for farligt at overveje at pille ved det globale klimasystem. Men feltet, og Keiths forskning i særdeleshed, er også blevet fanget i konspirationsteorier om chemtrails. Tilhængere hævder, at kondenssporene skabt af fly faktisk er beviser på, at militæret, eller nogen, allerede sprøjter kemikalier ind i himlen til omfattende vejrændringer, tankekontrol eller andre uhyggelige formål.

Keiths planer er faktisk beskedne. En højhøjdeballon omkring 20 kilometer over Jorden vil sprøjte mindre end et kilogram partikler, sandsynligvis inklusive sulfat og calciumcarbonat. Men måling af, hvordan materialerne ændrer kemien i stratosfæren, kan hjælpe videnskabsmænd med at forfine deres computermodeller og mere præcist forudsige virkningerne af storstilet geoengineering.

Keith siger, at de første flyvninger for at evaluere systemerne nu sandsynligvis vil begynde i foråret 2019, med de faktiske eksperimenter mere tilbøjelige til at starte det efterår. Forskerne er i forhandlinger med flere ballonleverandører, hvis resultater i sidste ende vil bestemme placeringen af ​​eksperimenterne. Teamet er også i gang med at oprette en uafhængigt rådgivende udvalg der vil gennemgå forslag og give feedback til universitetet og forskningsteamet om potentielle miljørisici, behovet for interessentengagement og andre spørgsmål.

Selvom chemtrail-teorier har været det gentagne gange afkræftet , de er overraskende udbredte. EN undersøgelse udgivet i Natur fandt ud af, at op til 40 procent af amerikanerne mener, at disse teorier er helt eller i nogen grad sande. Sådanne konspiratoriske synspunkter tegnede sig også for omkring 60 procent af samtalen om geoengineering på sociale medier. Keith selv modtager jævnligt hadefulde beskeder, og endda trusler om fysisk vold, som et resultat af sin forskning.

I et interview med MIT Technology Review , siger Keith, at den udbredte misinformation allerede har kompliceret hans arbejde og smittede af på den offentlige debat over geoengineering.

(Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.)

Q: I de seneste måneder, Naomi Wolf , feministen forfatter og progressiv politisk rådgiver, er begyndt cirkulerer chemtrail teorier og unøjagtigheder om dit foreslåede eksperiment på Twitter. Er du bekymret, at dette kunne være, som jeg tror, ​​en af ​​dine jævnaldrende sagde det til mig, en Jenny McCarthy øjeblik til chemtrails? Noget, der kunne føre det til almindelig misforståelse, som autisme og vacciner?

A: Jeg tror, ​​det allerede er mainstream. Afhængigt af hvordan du stiller spørgsmålet, tror 30 procent til 40 procent af amerikanerne på det.

Men ja, min første reaktion var rædsel. Som det sker, er min mor en feministisk lærd, så jeg havde været opmærksom på nogle af de bøger og tænkt på [Wolf] som en seriøs person.

Men det viser sig, at hun har troet på en masse andre virkelig oprørende konspirations ting . Så da jeg begyndte at se det og så, at der allerede var det større artikler i seriøse publikationer, der siger, at hun er gået af dyb ende , adskilt fra dette problem ser det ud til, at hun ikke bærer den vægt, hun ville have for 15 år siden.

Men jeg er bekymret, punktum, for, at chemtrail bekymringer bløder over i solar geoengineering på en måde, der vil gøre det meget sværere at føre en fornuftig samtale.

Spørgsmål: Har der været noget anderledes i reaktionen, da du skiftede fra at tale om at lave modeller til at tale om at lave eksperimenter i den virkelige verden?

A: Ja, det er sjovt - jeg tror på en måde, at svaret slet ikke er, for i deres syn på verden er der allerede noget massivt ved at ske. Så vores lille-skala-eksperiment gør ingen forskel; et eksperiment på et kilo ændrer ikke noget.

Q: Har chemtrail konspirationsteorier komplicerede din evne til at forske?

For os giver det os bestemt allerede nogle problemer i den forstand, at vi har brugt tid og endda penge på at tale med Harvard-sikkerhedsfolk og tænke på fysiske sikkerhedsforanstaltninger for os. Og jeg tror, ​​det gør nogle mennesker nervøse over at arbejde med dette emne, fordi de er bekymrede for fysisk sikkerhed. Jeg tror, ​​vi skal bruge ekstra tid på at tænke på fysisk sikkerhed, når vi laver eksperimentet eller holder møder.

På den anden side, indtil videre, hver gang jeg faktisk har mødtes ansigt til ansigt med chemtrails-folk, har det faktisk været moderat respektfuldt. Der har været rigtige samtaler, med nogle hævede stemmer, men ikke noget fysisk, og faktisk en følelse af, at folk hørte hinanden.

Jeg er blevet vildt grim, antisemitisk, bare rent had ud af internettet. Men jeg tror heldigvis, at der er en enorm kløft mellem, hvad folk vil sige over internettet, og hvad de vil gøre personligt.

Q: Hvilken slags trusler har du modtaget?

A: Jeg har modtaget had-mail, der siger, at jeg burde blive dræbt eller jeg skulle dø for mine synder eller hvad som helst, ret ofte. En gang hver eller anden uge får jeg en, der er ret grim. Jeg har to gange haft omstændigheder, hvor vi ringede til politiet. De tidspunkter, hvor vi ringer til politiet, er, når folk siger Jeg er vil gøre dette og frådende om munden af ​​absolut had.

Q: Hvordan skal videnskabsmænd konfrontere denne form for misinformation om deres forskning?

A: Jeg tror ikke, at det at være passiv hele tiden er det rigtige svar. Selvfølgelig virker nogle af disse debatter, vi ikke burde have, men hvis en betydelig del af befolkningen har dem, er vi nødt til at engagere os.

Spørgsmål: Er der en risiko for, at man ved indvejning kan løfte nonsens til et niveau, hvor det i offentlighedens bevidsthed virker som et emne, der er værdig til debat?

A: Når folk vejer ind på en tankevækkende måde og forsøger at tænke over, hvor de mennesker, der har disse synspunkter, kommer fra politisk, intellektuelt - tror jeg, det kan gøre en forskel. Jeg tror, ​​jeg tror på rationel debat.

Jeg mener, hvad er alternativet - ikke at tale om det? Det ser ud til, at det blot forstærker konspirationsteorier.

Q: Har dine syn på dette ændret sig gennem årene?

A: Jeg tror ikke, at mit personlige syn har ændret sig så meget, men jeg er begyndt at tro, at vi har brug for en mere organiseret måde at engagere sig i dem på. Der var et tidligt møde på University of Calgary, hvor vi inviterede en flok af dem ind for at tale. Jeg ville faktisk holde et lignende møde på Harvard, men andre i Harvard-programmet syntes, det var en dårlig idé.

Q: Hvordan ville et mere organiseret svar se ud?

A: Svært at vide. Det, der er klart, er, at folk i væsentlig grad tror på ting af slags stammemæssige årsager, fordi den person, der siger dem, identificerer sig som dem, og ikke så meget baseret på fakta (se Hvordan videnskaben om overtalelse kunne ændre klimaændringspolitikken) .

Jeg tror, ​​at det, vi har brug for, ikke er en enkelt organisation, men en forbindelse mellem eller en koalition af forskellige debunking-indsatser. Vi har brug for folk med meget forskellige politiske striber til at vise, at de er enige i afslutningen.

Også , Jeg tror, ​​vi har brug for alle vores stemmer at kalde Facebook for stadig tillader Infowars og lignende websteder for at tjene på at sprede misinformation. Fordi profit er bestemt en del af det.

Q: Har der været tilbagemeldinger fra den, i mangel af et bedre udtryk, fornuftige side af kritikken, som er endt med at påvirke din tankegang for eksperimentet?

A: Åh, helt sikkert. At have dette meget omfattende rådgivende udvalg er – ingen tvivl – delvist på grund af den høje grad af kontrol. Den brede debat om, hvilken slags forskning der skal laves om solar geoengineering, er bestemt påvirket, og bør være, af en række synspunkter og bekymringer.

Det er faktisk lidt sjovt - det ETC Group , den stærkeste modstander af forskning, siger, at deres underliggende bekymring er retfærdighed for Globalt Syd . Og jeg er faktisk kommet rundt, og det tror jeg mange andre mennesker har, til at tro, at det netop er grunden til at skubbe videre med at udvikle solar geoengineering. Det er noget, der er særligt nyttigt for det globale syd, fordi det er billigt nok til, at det faktisk er noget, der ikke kun vil blive kontrolleret af eliter i nord.

Mine synspunkter er naturligvis modsatte af ETC's, men jeg tror, ​​ETC hjalp med at rejse disse bekymringer på en nyttig måde.

Q: Forbliver du sikker på, at selv i nutidens virkelighedsudfordrede tidsalder vinder sandheden frem i det lange løb?

A: Ja, det gør jeg faktisk. Rationalitet er bedre end alternativerne.

skjule