Hvordan Linux kunne vælte Microsoft

Så længe de fleste teknologer kan huske, har der været Wintel, industrien på 250 milliarder dollar domineret af Microsofts Windows-operativsystemer og Intels mikroprocessorer. Men Lintel, eller Linux-operativsystemet og Intel, trænger sig nu på dette imperium, og bagved står hele open source-softwarebevægelsen, som truer med at vælte Windows-industrien. Stillet over for denne udfordring viser Microsoft klassiske symptomer på de etablerede virksomheders sygdom. I stedet for at lave om på sig selv, bruger Microsoft juridiske trusler, kortsigtede aftaler og frygt, usikkerhed og tvivl til at befæste sin position. Men denne strategi vil sandsynligvis ikke fungere. Linux-operativsystemet og open source-modellen til softwareudvikling er langt fra perfekte, men de ser i stigende grad ud til at afsætte Microsoft.

Med nogle forbedringer kan open source-modellen endda blive den dominerende globale produktionsmodel for software. Hvis det gør, vil det være en ironi. Open source-bevægelsen blev lanceret for 20 år siden af ​​en anti-establishment-teknolog og blev i årevis latterliggjort af den almindelige computerindustri. Men det trak stille og roligt flere tilhængere hvert år, og spredte sig først blandt ikonoklastiske hackere, fordi dets juridiske struktur og kultur tilbød dem frihed fra jakkesættet - det vil sige hele det ledelsesmæssige, finansielle og juridiske apparat i den kommercielle teknologisektor. Men nu er IBM, Hewlett-Packard og Intel blevet tilhængere af Linux og open source-udvikling. Deres mål er at reducere Microsofts priser og magt ved at varetage massemarkedssoftware.

Denne historie var en del af vores juni-udgave fra 2005

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hvis det sker, vil det være en yderligere ironi. Microsoft opnåede dominans ved at efterligne andres produkter, opmuntre til kopiering af IBM-pc'en og kannibalisere den proprietære computerindustri. Men nu fremkalder en revitaliseret IBM, hjulpet af Hewlett-Packard, Dell, Intel og Oracle, revolution, mens Microsoft i stigende grad ligner det gamle IBM, et forankret monopol, der overlever ved at tvinge verden til at købe dets dyre, aldrende, i stigende grad oppustede produkter. (Microsoft sagde i april, at et serverprodukt vil køre Linux – en symbolsk betydningsfuld indrømmelse, men næppe et tegn på, at skibet vender.)

Hvordan åben kildekode vil klare sig uden en fjende som Microsoft er et af flere åbne spørgsmål, den skal stå over for. Men så har det altid stået over for åbne spørgsmål, og disse spørgsmål bliver altid, på en eller anden måde, besvaret. På en nylig konference blev Linus Torvalds, opfinderen af ​​Linux, faktisk spurgt om hans langsigtede vision for det. Han svarede, at han var en anti-visionær. Når folk så for langt ud i det fjerne, sagde Torvalds, savnede de ting foran sig og snublede. Faktisk er det næste skridt for Linux indlysende: det bliver en stor forretning, hurtigt.

Dette fordi open source-modellen trods alle dens fejl har stærke fordele. Den dybeste og også mest interessante af disse fordele er, at for at sige det groft, så fjerner open source lortet ud af softwaren. Det begrænser kraftigt muligheden for proprietær lock-in – hvor brugere bliver gidsler for de softwareleverandører, hvis produkter de køber – og eliminerer derfor incitamenter for leverandører til at anvende de mange tricks, de traditionelt bruger på hinanden og på deres kunder. Den gennemsigtighed, der ligger i open source-modellen, begrænser også hemmeligholdelsen og gør det sværere at undgå ansvarlighed for sjusket arbejde. Folk skriver kode anderledes, når de ved, at verden ser på det. På samme måde opfører softwarevirksomheder sig anderledes, når de ved, at kunder, der ikke kan lide et produkt, selv kan ordne det eller skifte til en anden udbyder. Ud fra de tilgængelige beviser ser det ud til, at hemmeligholdelsen og manøvreringen forbundet med den traditionelle proprietære softwarevirksomhed genererer enorme omkostninger, ineffektivitet og vrede. Præsenteret med et alternativ, vil mange mennesker springe på det.

Hvordan Open Source voksede
Open source-modellen blev opfundet af Richard Stallman, en overordentlig genial MIT-datamatiker, der ikke er kendt for sin kærlighed til ideologiske kompromiser eller virksomhedsoverskud. Som svar på fragmenteringen af ​​Unix-operativsystemet til proprietære, inkompatible dialekter, sagde Stallman op fra MIT i 1984 og startede et korstog. Han begyndte at arbejde på et anti-Unix-operativsystem kaldet GNU, som står (rekursivt, selvfølgelig) for GNU's Not Unix. Han oprettede Free Software Foundation for at distribuere dette arbejde og ideen om en open source-licens til at styre det (se Hvem vil eje kultur? ).

Selvom Stallman er temmelig doktrinær i sin antipati for forretninger, står verden i gæld til ham. I 1991, da en 21-årig Linus Torvalds skrev den originale Linux-kerne - den del af et operativsystem, der styrer en computers hardware - til sin personlige computer, var Stallmans ideer til hans beslutning om, hvordan den skulle distribueres. Torvalds er en stille selvsikker, fuldkommen praktisk mand, der har vist sig at være en imponerende leder og leder såvel som udvikler. Hans skabelse tiltrak interesse fra andre programmører, som begyndte at bidrage med forbedringer, hvor Torvalds uformelt koordinerede deres arbejde. I midten af ​​1990'erne nød Linux fordel af to stærke kræfter. Den første var internettet, som muliggjorde elektronisk softwaredistribution og decentraliseret samarbejde mellem mange programmører, der arbejdede uafhængigt. Den anden kraft var voksende frustration over de begrænsninger, der blev pålagt af proprietære softwareleverandører - især Microsoft og Sun Microsystems.

Og så kom Linux i kommerciel brug. Dens første og stadig mest succesrige niche var webservere; i mindst fem år har størstedelen af ​​verdens webservere brugt open source-software. Så for flere år siden begyndte IBM at bidrage med penge og programmører til open source-indsatsen. IBM, Intel og Dell investerede i Red Hat Software, den førende kommercielle Linux-leverandør, og Oracle modificerede sine databaseprodukter til at fungere med Linux. I slutningen af ​​2003 annoncerede Novell sit køb af SuSE, en lille tysk Linux-leverandør, for mere end $200 millioner. IBM investerede 50 millioner dollars i Novell. IBM, Hewlett-Packard og Dell begyndte at sælge hardware med Linux forudinstalleret. IBM støtter også Mozilla Foundation, udvikler af open source Firefox-browseren, og sammen med Intel, HP og andre virksomheder har for nylig oprettet Open Source Development Labs (OSDL), et konsortium, der fremmer forretningsbrugen af ​​Linux, som har ansat Torvalds og andre open source-udviklere.

Nu kører Linux på alt fra $80 routere til mobiltelefoner til IBM mainframes og er meget mere almindeligt på stationære pc'er. Red Hat er en meget profitabel virksomhed på 200 millioner dollars, der vokser 50 procent om året, og kommercielle open source-leverandører betjener mange vigtige softwaremarkeder. For eksempel er der i databaser MySQL, som nu har en årlig omsætning på omkring $20 millioner, der fordobles hvert år. I applikationsservere er der JBoss og i webservere Covalent.

På servermarkedet virker den endelige dominans af Linux som en selvfølge. Michael Tiemann, Red Hats vicepræsident for open source-anliggender, fortalte mig, at Unix allerede er besejret, og der er virkelig heller ikke noget, Microsoft kan gøre. Det er vores at tabe. Microsoft, som afviste alle interviewanmodninger til denne artikel, ser naturligvis på tingene anderledes. Men undersøgelser fra IDC viser, at Linux-indtægterne på servermarkedet vokser med mere end 40 procent om året, mod mindre end 20 procent om året for Windows. Unix er i mellemtiden faldende.

Teknologisk set har Windows og proprietære Unix-systemer, såsom Suns Solaris, stadig nogle fordele i forhold til Linux. Men Linux anses generelt for at være hurtigere, nemmere at vedligeholde og mere sikkert end Windows. Med hensyn til Solaris er Sun meget skizofren, observerede Tiemann. De er også døde. Sun besluttede for nylig at åbne kildekoden til Solaris, men de fleste iagttagere føler, at den beslutning er kommet for sent. (Sun, naturligvis, afviser. Open sourcing Solaris er et stort skridt fremad, siger Simon Phipps, Suns chefteknologievangelist.) Da jeg spurgte Tiemann, om Microsoft kunne genvinde kontrollen over servermarkedet, hvis Windows gik med open source, sagde han nej. Windows er et proprietært produkt fra store virksomheder, sagde han. Det er ikke modulopbygget eller rent nok til at udenforstående kan forstå eller arbejde på, og det er for stort.

På desktopmarkedet er Linuxs fremskridt sværere at måle. Der er skarp uenighed om, hvor hurtigt open source-operativsystemer og produktivitetsprogrammer koloniserer pc'er. IDC anslår, at Linux har omkring 3 procent af det globale marked for desktop-pc'er, og at dets andel vil fordobles i 2008. Red Hat, Novell, Linspire og andre tilbyder desktop-Linux-pakker, og du kan nu købe desktop-pc'er og bærbare Linux-computere fra mange computerforhandlere , herunder, interessant nok, Wal-Mart. Firefox-browseren, som kører på både Windows og Linux, har allerede mere end 5 procent af verdens browsermarked. Og så er der OpenOffice. I et af sine quixotiske forsøg på at snuppe Microsofts hæle, besluttede Sun i slutningen af ​​1990'erne at købe og derefter open source en lille tysk konkurrent til Microsoft Office, ligesom Linux begyndte at ødelægge Suns Unix-forretning. OpenOffice kører på både Windows og Linux, og selvom det i øjeblikket er en lille spiller, bliver det i stigende grad adopteret af enkeltpersoner og virksomheder verden over. Omvendt faldt Microsofts indtægter fra Office og relateret software i sidste kvartal af kalenderen 2004 3 procent i forhold til året før, ifølge Microsofts offentligt offentliggjorte regnskaber.

Selvfølgelig gør Microsoft Office brug af proprietære dokumentformater, og OpenOffice læser dem kun ufuldkomment. (Til denne artikel sendte jeg nogle dokumenter frem og tilbage mellem de to suiter; ingen data gik tabt, men formateringen led ofte.) Og Linux halter stadig Windows dårligt med hensyn til understøttelse af de tusindvis af perifere enheder, der er tilgængelige til personlige computere, i antal af applikationer, der kører på det, og i dets evne til at arbejde med palmer og brombær. Men for simple ting fungerer OpenOffice, og dets kompatibilitet med Microsoft-produkter bliver bedre.

Det er ikke klart, at Microsoft kan gøre noget for at stoppe open source-indgrebet på skrivebordet. Mange af Microsofts pc-produkter er nu modne. Få brugere har brug for yderligere funktionalitet, og Office udviser meget langsomme tekniske fremskridt. Lige så vigtigt er Microsoft vokset stærkt afhængig af høje priser og tvunget opgraderinger for sin omsætningsvækst og rentabilitet. Men mange grupper har simpelthen ikke råd til Microsofts priser: studerende, fattige, uddannelsesinstitutioner og størstedelen af ​​udviklingslandene (se Sydafrika, april 2005). Microsofts produkter repræsenterer nu en betydelig brøkdel af de samlede omkostninger ved en ny stationær personlig computer. Ikke kun er Linux gratis eller billigt, men fordi det er mindre end Windows og kører på mange flere enheder, kan det køre på meget billig hardware.

Multinationale virksomheder og statslige organer som EU mærker et magtskifte, og begynder at insistere på, at Microsoft leverer åbne grænseflader – det vil sige offentlige beskrivelser af deres software, der lader andre programmer interoperere med det. Især Kina er fast besluttet på at undgå afhængighed af proprietær amerikansk software. Det er bekymret over handelskonflikter, om at opbygge sin egen softwareindustri og også over sårbarhed over for bagdøre, der kan bruges til spionage. Denne sidste frygt er ikke helt irrationel. Selvom der ikke er nogen offentligt kendte sager om spionage mod Kina, der involverer software, er andre teknologier blevet anvendt på denne måde. For fem år siden købte Kina et nyt, ubrugt Boeing-jetfly og hyrede amerikanske entreprenører til at ombygge det i Texas som Kinas ækvivalent til Air Force One. Da de tog flyet i besiddelse, fandt kinesiske sikkerhedsofficerer ud af, at det rummede mere end to dusin meget sofistikerede, satellit-kontrollerede lytteapparater, skjult overalt fra badeværelserne til hovedgærdet på præsidentens seng.

Geopolitisk paranoia er dog ikke hovedårsagen til succesen med open source. Den mest almindeligt citerede forklaring er, at evolutionære, decentraliserede, frivillige indsatser kan give bedre resultater end dem, der er bestilt af hierarkisk ledelse (se Can Technology Raise Society's IQ? s. 80). Men selvom dette kan være sandt, er der noget endnu mere fundamentalt på arbejde.

Open-Source-modellen versus den proprietære software-industri
Proprietær software er licenseret, ikke solgt, med strenge medfølgende restriktioner for kopiering eller modifikation. Denne ordning blev ikke udtænkt af tåber. Det reducerer piratkopiering, belønner risiko og giver leverandører mulighed for at håndhæve kompatibilitet. Og når en proprietær leverandør kontrollerer industristandarder, genererer det fantastiske mængder penge; Alene Microsoft har skabt omkring ti tusinde millionærer gennem medarbejderaktieoptioner. Og alligevel er der nu bogstaveligt talt tusindvis af open source-udviklingstiltag som OpenOffice, Firefox, Linux og Apache, der er blevet downloadet titusinder af gange. Hvorfor?

Proprietære produkter kan ikke tilpasses af brugere. Produktkvaliteten er ujævn, til dels fordi udenforstående ikke kan undersøge kildekoden. Hvis en leverandør kontrollerer store industristandarder, som Microsoft gør, kan det tvinge kunderne til at opgradere – skifte til en nyere version og betale flere penge – næsten efter behag. Desuden er efterligning en stor trussel, fordi fastlåsning til en proprietær standard er så rentabel. Softwareleverandører bruger derfor store mængder penge på at søge patenter for at afskrække kloner og retssager fra rivaler.

Måske vigtigst af alt, så behandler proprietære leverandører også planer, kildekode og teknologi som hemmeligheder, der skal beskyttes omhyggeligt. Men i softwareudvikling som i andre aktiviteter gør hemmeligholdelsen det muligt at dække over fejl og misbrug. Dårligt arbejde bliver ukorrigeret; ledere skjuler information for at opnå karrierefordele. For at afskaffe dårligt arbejde hyrer virksomheder test- og kvalitetssikringsgrupper, der holdes adskilt fra udviklingsgrupper, men det er spild. Og hvis en softwareleverandør har økonomiske problemer, eller en leder taber en intern politisk kamp, ​​kan et produkt forsvinde i årevis. Hvis kunder har problemer, fortæller de det til sælgeren og håber, at den vil lytte. Nogle gange gør det ikke, og det er bare for dårligt.

Open source inverterer denne model. I henhold til vilkårene i den mest almindelige open source-licensaftale, GNU General Public License (GPL), skal et programs kildekode gøres tilgængelig, når programmet distribueres. Andre programmører kan gøre, hvad de vil med det, på én betingelse: Eventuelle ændringer, de foretager, skal også være dækket af GPL - det vil sige, deres kode skal gøres tilgængelig. GPL, i kombination med softwareteknologernes meritokratiske kultur, har givet en meget gennemsigtig, decentraliseret tilgang til softwareudvikling, styret af samfund af ingeniører, der bestemmer, hvilken retning deres indsats skal tage. Open source-udviklingsgrupper offentliggør generelt alt deres arbejde, inklusive specifikationer, kildekode, fejlrapporter, fejlrettelser, fremtidsplaner, forslag til forbedringer og deres ofte grusomme debatter. Linux er åben i denne forstand (og ja, Microsoft overvåger det nøje).

I forhold til proprietære indsatser er der i open source-udvikling lidt ledelseshierarki, strategisk spilspil, patentering og branding og få prangende produktlanceringsbegivenheder – kort sagt mindre lort. Selvom den samlede Linux-arbejdsstyrke er stor – så mange som ti tusinde mennesker – er det meste teknisk. Red Hat har stadig færre end tusind ansatte, selvom det vokser hurtigt. Derimod har Microsoft 57.000 ansatte. Alene Microsofts juridiske afdeling koster sandsynligvis flere penge end styringsstrukturen for hele open source-bevægelsen. Og der er ingen tvivl om, at for mange ingeniører er det sammenlignelige fravær af lort en af ​​de største attraktioner ved at arbejde på open source-projekter – enten som frivillige eller som betalte medarbejdere. Vi har folk i kø for at arbejde for os, fortalte Red Hats Tiemann. Der er så mange mennesker, der er interesserede i at arbejde med open source, at vi kan være meget selektive.

Ydermere skal en stor del af Microsofts tekniske arbejdsstyrke arbejde på kvalitetssikring og fejlretning, som i open source-indsatser ofte kommer gratis fra fællesskabet. I betragtning af dens lavere vækstrate er Microsoft således et offer for de kræfter, som det engang udnyttede: dets gennemsnitlige omkostninger er faste og høje, mens Linux-omkostningerne er lave og faldende. Dion Cornett, der laver investeringsundersøgelser i open source for Decatur Jones Equity Partners, et Chicago-baseret investeringsfirma, fortalte mig: Vi anslår Microsofts udviklingsomkostninger for serveroperativsystemer, ud fra dets offentlige ansøgninger, til omkring $300 pr. enhed. Solaris omkostninger for Solaris er endnu højere. Red Hats omkostninger er omkring $100 pr. server nu, og de vil være under $75 inden for et år.

Alligevel er open source heller ikke et perfekt produktionssystem. Dens styrker er også dens fejl. Nogle gange er en gammeldags top-down-beslutning nyttig, og open source-modellen giver muligvis ikke tilstrækkelig indtjening til at understøtte alt, hvad brugerne ønsker, når de ønsker det. BitMover, en leverandør af softwareudviklingsværktøjer, brugte indtil for nylig en mellemmodel. Dets produkt var gratis for open source-udviklere på betingelse af, at de ikke brugte det til at udvikle konkurrerende produkter. For proprietære softwareudviklere opkrævede det normale penge. For nylig afsluttede firmaet den gratis version med påstand om, at den var blevet misbrugt. Larry McVoy, BitMovers grundlægger og CEO, har længe været involveret i open source, men er ikke desto mindre noget skeptisk over for det. Microsoft har succes, fordi i open source bliver ingen betalt for at udføre gryntarbejdet, som at skrive kedelige drivere til hver printer på markedet, fortalte han mig. Desuden er open source i høj grad en kopimaskine, der laver genimplementeringer af eksisterende produkter; der er meget lidt innovation, til dels fordi belønningen for det er så lav.

Der er en vis sandhed i dette. Og selvom problemet aftager, efterhånden som den kommercielle efterspørgsel efter open source-software stiger, skaber dette en sidste ironi. En indvending mod open source er, at det i sidste ende måske bare producerer en ny generation af store, dårlige, rige monopolister. Med den voksende betydning af Red Hat ser nogle kritikere Microsoft igen. I en open source-verden kan man spørge, hvordan kunne Red Hat besidde magt på den måde, som Microsoft gør i øjeblikket? Forklaringen ligger i den præmie, der lægges på kompatibilitet, stabilitet og service af store erhvervskunder. Red Hat undersøger hvert stykke kode, den sender; det attesterer ansøgninger; den porterer sin kode til syv forskellige processorarkitekturer; det leverer og tester enhedsdrivere; den skriver kode for at forbedre ydeevnen på specifikke maskiner; det garanterer service i syv år; det leverer de samme produkter på mere end et dusin sprog; den har nogen til at tage telefonen 24-7. Kunder, der driver deres forretninger på Red Hat, skifter ikke let, selvom en rivaliserende kildekode er lige tilgængelig. Den kode, som Red Hat sender, bliver derfor til en vis grad den rigtige Linux-standard.

Men trods alt dette vil Red Hat formentlig aldrig have den samme magt, som Microsoft har i øjeblikket. En grund er, at fordi dets produkter er underlagt GPL, kan andre firmaer tage Red Hats kode og sælge dem selv.

Hvad fremtiden kan byde på
I betragtning af dens dybe fordele er det interessant at spekulere i, hvordan open source-modellen kan udvikle sig. Mange tror, ​​at modellen kan brede sig til andre brancher. En oplagt mulighed er udgivelse; flere interessante eksperimenter er undervejs, herunder Wikipedia, et open source-leksikon, der lader enhver bidrage med artikler eller redigere eksisterende artikler (se Larry Sangers Knowledge Free-for-All, januar 2005). En anden er Public Library of Science, som leverer gratis refererede videnskabelige tidsskrifter på nettet, som besøgende kan reproducere eller bruge til at lave afledte værker, forudsat at de krediterer de originale forfattere. Denne ordning omgår den enorme, dyre (og fænomenalt rentable) proprietære tekniske forlagsindustri. Bioteknologi og lægemidler anses også for at være frugtbare områder for open source-eksperimenter.

Endelig spørger man sig selv, om de bedste funktioner ved open source kan kombineres med fordelene ved den proprietære model. En mulighed ville være at tilføje mekanismer til at kompensere uafhængige open source-udviklere. Der er interessante fortilfælde. For eksempel i musikindustrien modtager medlemmer af American Society of Composers, Authors and Publishers kompensation, når deres arbejde opføres offentligt eller afspilles i radio eller fjernsyn. Lignende kompensationsrettigheder kunne indbygges i open source-kode uden at forårsage indlåsningsproblemer forbundet med proprietær software. Leverandører og brugere kunne vælge, om de ville acceptere kode, der krævede kompensation; de kunne omskrive dyr kode og erstatte den; erstatningsrettigheder kunne forhandles, herunder mulighed for automatisk at opsige dem efter en periode.

Uanset om dette sker eller ej, er der næppe tvivl om, at yderligere udvikling vil ske. Steve Weber, en politolog ved University of California, Berkeley, som har studeret open source-industrien indgående og rådfører sig med IBM og andre virksomheder, siger, at modellen stadig er meget ung. Der er ingen tvivl om, at modellen vil udvikle sig sammen med teknologien og industrien. Dets resultater er allerede imponerende, både socialt og teknologisk.

Skabere, foren dig; du har intet at tabe end dine dragter.

Charles Ferguson har en ph.d. i statskundskab fra MIT, hvor han også har afsluttet postdoc, og hvor han skal være gæsteforsker til efteråret. Han er grundlægger og tidligere administrerende direktør for Vermeer Technologies, som han solgte til Microsoft for 133 millioner dollars i 1996. Ferguson har stadig en betydelig mængde af Microsoft-aktier, en position, der er delvist, men ikke fuldstændigt afdækket. Han besidder også en mindre mængde Red Hat-aktier, en position, der ligeledes er delvist afdækket. Han har ingen andre økonomiske interesser, der er relevante for denne artikel.

skjule