Hvordan man ikke træffer energibeslutninger

Amerikas første havvindmøllepark lover at være et billede på grimhed med 130 møller, hver så høj som en 40-etagers skyskraber, der skæmmer det naturskønne Massachusetts-vand ud for Cape Cod, Nantucket og Martha's Vineyard. Eller det lover at være en vision om skønhed, hvor hver hvid vindmølle spinder majestætisk, mens den producerer et alternativ til kulstofudspyende fossile brændstoffer. Men én ting kan alle blive enige om, at Cape Wind bliver stor. Møllerne, spredt ud over et område så stort som Manhattan, vil være synlige fra kysten i miles.

Der er muligvis ikke noget enkelt kraftprojekt i USA, der har været anfægtet længere og mere heftigt end Cape Wind, som er beregnet til at generere 450 megawatt strøm - cirka lige så meget som et typisk kulværk - fra brisen, der blæser over Nantucket Sound . Lige siden det blev foreslået i 2001, har den privatfinansierede udvikler, Cape Wind Associates, været låst i en ophedet ordkrig med protestgrupper og bundet op i en stribe retssager. Der er opstået skænderier om de miljømæssige fordele ved projektet og virkningen af ​​at bygge de massive møller i en aktiv fiskerizone, et område, der også fungerer som en bådlegeplads for nogle af verdens rigeste mennesker. Den langvarige proces, drevet af store penge på begge sider, rejser et grundlæggende spørgsmål, der overskrider selve projektet: Er dette nogen måde at træffe store energibeslutninger på?

Denne historie var en del af vores november 2010-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det var spørgsmålet, der blev hængende i luften efter en nylig lokal preview af Cape Spin , en ny dokumentar om projektet. Frem for alt viser Cape Wind-kontroversen, at selvom problemet med klimaændringer er globalt, er det også sandt, at alle energispørgsmål, for at omskrive en berømt kongresmedlem fra Massachusetts, er lokale. Og selvom nye strømproducerende faciliteter vil være mest effektive, hvis de placeres i henhold til en objektiv strategi, er der ingen mulighed for at undgå de subjektive reaktioner fra dem, der bor i nærheden. I denne forstand er opgøret om Cape Wind et mikrokosmos af en meget større debat. Det er aldrig nemt at beslutte, hvor ting skal placeres, siger Lynn Orr, direktør for Precourt Institute for Energy ved Stanford University. Men det er en del af grunden til, at vi har haft så svært ved at komme med en national energipolitik.

I filmen følger kameraet protesterne og proklamationerne fra fiskere, sømænd, indianere, velhavende feriegæster, helårsbeboere, børn, virksomhedsejere, energiledere, lobbyister og et væld af politikere, herunder nogle fra Kennedy-klanen, hvis familiekompleks i Hyannis Port vil have en næsten perfekt udsigt over turbinerne fem miles offshore. Mange af disse mennesker var til stede ved den tætpakkede visning af dokumentaren, som snart kommer til filmfestivaler og skal sendes på Sundance Channel til foråret. Gode ​​Gud, dets første gangs instruktør, Robbie Gemmel, tilstod for mængden. Jeg vidste ikke, hvad jeg gik ind til.

Ting gennemgået

• Cape Spin: The Fight for the Future of Power in America Rebirth Productions, 2011

Gemmel, der skød 550 timers optagelser, siger, at han sigtede efter en ligevægtig tilgang, der også underholder. Han begynder med den ofte hørte forestilling om, at modstanden stammer fra superrige godsejere, der simpelthen ikke vil have deres syn på vandet forkælet. Husk, de betalte gode penge - eller arvede gode penge - for at have disse steder, siger Robert Whitcomb, en avisredaktør, der var medforfatter til en bog fra 2007 om projektet.

Men demografien i de berørte kystområder er langt mere forskelligartet, end denne stereotype antyder. De fleste af helårsbeboerne er medlemmer af middel- og arbejderklassen. For dem står kampen mellem at bygge en model for en fremtid med ren energi og bevare deres livsstil. Disse borgere portrætteres ikke som ofre for støvet, men som aktive rabalder, der planter plæneskilte og marcherer rundt med bannere, der råber Save Our Sound or No More Delays eller Cape Wind Doesn't Float My Boat!

Hele tiden bliver tropper samlet af filmens to hovedpersoner. Jim Gordon, formanden for Cape Wind Associates, er på skift afbildet som en ihærdig ren energi-mester og en koldhjertet forretningsmand, der engang forsøgte at bygge et dieselkraftværk overfor en indre byskole. Før han så filmen, fortalte Gordon mig, at han håbede, at den ville vise, hvor meget tid og penge der allerede er blevet spildt på kampen. Hvis en lille gruppe lokale borgere, siger han, kan holde op med et projekt som Cape Wind, vil jeg gerne have, at folk ser det.

Den anden hovedperson er Audra Parker, en enke mor til fire, der driver Alliancen for at beskytte Nantucket Sound, den øverste oppositionsgruppe. Hendes budskab krystalliseres til en lyd, der synges ved mange protestmøder: God idé – men ikke her! Parker er i stand til at tilpasse sit hovedargument, så det passer til forskellige målgruppers bekymringer: Fiskere vil blive ruineret, turismen vil lide, det handler om historisk bevarelse, omkostningerne er for høje.

Disse er alle gyldige bekymringer, og udviklere, der ignorerer dem, gør det på deres fare. Det er en fejl, der bliver begået igen og igen, siger Margot Gerritsen, en kollega til Orr hos Stanford. Som lektor i energiressourceteknik deltager Gerritsen nogle gange i lokale møder og workshops, der forsøger at hamre på stridigheder om solvarmeanlæg i ørkenen eller nye transmissionsledninger i landdistrikterne. Folk bliver sure, fordi de føler, at der ikke bliver lyttet til dem, siger hun. Udviklere, tilføjer hun, er nødt til at forklare de håndgribelige fordele, såsom udsigten til nye job. Hun understreger også behovet for at præsentere hårde data fra eksisterende energiprojekter for at vise indvirkningen på ting som ejendomspriser og lokalt dyreliv.

Disse lokale problemer er især svære at løse, fordi folk har en tendens til at frygte det ukendte. Folk foretrækker den ondskab, de kender, frem for den ondskab, de ikke kender, siger Gerritsen. Cape Cod, for eksempel, brænder olie for at generere elektricitet. I årenes løb har tankskibe, der leverer olie til det 40 år gamle kraftværk ved Cape Cod-kanalen, sprunget utætheder - hvilket resulterer i udslip, der kræver dyre strandrensninger. Hvad mere er, har forureningen fra dens skorsten bidraget til det, som American Lung Association kalder noget af statens dårligste luftkvalitet. På trods af alt dette er det stadig ret almindeligt, at folk siger, at de hellere vil holde fast i et gammelt kraftværk end at acceptere et nyt, siger hun.

En sådan lokal debat skjuler det større spørgsmål om, hvorvidt Cape Wind er et nødvendigt energialternativ. Alene i løbet af de seneste tre år er amerikansk vindkapacitet mere end fordoblet til mere end 35 gigawatt; det tegner sig nu for omkring 2 procent af USAs elektricitet. Men mange af de bekvemme steder, der er egnede til landbaserede vindmølleparker, er allerede blevet udviklet. Så selvom havvind er dyrere (elektricitet genereret af sådanne installationer koster i øjeblikket op til dobbelt så meget som elektricitet fra landbaserede vindmølleparker), foreslår udviklere nu mere end 20 anlæg i amerikansk farvand – fra Jersey Shore til Great Great Søer til Gulf Coast of Texas.

Ingen synes at bestride, at mange af disse steder har ideelle vindressourcer. I Nantucket Sound, for eksempel, vinder gennemsnittet 20 miles i timen, med lidt nedetid, selv om sommeren. Desuden er stedet beskyttet mod store bølger af det omkringliggende land, og det tilbyder endda en lavvandet stime, hvorpå vindmøllerne kan monteres.

Men da kapitalomkostningerne ved at bygge havvindmølleparker er høje, er de forventede energipriser også stejle. I henhold til en aftale, der stadig skal ratificeres af statens forsyningskommission (en afgørelse forventes inden udgangen af ​​året), har Cape Wind lovet at sælge halvdelen af ​​sin strøm til National Grid, en Northeast-energileverandør, for 18,7 cents pr. kilowatt- time. Det er højere end lokale detailpriser for netenergi, som ligger i intervallet 8 til 12 cents per kilowatt-time. Hvorvidt Cape Wind faktisk vil koste eller spare forbrugerne penge i det lange løb, afhænger til dels af, hvad der sker med priserne på kul, gas og olie i løbet af de næste par år og årtier, siger Stephen Connors, forskningsingeniør hos MIT Energy Initiative. Strøm produceret af Cape Wind vil blive brugt af alle National Grids kunder og levere omkring 4 procent af en typisk kundes energi. Med de nuværende priser, siger Connors, bør investeringen i Cape Wind koste den gennemsnitlige National Grid-privatkunde alt fra omkring $1 pr. måned på den lave side til omkring to Starbucks lattes om måneden i den høje side.

I det årti, hvor kampen om Cape Wind har raset, er der bygget havvindmølleparker i ni europæiske landes farvande, hvilket har resulteret i en kapacitet på mere end 2,4 gigawatt – nok til at drive mere end en million hjem. Et 10. land, Kina, færdiggjorde for nylig en 102 megawatt turbineklynge ud for Shanghais kyst. I 2020 forventes der bygget 30 gigawatt yderligere havvindkapacitet ud for Kinas kyster. Alligevel har Amerikas bestræbelser på at udnytte offshorevind haltet.

Hvis Cape Winds Gordon får sin vilje, vil møllerne snurre inden 2013. Men den sejr vil have mindre at gøre med de økonomiske og miljømæssige fordele ved havvindkraft, end med hvilken side i den lokalpolitiske kamp, ​​der bedst har modstået det episke skænderi. Mange af de lokale er blevet kyniske: som en borger i filmen siger: De mennesker med flest penge vil vinde.

Faktisk behøver det ikke at ende sådan. Møllerne, hvis de bliver bygget, vil være i offentligt farvand lejet af Gordon og hans medarbejdere. Det betyder, at offentligheden har ret til at bestemme, om projektet giver mening som led i en national indsats for at øge vedvarende energi. Men for at træffe fornuftige beslutninger har vi brug for en sammenhængende national energipolitik og internationale aftaler, der giver mening i lokal energiudvikling. I deres fravær vil hvert nyt energiprojekt blive fanget i den lokale sidevind.

Evan I. Schwartz er BØRN senior erhvervsredaktør.

skjule