211service.com
Hvordan ophavsretsloven kvæler din ret til at tude med teknologi
I sidste uge annoncerede Andrew Bunnie Huang – en velvillig hacker og opfinder – at han gik sammen med Electronic Frontier Foundation til sagsøge den amerikanske regering . Hvorfor? Han mener, at Digital Millennium Copyright Act er forfatningsstridig; at loven hæmmer ytringsfriheden, kvæler kreativ udfoldelse og lægger en dæmper på fremskridt.
Alt, hvad jeg kan sige er … det er ved at være på tide.
DMCA har muligvis digital og millennium i sit navn, men det er ikke i takt med den måde, moderne teknologi faktisk fungerer på. Det fandt jeg ud af på egen hånd, da en landmandsven bad mig hjælpe med at reparere hans traktor. Det var meget sværere, end jeg troede, men af juridiske og ikke tekniske årsager. Den ene forhindring førte til den anden, og sidste år endte vi med at indgive et andragende, hvor vi bad U.S. Copyright Office om at tillade landmænd at reparere deres traktorer.
Jeg er ikke en intellektuel ejendomsadvokat. Jeg er reparatør, og jeg driver et online-fællesskab kaldet iFixit som også lærer andre mennesker, hvordan de løser tingene. Ophavsretsloven burde næsten ikke have noget med mit liv at gøre. Men det gør det takket være DMCA. Virksomheder manipulerer loven for at kriminalisere aktiviteter, der absolut intet har med ophavsret at gøre, herunder reparation.
DMCA, der blev vedtaget for næsten to årtier siden, styrer det rum, hvor traditionel ophavsret og moderne teknologi støder sammen. Tilbage i 1998 var Kongressens mål at forhindre skræmmende hacker-typer på den nymodens internet-ting i at få piratkopierede film direkte ind i deres øjeæbler. Så lovgivere skrev en anti-omgåelsesklausul (afsnit 1201) i den nye lov, som forbyder brugere at bryde de digitale låse – som DRM eller kryptering – der beskytter ophavsretligt beskyttet indhold.
Selvfølgelig har meget ændret sig siden 1998. Og hvis de utallige, uautoriserede måder at streame på Game of Thrones er nogen indikation, § 1201 stoppede ikke piratkopiering overhovedet. Hvad det gjorde do var at give producenterne endnu et lovligt jernbeklædt lag af kontrol over deres produkter.
Ligesom film og musik er software ophavsretligt beskyttet. Det er der, DMCA virkelig rammer fanen, for software er i næsten alle moderne produkter, vi laver, fra Barbie dukker til lommeregnere, motorcykler til traktorer. Hvis en virksomhed vil forhindre en nysgerrig ejer i at blande sig i koden, reverse-engineere programmeringen eller foretage ændringer i systemet, så kan de bare smække en digital lås på produktet. Bryd den digitale lås - uanset årsagen, selvom du bare vil sikkerhedskopiere eller reparere noget, du ejer - og du er en cyberkriminel.
Så tilbage til min historie. Denne ven, en Californisk jordbærbonde, henvendte sig til mig for et par år siden, fordi han havde problemer med at reparere noget af sit nye landbrugsudstyr. Hver gang en maskine gik i stykker, måtte han flyve ud af en producent-autoriseret reparationstekniker, som kunne få adgang til den proprietære diagnostiske software. At fikse udstyret lokalt ville have krævet, at min ven havde hacket sin egen traktor, hvilket er i strid med loven.
Det faldt mig ikke i god jord. Så jeg rekrutterede en juridisk klinik fra University of Southern California for at hjælpe mig med at fortælle Copyright Office, at landmænd burde være i stand til at reparere deres traktorer på egen hånd. Det tog næsten et år frem og tilbage, men til sidst Copyright Office besluttede at landmænd og bilejere faktisk kunne bryde digitale låse op og få adgang til koden i deres køretøjer med henblik på reparation.
Det var en sejr. Men det er ikke nok. Disse ting har konsekvenser ud over traktorer og biler.
Hver dag frigives tusindvis af produkter på markedet. Flere og flere af dem er udstyret med indlejret software. Uundgåeligt vil nogle af dem gå i stykker, og folk bliver nødt til at reparere dem. Synes godt om denne fyr , der skulle rette en dårlig mikrofon på sin kones logopædisystem. Eller disse mennesker , som forsøger at erstatte dvd-drevene på deres Xbox'er. Eller Disse ejere af glitchy Samsung smarte køleskabe. I henhold til § 1201 kan reparationer, der kræver adgang til et produkts programmering, være i strid med loven.
Mit firma, iFixit, løber også ind i disse problemer. Vi sælger Xbox reparation dele, men det skal vi unødigt bundt erstatningsdrev og hovedkort sammen i par fordi de er kryptografisk forbundet. Ved at bruge en teknik udviklet af Bunnie kunne vi sælge dem enkeltvis og halvere reparationsomkostningerne, men sidste år Copyright Office afviste vores anmodning at legalisere praksis.
Reparation er ikke kriminalitet. Ingen skulle spørge Copyright Office om tilladelse til at rette deres ting. Ingen skulle trues med en retssag for at se på kode inde i noget, der tilhører dem. Og ingen burde risikere fængselsstraf, fordi de har frækheden til at reparere en traktor uden producentens velsignelse.
Hvis du gør det, så er din traktor ikke det eneste, der er gået i stykker. Amerikas ophavsretslove er også brudt. Og det er forbandet på tide, at nogen prøver at reparere dem. Bunnie er måske ikke den helt, som vores dysfunktionelle ophavsretssystem fortjener, men han er bestemt helten, vi har brug for. Og hans livs kamp er lige startet.
Kyle Wiens er administrerende direktør for iFixit, den gratis reparationsmanual. Han har viet sit liv til at besejre termodynamikkens anden lov, en kamp udkæmpet i retssalen lige så ofte som i værkstedet. Retten til reparation-kampagnen har indtil videre med succes legaliseret mobiltelefonoplåsning og traktorreparation.