211service.com
Hvordan skræmmetaktik på GMO-fødevarer skader alle
I begyndelsen af maj underskrev Vermonts guvernør Peter Shumlin et lovforslag, der kræver et mærke for alle fødevarer, der er produceret med genteknologi. Dette gjorde Vermont til den første amerikanske stat, der krævede obligatorisk mærkning af fødevarer, der indeholder genetisk modificerede organismer eller GMO'er. (Mere end 50 lande kræver allerede sådanne etiketter, og mere end et dusin stater overvejer lignende love.)
Pamela ronald
På dette tidspunkt støtter de fleste i anti-GMO-bevægelsen synspunktet om, at disse afgrøder udgør en risiko for menneskers sundhed og miljøet. Selvom hundredvis af uafhængige forskningsgrupper og mange langsigtede sikkerhedsundersøgelser support konklusionen at genteknologi ikke er mere risikabelt end andre tilgange til avl, betragter de alle disse beviser som en del af en omfattende virksomhedskonspiration.
Så det siger sig selv, at mange fødevareaktivister hilste lovforslagets underskrivelse med glæde og fanfare. Lovforslaget har trods alt til formål at tilfredsstille forbrugernes længsel efter sikkerhed for, at vores mad er sikker at spise, og at den er produceret på en bæredygtig måde. Men det generiske, der er produceret med genteknologisk mærke, der er påbudt af Vermont-lovforslaget, vil ikke give disse oplysninger.
Hvis Vermont ærligt havde vurderet gensplejsede afgrøder, ville lovforslaget have indikeret, at der er ikke en eneste troværdig rapport af farlige helbredseffekter fra GMO'er, og at der ikke er nogen videnskabsbaseret grund at udskille de resulterende fødevarer til obligatorisk mærkning. Det ville have nævnt, at teknologien er blevet brugt sikkert i fødevarer og medicin i 30 år. Det ville have fastslået, at landmænds brug af GMO-afgrøder er reduceret med en faktor 10 mængden af insekticider sprøjtet på majs gennem de sidste 15 år, reducerede madudgifter , er faldet kulstof dioxid emissioner , og øget biologisk mangfoldighed .
Lovforslaget gør et klodset forsøg på at definere genteknologi, men få, der gør sig den ulejlighed at læse den, vil kunne følge logikken. Dette er ikke overraskende, fordi alt, hvad vi spiser, er blevet genetisk modificeret på en eller anden måde.
Lovforslaget er et selvmodsigende sammensurium af krav og undtagelser. Det kræver ikke mærkning af ost lavet med gensplejsede enzymer eller rød grapefrugt udviklet gennem strålingsmutagenese. Det kræver ikke mærkning for dyr, der er blevet fodret med GMO-afgrøder, eller for afgrøder sprøjtet med kræftfremkaldende forbindelser. Loven kræver ikke, at afgrøder sprøjtet med det organiske pesticid Bt skal mærkes, men afgrøder, der er genmanipuleret til at producere Bt, skal mærkes, og det samme skal visse typer hybrider (herunder triticale, som kan findes i de fleste naturlige fødevarebutikker) .
Så loven, hvilket stort set alle indrømmer vil øge fødevareomkostningerne, vil ikke give forbrugerne adgang til fødevarer, der er mere bæredygtige, mere sunde eller mindre corporate.
Manglende overvejelse af videnskab, når man laver politik, er ikke specifik for den ene eller den anden politisk overbevisning. Vi ser den samme afvisning af videnskabelig konsensus blandt konservative om klimaændringer. I dag, 75 procent af Tea Party-republikanerne er uenige i, at menneskelige aktiviteter bidrager til klimaforandringerne . Det gør de selv om 97 procent af klimaforskerne rapportere, at der sker menneskeskabte klimaændringer. I tilfælde af genteknologi er den videnskabelige konsensus endnu stærkere - stort set alle plantegenetikere er enige om, at genteknologisprocessen ikke er mere risikabel for menneskers sundhed end konventionelle tilgange til genetisk modifikation .
Skal du være ligeglad? Når alt kommer til alt, kan enhver individuel forbruger enten være opmærksom på en etiket eller ignorere den. Men politiske kampagner, der afviser videnskab, kan have ødelæggende konsekvenser. Antivaccinationsbevægelsen hævdede en sammenhæng mellem vaccinen mod mæslinger, fåresyge og røde hunde og forekomsten af autisme og tarmsygdomme. Lige siden har der været udbrud af mæslinger og kighoste i visse lokaliteter hvor forældre vælger ikke at vaccinere deres børn.
Tilsvarende ser vi allerede, at forbrugere, der er bange for, at GMO'er er usikre, betaler højere priser for produkter mærket ikke-GMO, hvilket giver landmændene et incitament til at vende tilbage til ældre, mere giftig og dyrere ledelse praksis.
GMO-skræmmekampagner har også skadet de fattige. A-vitaminmangel forårsager blindhed hos en halv million mennesker om året i udviklingslandene. De primære ofre er børn i førskolealderen. En tidlig prototype af Gyldne ris , en gensplejset ris beriget med B-caroten (næringsstoffet i gulerødder, der farver dem orange), blev udviklet med støtte fra nonprofitorganisationen Rockefeller Foundation og var klar til kommercialisering i 2002. Det ville have leveret næringsstoffet til en brøkdel af prisen af nuværende tilskudsprogrammer.
Men til dato, mere end 10 år efter den blev udviklet , de regulerende organer i Indien, Bangladesh og andre steder har stadig ikke godkendt Golden Rice til frigivelse. Yderligere forsinkelser har været forårsaget af aktivister, der ødelagde Golden Rice feltforsøg fordi de frygter, at risene på en eller anden måde vil tjene store agrokemiske virksomheder. UC Berkeley landbrugsøkonom David Zilberman og kolleger beregnet, at hvis udvikling og kommercialisering af Golden Rice havde været tilladt i 2002 , nu ville vi have reddet mindst en million mennesker fra blindhed og forhindret tusindvis af børns død.
Så lad os mærke mad, men lad os gøre det rigtigt. I stedet for at tilføje en generel etiket om processen, hvormed en plantesort blev udviklet, lad os bruge etiketter, der giver detaljer om, hvordan afgrøden blev dyrket, og hvad der faktisk er i maden. Lad os anvende disse etiketter på alle fødevarer, så forbrugerne kan foretage sammenligninger og drage deres egne konklusioner om risici og fordele ved hver frø eller landbrugspraksis. Lad os skabe en national standard for bæredygtigt landbrug der er videnskabsbaseret, og som har som mål forbrugernes, landarbejdernes og miljøets sundhed og velvære.
Pamela Ronald er medforfatter til Morgendagens bord: Økologisk landbrug, genetik og fødevarers fremtid og en professor i afdelingen for plantepatologi ved University of California, Davis.