Hvordan sociale medier tog os fra Tahrir-pladsen til Donald Trump

Foto af demonstrant, der vifter med Egyptens flag. Ed Giles | Getty billeder

1. Opdagelsens eufori

Da det arabiske forår rystede Mellemøsten i 2011, og autoritære ledere væltede den ene efter den anden, rejste jeg rundt i regionen for at prøve at forstå teknologiens rolle. Jeg chattede med demonstranter på caféer nær Tahrir-pladsen i Kairo, og mange hævdede, at så længe de havde internettet og smartphonen, ville de sejre. I Tunesien viste modige aktivister mig, hvordan de havde brugt open source-værktøjer til at spore de indkøbsture til Paris, som deres autokratiske præsidents kone havde taget på regeringsfly. Selv syrere, jeg mødte i Beirut, var stadig optimistiske; deres land var endnu ikke gået ned i en helvedes krig. De unge havde energi, klogskab, humor og smartphones, og vi forventede, at regionens skæbne ville vende til fordel for deres demokratiske krav.

Denne historie var en del af vores september 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Tilbage i USA brugte jeg ved en konferencetale i 2012 et skærmbillede fra en viral video optaget under de iranske gadeprotester i 2009 til at illustrere, hvordan de nye teknologier gjorde det sværere for traditionelle informations-gatekeepere – som regeringer og medier – at kvæle eller kontrollere dissidente tale. Det var et svært billede at se: en ung kvinde lå og blødte ihjel på fortovet. Men deri boede dens magt. Bare et årti tidligere ville det højst sandsynligt aldrig være blevet taget (hvem bar videokameraer hele tiden?), endsige gået viralt (hvordan, medmindre du ejede en tv-station eller en avis?). Selv hvis en nyhedsfotograf tilfældigvis havde været der, ville de fleste nyhedsorganisationer ikke have vist et så grafisk billede.

På den konference talte jeg om de sociale mediers rolle i at nedbryde det, samfundsforskere kalder pluralistisk uvidenhed – troen på, at man er alene om sine synspunkter, når alle i virkeligheden er blevet kollektivt forstummet. Det, sagde jeg, var grunden til, at sociale medier havde ansporet til så meget oprør: mennesker, der tidligere var isolerede i deres uenighed, fandt og hentede styrke fra hinanden.

Digital forbindelse gav gnisten, men tændingen var overalt. Peter Macdiarmid | Getty billeder

Twitter, virksomheden, retweetede min tale i en opfordring til jobansøgere om at slutte sig til flokken. Den implicitte forståelse var, at Twitter var en kraft for det gode i verden, på folkets og deres revolutioners side. De nye informations-gatekeepere, der ikke så sig selv som gatekeepere, men blot som neutrale platforme, kunne ikke desto mindre godt lide det stigende potentiale i deres teknologier.

Jeg delte i optimismen. Jeg kom selv fra Mellemøsten og havde set dissidenter bruge digitale værktøjer til at udfordre regering efter regering.

Men et skifte var allerede i luften.

Under Tahrir-oprøret havde Egyptens trætte autokrat, Hosni Mubarak, klodset afskåret internet og mobiltjenester. Tiltaget gav bagslag: det begrænsede strømmen af ​​information, der kom ud af Tahrir-pladsen, men fik international opmærksomhed på Egypten til at stige. Han havde ikke forstået, at det i det 21. århundrede er strømmen af ​​opmærksomhed, ikke information (som vi allerede har for meget af), der betyder noget. Desuden fløj venner af de smarte Cairo-revolutionære straks ind med satellittelefoner, så de kunne fortsætte med at give interviews og sende billeder til globale nyhedsorganisationer, som nu havde endnu mere interesse for dem.

Inden for få uger blev Mubarak tvunget ud. Et militærråd afløste ham. Det, den så gjorde, varslede meget af det, der skulle komme. Egyptens øverste råd for de væbnede styrker åbnede omgående en Facebook-side og gjorde den til den eksklusive afsætningsmulighed for sine kommunikéer. Den havde lært af Mubaraks fejl; det ville spille bold på dissidenternes græstæppe.

Generalerne i Egypten lærte af Hosni Mubaraks fejl. Peter Macdiarmid/Getty Images

Inden for få år ville Egyptens online-sfære ændre sig dramatisk. Vi havde mere indflydelse, da det kun var os på Twitter, fortalte en fremtrædende aktivist på sociale medier til mig. Nu er den fuld af skænderier mellem dissidenter [som] bliver chikaneret af regeringstilhængere. I 2013, i hælene på protester mod en ny, men splittende civil regering, ville militæret overtage kontrollen.

Magt lærer altid, og kraftfulde værktøjer falder altid i hænderne på den. Dette er en hård lektie i historien, men solid. Det er nøglen til at forstå, hvordan digitale teknologier på syv år er gået fra at blive hyldet som redskaber til frihed og forandring til at blive beskyldt for omvæltninger i vestlige demokratier – for at muliggøre øget polarisering, stigende autoritarisme og indblanding i nationale valg af Rusland og andre. .

Men for fuldt ud at forstå, hvad der er sket, er vi også nødt til at undersøge, hvordan menneskelig social dynamik, allestedsnærværende digital forbindelse og teknologigiganters forretningsmodeller kombineres for at skabe et miljø, hvor misinformation trives, og selv sand information kan forvirre og lamme i stedet for at informere og oplyse. .

2. Håbets frækhed

Barack Obamas valg i 2008 som den første afroamerikanske præsident i USA havde præfigureret det arabiske forårs fortælling om teknologi, der styrker underdog. Han var en usandsynlig kandidat, der var gået triumferende ud og slog først Hillary Clinton i det demokratiske primærvalg og derefter sin republikanske modstander ved parlamentsvalget. Både hans sejre i 2008 og 2012 førte til strømme af rosende artikler om hans kampagnes teknologisk kyndige, datatunge brug af sociale medier, vælgerprofilering og mikromålretning. Efter sin anden sejr, MIT Technology Review med Bono på forsiden med overskriften Big Data Will Save Politics og et citat: Mobiltelefonen, nettet og spredningen af ​​information - en dødelig kombination for diktatorer.

Jeg og mange andre, der så autoritære regimer, var dog allerede bekymrede. Et nøglespørgsmål for mig var, hvordan mikromålretning, især på Facebook, kunne bruges til at skabe kaos i den offentlige sfære. Det var rigtigt, at sociale medier lod dissidenter vide, at de ikke var alene, men online mikromålretning kunne også skabe en verden, hvor du ikke ville vide, hvilke beskeder dine naboer fik, eller hvordan dem, der var rettet mod dig, blev skræddersyet til dine ønsker og sårbarheder .

Digitale platforme tillod fællesskaber at samles og dannes på nye måder, men de spredte også eksisterende fællesskaber, dem der havde set de samme tv-nyheder og læst de samme aviser. Selv at bo på samme gade betød mindre, når information blev formidlet gennem algoritmer designet til at maksimere indtjening ved at holde folk klistret til skærmen. Det var et skift fra en offentlig, kollektiv politik til en mere privat, spredt politik, hvor politiske aktører indsamlede flere og flere personlige data for at finde ud af, hvordan man trykker på de helt rigtige knapper, person for person og ude af syne.

Alt dette, frygtede jeg, kunne være en opskrift på misinformation og polarisering.

Kort efter valget i 2012 skrev jeg en udtalelse til New York Times give udtryk for disse bekymringer. Da jeg ikke havde lyst til at lyde som en skurk, undervurderede jeg min frygt. Jeg gik blot ind for gennemsigtighed og ansvarlighed for politiske annoncer og indhold på sociale medier, svarende til systemer, der er på plads for regulerede medier som tv og radio.

Modreaktionen var hurtig. Ethan Roeder, datadirektøren for Obama 2012-kampagnen, skrev et stykke med overskriften I Am Not Big Brother og kaldte sådanne bekymringer malarkey. Næsten alle de dataforskere og demokrater, jeg talte med, var frygtelig irriterede over min idé om, at teknologi kunne være alt andet end positiv. Læsere, der kommenterede min op-ed, troede, at jeg bare var en spoilsport. Her var en teknologi, der gjorde det muligt for demokraterne at være bedre til valg. Hvordan kunne dette være et problem?

Der var rosende artikler om Barack Obamas brug af vælgerprofilering og mikrotargeting. Alex wong/getty billeder

3. Illusionen om immunitet

Tahrir-revolutionærerne og tilhængerne af det amerikanske demokratiske parti var ikke alene om at tro, at de altid ville have overtaget.

US National Security Agency havde et arsenal af hackingværktøjer baseret på sårbarheder i digitale teknologier – fejl, hemmelige bagdøre, udnyttelser, genveje i (meget avanceret) matematik og massiv computerkraft. Disse værktøjer blev døbt ingen andre end os (eller NOBUS, i det akronymelskende efterretningssamfund), hvilket betyder, at ingen andre kunne udnytte dem, så der var ingen grund til at lappe sårbarhederne eller gøre computersikkerheden stærkere generelt. NSA syntes at tro, at svag sikkerhed online skadede sine modstandere meget mere end NSA.

Den tillid virkede ikke uberettiget for mange. Internettet er jo for det meste en amerikansk kreation; dets største virksomheder blev grundlagt i USA. Dataloger fra hele verden strømmer stadig til landet i håb om at arbejde for Silicon Valley. Og NSA har et kæmpe budget og efter sigende tusindvis af verdens bedste hackere og matematikere.

Da det hele er klassificeret, kan vi ikke kende hele historien, men mellem 2012 og 2016 var der i det mindste ingen let synlig indsats for at hærde den digitale infrastruktur i USA markant. Der blev heller ikke slået højlydt alarm om, hvad en teknologi, der krydsede grænser, kunne betyde. Globale informationsstrømme lettet af globale platforme betød, at nogen nu kunne sidde på et kontor i Makedonien eller i forstæderne til Moskva eller St. Petersborg og for eksempel bygge, hvad der så ud til at være et lokalt nyhedsudsalg i Detroit eller Pittsburgh.

Der synes ikke at have været en større erkendelse inden for USA's institutioner – dets efterretningstjenester, dets bureaukrati, dets valgmaskineri – at ægte digital sikkerhed krævede både bedre teknisk infrastruktur og bedre offentlig bevidsthed om risikoen ved hacking, indblanding, misinformation, og mere. USA's virksomhedsdominans og dets tekniske trolddom i nogle områder så ud til at have blindet landet for de bryggende svagheder i andre, mere konsekvensfulde.

4. Kraften af ​​platformene

I den sammenhæng ser den håndfuld gigantiske amerikanske sociale medieplatforme ud til at være blevet overladt til at håndtere, som de fandt passende med, hvilke problemer der kunne dukke op. Ikke overraskende prioriterede de deres aktiekurser og rentabilitet. Gennem årene med Obama-administrationen voksede disse platforme voldsomt og var i det væsentlige uregulerede. De brugte deres tid på at størkne deres tekniske koteletter for dybt at overvåge deres brugere, for at gøre annoncering på platformene stadig mere effektiv. På mindre end et årti blev Google og Facebook et virtuelt duopol på det digitale annoncemarked.

Facebook slugte også potentielle konkurrenter som WhatsApp og Instagram uden at udløse antitrust-alarmer. Alt dette gav det flere data, hvilket hjalp det med at forbedre sine algoritmer til at holde brugere på platformen og målrette dem med annoncer. Upload en liste over allerede identificerede mål, og Facebooks AI-motor vil med fordel finde meget større look-alike-publikum, som kan være modtagelige for en given besked. Efter 2016 ville den alvorlige skade denne funktion kunne gøre indlysende.

I mellemtiden drev Google – hvis søgerangeringer kan skabe eller ødelægge en virksomhed, en tjeneste eller en politiker, og hvis e-mail-tjeneste havde en milliard brugere i 2016 – også drevet videoplatformen YouTube, i stigende grad en kanal for information og propaganda rundt om i verden. EN Wall Street Journal Undersøgelser tidligere i år viste, at YouTubes anbefalingsalgoritme havde en tendens til at drive seerne mod ekstremistisk indhold ved at foreslå mere kantede versioner af, hvad end de så - en god måde at fastholde deres opmærksomhed på.

Dette var lukrativt for YouTube, men også en velsignelse for konspirationsteoretikere, da folk er tiltrukket af nye og chokerende påstande. Tre grader af Alex Jones blev en løbende joke: Lige meget hvor du startede på YouTube, blev det sagt, var du aldrig mere end tre anbefalinger væk fra en video fra den højreorienterede konspiratist, der populariserede ideen om, at Sandy Hook-skolen skyder i 2012 var aldrig sket, og de efterladte forældre var blot skuespillere, der spillede i en grumset sammensværgelse mod våbenejere.

Selvom det var mindre end Facebook og Google, spillede Twitter en stor rolle takket være dets popularitet blandt journalister og politisk engagerede mennesker. Dens åbne filosofi og afslappede tilgang til pseudonymer passer til oprørere over hele verden, men den appellerer også til anonyme trolde, der udslynger kvinder, dissidenter og minoriteter. Først tidligere i år slog man ned på brugen af ​​botkonti, som trolde brugte til at automatisere og forstærke misbrug af tweeting.

Twitters smarte, hurtige format passer også til enhver med en professionel eller instinktiv forståelse af opmærksomhed, den afgørende ressource i den digitale økonomi.

Sig, nogen som en reality-tv-stjerne. En person med en uhyggelig evne til at komme med nedgørende, virale kælenavne til sine modstandere og til at komme med pralende løfter, der gav genklang med en omstilling i amerikansk politik – en omstilling, der for det meste savnes af både republikanske og demokratiske magtmæglere.

Donald Trumps kampagne udmærkede sig ved at bruge Facebook, da den var designet til at blive brugt af annoncører. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, som det er almindeligt anerkendt, udmærker sig ved at bruge Twitter til at fange opmærksomheden. Men hans kampagne udmærkede sig også ved at bruge Facebook, da den var designet til at blive brugt af annoncører, teste beskeder på hundredtusindvis af mennesker og mikromålrette dem med dem, der fungerede bedst. Facebook havde indlejret sine egne medarbejdere i Trump-kampagnen for at hjælpe dem med at bruge platformen effektivt (og dermed bruge mange penge på den), men de var også imponerede over, hvor godt Trump selv klarede sig. I senere interne notater ville Facebook angiveligt døbe Trump-kampagnen som en innovator, som den kunne lære af. Facebook tilbød også sine tjenester til Hillary Clintons kampagne, men det valgte at bruge dem meget mindre end Trumps gjorde.

Digitale værktøjer har spillet en væsentlig rolle i politiske omvæltninger rundt om i verden i de seneste par år, inklusive andre, der efterlod eliten chokerede: Storbritanniens stemme for at forlade Den Europæiske Union og den yderste højrefløjs fremgang i Tyskland, Ungarn, Sverige, Polen, Frankrig og andre steder . Facebook hjalp den filippinske stærke mand Rodrigo Duterte med hans valgstrategi og blev endda citeret i en FN-rapport for at have bidraget til den etniske udrensningskampagne mod rohingya-minoriteten i Myanmar.

Sociale medier er dog ikke den eneste tilsyneladende demokratiserende teknologi, som ekstremister og autoritære har tilvalgt. Russiske operatører, der ønskede at hacke sig ind i kommunikationen fra embedsmænd fra Det Demokratiske Parti, brugte Bitcoin - en kryptovaluta grundlagt for at give folk anonymitet og frihed fra afhængighed af finansielle institutioner - til at købe værktøjer såsom virtuelle private netværk, som kan hjælpe en med at dække sine spor online. De brugte derefter disse værktøjer til at oprette falske lokale nyhedsorganisationer på sociale medier i hele USA.

Der begyndte de at poste materialer med det formål at fremme polarisering. De russiske trolde udgav sig som amerikanske muslimer med terroristsympatier og som hvide overherredømmer, der modsatte sig immigration. De udgav sig som Black Lives Matter-aktivister, der afslørede politibrutalitet, og som folk, der ønskede at anskaffe sig våben for at skyde politibetjente. Ved at gøre det blæste de ikke blot splittelsens flammer, men gav dem i hver gruppe beviser på, at deres forestillede modstandere faktisk var så forfærdelige, som de havde mistanke om. Disse trolde chikanerede også uophørligt journalister og Clinton-tilhængere online, hvilket resulterede i en byge af nyhedshistorier om emnet og gav næring til en (selvopfyldende) fortælling om polarisering blandt demokraterne.

NSA havde et arsenal af hackingværktøjer kaldet NOBUS.

5. Tidens lektier

Hvordan skete alt dette? Hvordan gik digitale teknologier fra at styrke borgerne og vælte diktatorer til at blive brugt som redskaber til undertrykkelse og splid? Der er flere vigtige lektioner.

For det første har svækkelsen af ​​gammeldags informations-gatekeepere (såsom medier, ngo'er og regerings- og akademiske institutioner), samtidig med at de styrker underdogs, også på en anden måde gjort underdogs dybt afkræftet. Dissidenter kan lettere omgå censur, men den offentlige sfære, de nu kan nå, er ofte for støjende og forvirrende til, at de kan have en indflydelse. De, der håber på at skabe positive sociale forandringer, skal både overbevise folk om, at noget i verden skal ændres, og at der er en konstruktiv, rimelig måde at ændre det på. Autoritære og ekstremister skal på den anden side ofte blot mudre vandet og svække tilliden generelt, så alle er for splittede og handlingslammet til at handle. De gamle gatekeepere blokerede en vis sandhed og dissens, men de blokerede også mange former for misinformation.

De gamle informations-gatekeepere blokerede for en vis sandhed og dissens, men også mange former for misinformation. Chip Somodevilla/Getty Images

For det andet er de nye, algoritmiske gatekeepere ikke blot (som de kan lide at tro) neutrale kanaler for både sandhed og løgn. De tjener deres penge ved at holde folk på deres websteder og apps; der tilpasser deres incitamenter tæt med dem, der vækker forargelse, spreder misinformation og appellerer til folks eksisterende fordomme og præferencer. Gamle gatekeepere fejlede på mange måder, og ingen tvivl om, at fiaskoen var med til at brænde mistillid og tvivl; men de nye portvagter lykkes ved at skabe mistillid og tvivl, så længe klikkene bliver ved med at komme.

For det tredje har tabet af gatekeepere været særligt alvorligt i lokal journalistik. Mens nogle store amerikanske medier har formået (indtil videre) at overleve den omvæltning, internettet har forårsaget, har denne optur næsten fuldstændig knust lokale aviser, og det har skadet industrien i mange andre lande. Det har åbnet grobund for misinformation. Det har også betydet mindre undersøgelse af og ansvarlighed for dem, der udøver magt, især på lokalt niveau. De russiske agenter, der skabte falske lokale mediemærker i hele USA, forstod enten sulten efter lokale nyheder eller var bare heldig med denne strategi. Uden lokale checks and balances vokser og siler lokal korruption op for at fodre en global korruptionsbølge, der spiller en stor rolle i mange af de nuværende politiske kriser.

Den fjerde lektion har at gøre med det meget omtalte problem med filterbobler eller ekkokamre - påstanden om, at vi online kun støder på synspunkter, der ligner vores egen. Dette er ikke helt sandt. Selvom algoritmer ofte vil fodre folk med noget af det, de allerede ønsker at høre, viser forskning, at vi sandsynligvis støder på en bredere vifte af meninger online, end vi gør offline, eller end vi gjorde før fremkomsten af ​​digitale værktøjer.

Problemet er snarere, at når vi møder modsatrettede synspunkter i de sociale mediers tidsalder og kontekst, er det ikke som at læse dem i en avis, mens vi sidder alene. Det er som at høre dem fra modstanderholdet, mens vi sidder sammen med vores medfans på et fodboldstadion. Online er vi forbundet med vores fællesskaber, og vi søger godkendelse fra vores ligesindede. Vi binder os til vores hold ved at råbe ad den andens fans. I sociologiske termer styrker vi vores følelse af tilhørsforhold i gruppen ved at øge vores afstand til og spænding med udgruppen – os versus dem. Vores kognitive univers er ikke et ekkokammer, men vores sociale er det. Det er derfor, at de forskellige projekter til faktatjek af påstande i nyhederne, selvom de er værdifulde, ikke overbeviser folk. Tilhørsforhold er stærkere end fakta.

En lignende dynamik spillede en rolle i kølvandet på det arabiske forår. De revolutionære blev fanget i indbyrdes kampe på sociale medier, da de brød ind i stadig mindre grupper, samtidig med at autoritære mobiliserede deres egne støtter til at angribe dissidenterne og definerede dem som forrædere eller udlændinge. Sådan patriotisk trolling og chikane er sandsynligvis mere almindelig og en større trussel mod dissidenter end angreb orkestreret af regeringer.

Det er også sådan, russiske operatører gav næring til polariseringen i USA, idet de på samme tid poserede som immigranter og hvide overherredømmer, vrede Trump-tilhængere og Bernie Bros. Indholdet af argumentet var ligegyldigt; de søgte at lamme og polarisere i stedet for at overbevise. Uden gammeldags gatekeepere i vejen, kunne deres budskaber nå ud til hvem som helst, og med digitale analyser lige ved hånden kunne de finpudse disse budskaber ligesom enhver annoncør eller politisk kampagne.

For det femte, og endelig, udnyttede Rusland USA's svage digitale sikkerhed - dets ingen andre end os mindset - til at undergrave den offentlige debat omkring valget i 2016. Hackingen og frigivelsen af ​​e-mails fra Den Demokratiske Nationalkomité og Clintons kampagneleder John Podestas konto udgjorde en censurkampagne, der oversvømmede konventionelle mediekanaler med for det meste irrelevant indhold. Da Clinton-e-mail-skandalen dominerede nyhedscyklussen, fik hverken Trumps eller Clintons kampagne den form for medieundersøgelse, den fortjente.

Der er ingen lette svar, og ingen rent digitale svar.

Dette viser i sidste ende, at ingen andre end os var afhængige af en fejlagtig fortolkning af, hvad digital sikkerhed betyder. USA har muligvis stadig de dybeste offensive kapaciteter inden for cybersikkerhed. Men Podesta faldt for en phishing-e-mail, den simpleste form for hacking, og de amerikanske medier faldt for opmærksomhedshacking. På grund af deres sult efter klik og øjenæbler og deres manglende forståelse af, hvordan den nye digitale sfære fungerer, blev de omdirigeret fra deres kerneopgave til en forvirrende sump. Sikkerhed handler ikke kun om, hvem der har flere Cray-supercomputere og kryptografieksperter, men om at forstå, hvordan opmærksomhed, informationsoverbelastning og social binding fungerer i den digitale æra.

Denne kraftfulde kombination forklarer, hvorfor autoritarisme og misinformation har floreret siden det arabiske forår, og en fritflydende idékonkurrence har ikke gjort det. Den måske enkleste erklæring om problemet er dog indkapslet i Facebooks oprindelige mission statement (som det sociale netværk ændrede i 2017, efter et tilbageslag mod dets rolle i at sprede misinformation). Det var for at gøre verden mere åben og forbundet. Det viser sig, at dette ikke nødvendigvis er et ulegeret gode. Åben for hvad , og tilsluttet hvordan ? Behovet for at stille disse spørgsmål er måske den største lektie af alle.

6. Vejen frem

Hvad skal der gøres? Der er ingen nemme svar. Endnu vigtigere er der ingen rent digitale svar.

Der er bestemt skridt, der skal tages i den digitale verden. Det svage antitrust-miljø, der gjorde det muligt for nogle få gigantiske virksomheder at blive næsten monopoler, bør vendes. Men blot at bryde disse giganter op uden at ændre spillereglerne online kan ganske enkelt producere en masse mindre virksomheder, der bruger de samme rov-teknikker med dataovervågning, mikromålretning og nudging.

Allestedsnærværende digital overvågning bør simpelthen ende i sin nuværende form. Der er ingen berettiget grund til at lade så mange virksomheder akkumulere så meget data om så mange mennesker. At invitere brugere til at klikke her for at acceptere vage, svære at fastgøre brugsbetingelser giver ikke informeret samtykke. Hvis et selskab for to eller tre årtier siden, før vi gik i søvne ind i denne verden, havde foreslået så megen hensynsløs dataindsamling som en forretningsmodel, ville vi være blevet forfærdede.

Der er mange måder at drive digitale tjenester på uden at suge så mange personlige data op. Annoncører har levet uden det før, de kan gøre det igen, og det er nok bedre, hvis politikerne ikke kan gøre det så let. Annoncer kan knyttes til indhold i stedet for at henvise til folk: det er fint at annoncere for dykkerudstyr til mig, hvis jeg f.eks. er på en dykkers diskussionsforum, i stedet for at bruge min adfærd på andre websteder til at finde ud af, at jeg er en dykker og derefter følger mig rundt overalt, hvor jeg går – online eller offline.

Men vi nåede ikke hvor vi er, simpelthen på grund af digitale teknologier. Den russiske regering kan have brugt online-platforme til at blande sig eksternt i amerikanske valg, men Rusland skabte ikke betingelserne for social mistillid, svage institutioner og løsrevne eliter, der gjorde USA sårbart over for den slags indblanding.

Rusland blandede sig i amerikansk politik, men det skabte ikke de forhold, der gjorde USA sårbart over for sådan indblanding. Chris McGrath/Getty Images

Rusland fik ikke USA (og dets allierede) til at indlede og derefter frygtelig mishandle en storkrig i Mellemøsten, hvis eftervirkninger – blandt andet den nuværende flygtningekrise – stadig laver kaos, og som praktisk talt ingen har været for. holdes ansvarlig. Rusland skabte ikke det finansielle kollaps i 2008: det skete gennem korrupte praksisser, der i høj grad berigede finansielle institutioner, hvorefter alle de skyldige parter gik derfra uskadt, ofte endda rigere, mens millioner af amerikanere mistede deres job og ikke var i stand til at erstatte dem med lige gode dem.

Rusland igangsatte ikke de tiltag, der har reduceret amerikanernes tillid til sundhedsmyndigheder, miljøagenturer og andre regulatorer. Rusland skabte ikke svingdøren mellem Kongressen og lobbyvirksomhederne, der beskæftiger tidligere politikere til pæne lønninger. Rusland defunderede ikke videregående uddannelser i USA. Rusland skabte ikke det globale netværk af skattely, hvor store virksomheder og de rige kan hobe sig enorme rigdomme op, mens de grundlæggende offentlige tjenester bliver skåret ned.

Disse er de fejllinjer, langs hvilke nogle få memer kan spille en stor rolle. Og ikke kun russiske memer: Uanset hvad Rusland måtte have gjort, har indenlandske aktører i USA og Vesteuropa været ivrige og meget større deltagere i at bruge digitale platforme til at sprede viral misinformation.

Selv det gratis-for-alle-miljø, som disse digitale platforme har fungeret i så længe, ​​kan ses som et symptom på det bredere problem, en verden, hvor de magtfulde har få begrænsninger på deres handlinger, mens alle andre bliver klemt. Reallønnen i USA og Europa sidder fast og har været det i årtier, mens virksomhedernes overskud er forblevet høje, og skatterne på de rige er faldet. Unge mennesker jonglerer med flere, ofte middelmådige jobs, men finder det stadig sværere at tage det traditionelle rigdomsopbyggende skridt med at købe deres eget hjem – medmindre de allerede kommer fra privilegier og arver store summer.

Hvis digital tilslutning gav gnisten, antændte den, fordi optændingen allerede var overalt. Vejen frem er ikke at dyrke nostalgi til den gamle verdens informations-gatekeepere eller for idealismen fra det arabiske forår. Det er for at finde ud af, hvordan vores institutioner, vores kontrol og balancer og vores samfundsmæssige sikkerhedsforanstaltninger skal fungere i det 21. århundrede – ikke kun for digitale teknologier, men for politik og økonomi generelt. Dette ansvar ligger ikke på Rusland eller udelukkende på Facebook eller Google eller Twitter. Det er på os.

Zeynep Tufekci er lektor ved University of North Carolina og en bidragende meningsskribent ved New York Times.

skjule