Hvordan SuperFreakonomics får klimateknik forkert

Efterfølgeren til Freakonomics , den bedst sælgende bog, der bruger økonomi til at afdække overraskende fakta om verden, udkom i dag. Superfreakonomi , skrevet af Steven Levitt, en professor i økonomi ved University of Chicago, og Stephen Dubner, en journalist, er et forsøg på at overgå originalen, og det gør det til dels ved at tage fat på et stort, kontroversielt og meget vigtigt emne – klima forandring.

Desværre er forfatternes løsning på klimaændringer, som de siger er enkel, billig og sikker, faktisk farlig - en kur, der kunne være værre end sygdommen. (Denne del af bogen har allerede genereret rigeligt af debat online.)

Forfatterne satte deres kapitel om klimaændringer op som en udfordring for global opvarmning ortodoksi - og sagde, at bevægelsen for at stoppe global opvarmning har fået følelsen af ​​en religion, og sætter klimaændringspåstande i sammenhæng med tidligere fejl begået af videnskabsmænd, og tyder på, at klimamodeller er mindre pålidelige end risikomodeller for finansielle institutioner, der svigtede i de seneste bølger af banklukninger.

Så det er lidt desorienterende at opdage, at kapitlet faktisk argumenterer for udviklingen af ​​radikale løsninger på global opvarmning. Den hævder, at der ikke er blevet gjort nok for at bremse drivhusgasemissionerne og advarer om katastrofale begivenheder som smeltning af iskapper i Grønland og Antarktis.

Løsningen, som Levitt og Dubner fremlagde, er geoengineering. Mere specifikt går de ind for en ordning, der ville injicere partikler i den øvre atmosfære for at blokere en lille procentdel af indkommende sollys og så afkøle jorden - en idé, der har eksisteret siden i det mindste 1970'erne. Ordningen ville efterligne virkningen af ​​store vulkanudbrud, som også injicerer partikler i stratosfæren og har vist sig at have en kølende effekt.

Historisk set, siger Levitt og Dubner, var hovedproblemet med denne idé, at forslag til indsprøjtning af partiklerne har været for dyre. De tilføjer, at der kan være en slags vage miljøproblemer, men betegner dem som religiøse indvendinger, ikke praktiske, videnskabsbaserede. Disse miljøforkæmperes moralisme og angst gør det svært for dem at se, hvad forfatterne kalder en djævelsk simpel og overraskende billig løsning på global opvarmning. De beskriver derefter en ordning for levering af svovldioxid (som vil danne sulfatpartikler) til stratosfæren og erklærer, at det vil koste 250 millioner dollars det første år og 100 millioner dollars derefter, sammenlignet med 1,2 billioner dollars om året for at reducere kulstofemissionerne. En handel.

Bortset fra at afvise potentialet for skade på ozonlaget, taler forfatterne ikke om de reelle miljøproblemer, der følger med sulfatinjektion til stratosfæren. Men der er alvorlige og specifikke bekymringer.

Forskere, der studerer virkningen af ​​et ret nyligt stort vulkanudbrud - Mount Pinatubo-eksplosionen i Filippinerne i 1991 - har fundet ud af, at ikke kun det lag af sulfater, det producerede, afkølede jorden, det førte også til en enorm ændring i nedbør, siger Gavin Schmidt , en klimaforsker ved NASA Goddard Institute for Space Studies. Ved at reducere direkte sollys reducerede begivenheden fordampningen, hvilket førte til den laveste nedbørsmængde over land siden 1948, det tidligste år, hvor gode rekorder er tilgængelige, siger Kevin Trenberth , en klimaforsker ved National Center for Atmospheric Research i Boulder, CO. Ændringen i nedbør forårsagede alvorlige tørkeperioder, der beskadigede afgrøder og begrænsede drikkevandet, siger han. Schmidt siger, at potentialet for tørke skal overvejes, før der udføres geoengineering. Hvad hjælper det at redde Arktis, hvis du forårsager den indiske monsuns fiasko med jævne mellemrum? han siger. Det er milliarder af mennesker.

Ændringen i nedbør er ikke den eneste kendte negative virkning. At skygge jorden gør intet ved niveauet af kuldioxid i luften. Dette har nogle fordele - planter vokser bedre med mere kuldioxid - men det gør også havet mere surt, hvilket kan føre til ødelæggelse af koralrev rundt om i verden og forhindrer nogle skaldyr og krebsdyr i at udvikle sig, hvilket afskærer en vigtig fødekilde. for fisk og hvaler, og i sidste ende ødelægge vigtige fødekilder for mennesker.

Og så er der potentielle uventede konsekvenser. Vulkaner sprøjter sporadisk sulfater ind i stratosfæren. Ingen ved, hvad der vil ske, hvis sulfaterne bliver en permanent del af stratosfæren. Det kan meget vel være, at store problemer først bliver tydelige efter mange år eller årtier i et sulfatinjektionsprojekt. Levitt og Dubner hævder, at vi simpelthen kunne stoppe, hvis der opstår problemer. Men dette kan være katastrofalt. Al den opvarmning, der er blevet forhindret af sulfaterne gennem årene, ville ske pludseligt, alt for hurtigt til, at folk kunne tilpasse sig.

Hvis der ikke gøres noget for at bremse udledningen af ​​drivhusgasser, skal sulfatinjektionsordningen holdes oppe år efter år, potentielt i langt over hundrede år, givet kuldioxidens levetid i atmosfæren. Efterhånden som koncentrationerne af gasserne stiger, vil der være behov for stadig mere sulfat for at opveje den opvarmende effekt, hvilket øger omkostningerne. Og farerne ved at stoppe programmet – på grund af krig eller økonomiske vanskeligheder eller et skift i de politiske vinde – ville stige. Det samme gælder for en anden ordning, som forfatterne nævner - skyblegning, en tilgang, der muligvis ikke virker, og som også kan føre til alvorligt reduceret nedbør over land. Det er ikke, som de foreslår, geoengineering, som den grønneste grønne kunne elske.

Geoengineering ved at skygge for jorden er simpelthen ikke et alternativ til at begrænse udledningen af ​​drivhusgasser. I nogle ekstreme tilfælde - det forestående sammenbrud af store iskapper eller erkendelsen af, at verden opvarmes langt hurtigere end forventet - kan det blive brugt til at købe lidt tid. Men selv dette er et risikabelt forslag, ikke kun på grund af miljøhensyn, men på grund af politiske, da nogle lande ville blive skadet mere end andre. Forfatterne påpeger – i forbifarten – at man kan forestille sig de krige, der kan bryde ud om, hvem der kontrollerer urskiverne, det vil sige hvem der vælger, hvor meget jorden skal afkøles. Mærkeligt nok ser de ikke ud til at betragte dette som en alvorlig indvending mod geoengineering.

Men selvom forfatterne kan tage fejl, når de undlader at påpege de betydelige farer ved at skygge jorden (endsige nogle irriterende bivirkninger, såsom at sløre udsynet fra jordteleskoper og reducere strømudgangen fra nogle solenergisystemer), kan de være ret i, at geoengineering kan vise sig nødvendig. De påpeger, at det er notorisk svært at ændre folks adfærd, og at usikkerheden omkring klimaforudsigelser gør det særligt svært at opstille og håndhæve regeringspolitikker, især dem, der kræver internationale aftaler. For fattige lande kan de usikre omkostninger ved klimaændringer virke små sammenlignet med omkostningerne ved at give afkald på billig elektricitet, i det mindste indtil billig kulstofbinding eller vedvarende energi er tilgængelig.

Donald Johnston , den tidligere generalsekretær for Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD), har sagt, at politiske realiteter kan umuliggøre stærk international emissionskontrol: Jeg forudser en situation omkring 10 år fra nu, hvor verden vil blive opvarmet, den nye mål for drivhusgasser sat [ved FN's klimaændringsmøde i december 2009] i København vil blive ignoreret af mange store udledere, som de har gjort tidligere, og desperation vil tvinge verden til at overveje at reducere indtrængen af ​​solens stråler gennem geoengineering.

Hvis vi når det punkt, må vi hellere have en klar idé om, hvad geoengineering kan indebære, så vi kan vælge de bedste metoder og forberede os på de uundgåelige dårlige bivirkninger. Det betyder, at forskning skal finansieres for at skabe stadig mere sofistikerede computermodeller af geoengineering og til at køre nogle små og måske endda store eksperimenter. Også regeringer skal begynde at tale om geoingeniørpolitik. Hvordan bestemmer du – og hvem bestemmer – hvor meget jorden skal afkøles? Hvordan beslutter man sig for, hvordan man godtgør folk, der lider af negative bivirkninger? Hvordan vil retssager blive håndteret? Hvad skal der gøres, hvis et land beslutter sig for at foretage geoengineering på egen hånd?

Denne forskning og planlægning bør ledsages af fortsatte bestræbelser på at reducere drivhusgasemissioner og i sidste ende begynde at trække kuldioxid ud af atmosfæren. Målet bør være at skygge for jorden i så kort tid som muligt - eller slet ikke. Den eneste måde at drive disse ændringer på er at være så klar som muligt om farerne ved både global opvarmning og geoengineering. Det bliver meget sværere med Levitt og Dubner, der får geoengineering til at lyde som et vidundermiddel.

skjule