Hvordan videnskaben om overtalelse kunne ændre klimaændringspolitikken

Konservative skal gøre sagen gældende over for konservative, og et stigende antal af dem er det. Ved

• James Temple arkiv side

16. april 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor tror på, at han kan ændre tankerne hos konservative klimaskeptikere. Han var jo med til at plante tvivlen for mange i første omgang.

Taylor tilbragte årevis som professionel klimafornægter på Cato Institute og argumenterede imod klimavidenskab, reguleringer og traktater i udtalelser, taler og medieoptrædener. Men hans perspektiv begyndte langsomt at ændre sig omkring århundredeskiftet, kørt af argumenterne fra flere økonomer og juridiske forskere, der udstikker de langhalede risici ved global opvarmning.

Nu er han formand for Niskanen Center , en libertariansk orienteret tænketank i Washington, DC, han grundlagde i 2014. Han og hans kolleger dér forsøger at opbygge støtte til vedtagelsen af ​​en aggressiv føderal kulstofskat, gennem diskussioner med Washington-insidere, med særligt fokus på republikanske lovgivere og deres personale.

Et lille, men voksende kontingent af finanspolitiske konservative og virksomhedsinteresser argumenterer for lignende politikker i USA. De omfatter parti ældste ligesom tidligere udenrigsminister George Shultz, energigiganter ligesom Exxon Mobil, og næsten to dusin college republikanske grupper. Taylor og andre mener, at det er samtaler som disse - med politiske eliter og fokuseret på politikker, de kan retfærdiggøre i konservative termer - der i sidste ende kan føre til reel handling mod klimaændringer.

Mens meget af forskningen og debatten i dag fokuserer på at finde ud af den rigtige blanding af rene energikilder eller på at udvikle bedre og billigere teknologier, kan det virkelige gennembrud, der kræves, ligge i videnskaben om overtalelse. Vi vil aldrig generere nok ren energi til dramatisk at reducere emissionerne i de næste par årtier – samtidig med at vi opgiver fossile brændselsanlæg, der stadig fungerer perfekt – så længe så mange politiske ledere stejlt benægter selv eksistensen af ​​menneskeskabte klimaændringer.

Som det sker, giver den akademiske litteratur indsigt i, hvad der driver sådanne skift i politiske følelser, og det stemmer meget overens med den tilgang, som Niskanen-centret og andre grupper har.

Lektion 1: Vælg de rigtige mål

Statsvidenskabsmænd finder konsekvent, at masseopinionen ikke driver den politiske debat så meget som omvendt. Partisanske skel dukker først op blandt eliter, herunder indflydelsesrige fortalergrupper, højprofilerede kommentatorer og politikere, siger Megan Mullin, lektor i miljøpolitik ved Duke University.

De sætter til gengæld vilkårene for debat i offentlighedens bevidsthed og spreder partiernes synspunkter gennem testede og raffinerede lydbidder i medieoptrædener, redaktionelle, sociale medier og andre fora.

For det meste lægger folk sig først på linje med grupper, ofte politiske partier, der appellerer til dem på baggrund af deres egne erfaringer, demografi og sociale netværk. De overlader derefter de anerkendte ledere af deres selvvalgte stamme til at sortere detaljerne i tæt politik og videnskab for dem, mens de kraftigt afviser argumenter, der synes at modsætte sig deres ideologier – til dels fordi sådanne argumenter også effektivt angriber deres identitet.

Relateret historie

Relateret historie Brande hærgede Vesten, orkaner ramte Østen - og stadig emissioner fortsatte med at stige.

Faktisk er politisk disposition langt den mest indflydelsesrige faktor i at bestemme en persons opfattelser og holdninger til klimaændringer, bemærkede Mullin og Patrick Egan, lektor i politik ved New York University, i en 2017 analyse i Årlig gennemgang af statskundskab .

På mange måder er klimaforandringsdebatten fanget i de kulturkrige, der har indtaget amerikansk politik gennem de sidste tre årtier.

Standpunkter om klimaændringer er blevet symboler på, hvis side du er på i en kulturkonflikt skilt fra videnskaben, Dan Kahan, en Yale-professor i jura og psykologi, som har nærstuderet dette spørgsmål, har sagt .

I slutningen af ​​1980'erne udtrykte næsten 70 procent af amerikanerne på tværs af det politiske spektrum et tilsvarende højt niveau af bekymring over spørgsmålet, ifølge Gallups meningsmåling. Men en kløft er støt udvidet langs partilinjerne i årtierne siden, i det mindste delvist drevet af en bevidst kampagne for klimafornægtelse af konservative tænketanke som American Enterprise Institute, Cato Institute og Heartland Institute, forskere sige .

En Gallup-måling i slutningen af ​​marts viste, at næsten 70 procent af republikanerne mener, at den globale opvarmning generelt er overdrevet, mens 67 procent af demokraterne mener, at den vil udgøre en alvorlig trussel i deres liv.

Den store takeaway fra alt dette er en ret åbenlys, om end noget radikal, afvigelse fra den måde, vi har en tendens til at tænke på at sprede politiske budskaber og fremme love: Det reelle fokus bør ikke være på at overbevise offentligheden, slå folk over hovedet igen og igen med videnskaben og farerne ved klimaændringer.

I stedet burde målet være at ændre mening hos eliten. Når de sender klare og konsekvente signaler, kan masseudtalelser, der virkede stærke og faste, svinge i den anden retning, siger Mullin. Den gode nyhed er, at dette betyder, at du ikke behøver at ændre så mange meninger. Den dårlige nyhed er, at dem, du skal ændre, kan være særligt stædige.

Lektion 2: Afpolitiser problemet

Så hvordan begynder man overhovedet at overbevise de konservative, der rent faktisk kunne drive debatter og ændre politik?

Da Taylor sætter sig over for dem, lyder hans standardåbning: Jeg forstår, hvorfor du er skeptisk. Jeg har nok skrevet de fleste af de talepunkter, du har læst. Men jeg ændrede mening, og lad mig forklare, hvorfor jeg gjorde det.

Ingen er modtagelige for at blive kaldt dumme eller en lakaj af virksomhedernes interesser, siger Taylor. I stedet forsøger han og hans stab at skabe faktabaserede argumenter designet til at appellere specifikt til deres politiske interesser og præsentere politikker, de kan rationalisere inden for deres ideologier.

Det er bemærkelsesværdigt, at Niskanen Center ikke presser de miljøbestemmelser, som konservative foragter. De går ind for en indtægtsneutral kulstofafgift, et markedsbaseret værktøj. Kulstofforurening koster rigtige mennesker rigtige penge. Det er bare, at forurenerne ikke nødvendigvis er dem, der bærer disse omkostninger. På et marked, der respekterer libertarianernes forkæmper for ejendomsrettigheder, skal den eksternalitet prissættes, siger Taylor.

Det er en kulstofskat, som konservative som Shultz, tidligere udenrigsminister James Baker og tidligere finansminister Hank Paulson også har samlet sig om som i det mindste en velsmagende politik til at håndtere klimaændringer. Republikanere er selvfølgelig generelt imod nye skatter. Men i dette tilfælde foretrækker de stærkt en markedsmekanisme, der skubber forretningsadfærd til miljøregler, der strengt dikterer virksomhedens handlinger.

Lektion 3: Vælg de rigtige politikker

Tidligere kongresmedlem Bob Inglis, en republikaner fra South Carolina, hævder også, at GOP vil komme omkring til en kulstofafgift, især hvis parterne kan nå en stor handel, der inkluderer tilbagerulning af reguleringsindsatser som Clean Power Plan.

Vi synes, det kræver, at konservative hører løsninger på konservatismens sprog, siger Inglis, der har tjent to gange i Kongressen og ind imellem har ændret sin holdning til emnet.

Relateret historie

Relateret historie Analyse af et nyligt godkendt skattefradrag viser, at det umiddelbart kan gøre indhug i industrielle emissioner og indsnævre det økonomiske hul for kraftværker.

Han kender lige så godt som alle andre, hvilken pris republikanerne kan betale for at komme for stærkt ud af klimaforandringerne. Inglis mistede sit hussæde i det republikanske primærvalg i 2010 til en Tea Party-støttet udfordrer, i det mindste delvist på grund af hans fortaler for en kulstofafgift.

Nu overvåger han RepublicEn, et initiativ til at opmuntre GOP-ledere over hele landet til at omfavne sagen. Han mener, at det er ved at blive mere sikkert for republikanerne at træde ud foran dette spørgsmål, til dels på grund af den voksende modreaktion mod præsident Donald Trump.

Når det er sagt, vil det efter alt at dømme stadig tage år at bygge den nødvendige støtte til rent faktisk at vedtage en kulstofafgift.

Det kunne Jesus Kristus ikke selv levere med denne kongres, siger Taylor.

Lektion 4: Find områder med fælles fodslag

En anden strategi, som politologer har fremført for at gennemføre klimavenlige politikker, vedrører co-benefit-teorien. Det grundlæggende koncept er, at mange af de samme trin, der vil reducere drivhusgasemissionerne, også vil fremme teknologisk innovation, energiuafhængighed, national sikkerhed, luftkvalitet, sundhed og job.

Selv hvis borgere eller politikere er ligeglade med den fjerne trussel om klimaændringer, bekymrer de sig sandsynligvis meget om nogle af de sidstnævnte spørgsmål, siger David Victor, en energipolitisk forsker ved University of California, San Diego. Det kunne give muligheder for at gennemtvinge politikker, der opnår fremskridt i begge.

Faktisk er der tegn på voksende topartisk støtte til ren energi, i det mindste delvist drevet af det faktum, at dybt røde stater er blevet store generatorer af job inden for vind- og solenergi. I de seneste måneder har den republikansk-ledede kongres slået Det Hvide Hus' forslag tilbage om at skære ned på føderale udgifter til forskning i ren energi, udvidede skattefradrag for sol og vind og betydeligt øgede subsidier til kulstofopsamling og -lagring (se Kulstoffangst-æraen kan evt. endelig i gang).

Klimagrupper kunne gribe andre områder af fælles interesse med konservative - hvoraf nogle endda Trump-administrationen har udtrykt støtte til, såsom avanceret atomkraft og langdistancetransmissionslinjer (se Sådan får du Wyoming-vinden til Californien og skærer 80 % af USA's kulstofemissioner) .

Selvfølgelig er risikoen ved at sammenblande økonomiske mål med klimamål, at de resulterende politikker ikke vil føre til tilstrækkeligt store emissionsreduktioner. Du kan skabe grønne job uden at reducere kulstofforureningen. Intet af dette repræsenterer faktisk en simpel eller sikker måde at skifte mening og politikker om et stærkt polariseret spørgsmål i et hyperpartisk politisk klima. Der er formuer på spil, og mange vil fortsætte med at kæmpe hårdt og beskidt for at beskytte deres økonomiske interesser.

Taylor erkender, at nogle grupper stadig simpelthen er uden for rækkevidde, og bemærker, at tidlige samtaler med Koch-støttede Heritage Foundation og Competitive Enterprise Institute gik ingen vegne. Men han siger, at Niskanen Center allerede har overbevist nogle republikanske lovgivere om at komme rundt, selvom ingen han endnu kan nævne offentligt.

Det, givet nutidens intense kulturkrige om klimaændringer, er i det mindste en begyndelse.

skjule