211service.com
Hvorfor Amerika ikke er rustet til de nye krigsregler
De gør det alle sammen: Rusland, Kina, Iran ... De kæmper alle disse ting, der kaldes skyggekrige, og de er meget effektive, siger en tidligere faldskærmsjæger og akademiker.
24. oktober 2019
Sean McFate Stephen Voss
Sean McFate er en tidligere faldskærmsjæger i den amerikanske hærs 82. luftbårne division; han har også arbejdet som privat militærentreprenør i Vestafrika. I dag er han professor ved National Defense University og Georgetowns School of Foreign Service.
Hans bog De nye krigsregler , udgivet tidligere i år, dissekerer de måder, krigsførelse skal ændres på, for at Amerika kan få succes. Krigsreporter Janine di Giovanni satte sig ned for at spørge ham om hans vision for konfliktens fremtid.
Denne historie var en del af vores november 2019-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Q: Hvad ringer du efter? Hvad er dit manifest?
TIL: Jeg skrev denne bog, fordi jeg var vred. Jeg har mistet gode venner i Irak og Afghanistan. Som skatteyder har vi skyllet seks billioner dollars ud i toilettet. Og som dyrlæge gør det ondt på mig at se vores nationale image plettet. Alligevel har vi det bedste militær i verden - selv vores modstandere ved det. Så hvad er problemet?
Det er ikke militæret - vi har et fantastisk militær. Problemet er, at vores strategiske IQ er lav. Krig er vundet og tabt på det strategiske niveau - ikke det taktiske niveau, ikke det operationelle niveau. Så hvor sender man folk hen for at træne for at tænke strategisk for at vinde? Det har vi mangel på. Krigshøjskolerne er døende, civile universiteter rører normalt ikke ved det.
Vi er heldige, ikke kloge.
Q: Hvad mener du?
Stephen Voss
TIL: Hvorfor gør vi ting som at købe flere Ford-klasse hangarskibe eller F35'ere? Det der skal skæres ned. Jeg ville skære de dyre konventionelle våben væk og skærpe de ting op, der er meget effektive i moderne krig: politisk krigsførelse, strategisk indflydelse, lovførelse, økonomisk magt og bedrag. Vil du afstumpe russisk indgreb i Baltikum? Glem magtanvisninger - militær afskrækkelse er forældet. Start i stedet en farverevolution på deres grænse. Moskva er paranoid og ville flytte ressourcer til at knuse det. Vil du have Kina ud af Det Sydkinesiske Hav? Stop med at smide transportørgrupper ind i regionen. Støt i stedet skjult Uighur-oprøret. Det indre regimes sikkerhed vil stjæle Beijings opmærksomhed væk.
Militærer kan ikke længere dræbe sig ud af problemer i en global informationsalder, og det driver krig ind i skyggen. I dag er plausibel benægtelse mere potent end ildkraft: vindere og tabere afgøres ikke længere på slagmarken, men af dem, der kan skelne sandhed fra løgne. De bedste våben i dag affyrer ikke kugler.
Q: Så lad os sige, at du blev udnævnt til national sikkerhedsrådgiver i morgen. Hvad ville være anderledes?
TIL: Den første ting, jeg ville gøre, er, at jeg ville presse på for at skære Forsvarsministeriets budget i halve. Og så ville jeg pumpe ting op som udenrigsministeriet, som er blevet efterladt til at dø på vinstokken. Men udenrigsministeriet har brug for en egen kulturrevolution.
Vi skal tænke over, hvad der er krig, og hvad er krigsførelse, og så: Hvordan opnår vi vores strategiske effekter? Hvorfor er Iran en national sikkerhedstrussel? Vi tænker på det som eksistentielt - og det er, hvis du er som Israel eller Saudi-Arabien, men ikke USA. Vi har glemt, hvad en eksistentiel trussel er.
Jeg ville implementere strategier over hele kloden, der udnytter og udnytter de nye krigsregler for os. De gør det alle sammen: Rusland, Kina, Iran... De kæmper alle disse ting kaldet skyggekrige, og de er meget effektive. Det skal vi tilbage i. Og vi plejede at gøre dette under den kolde krig, men vi har glemt hvordan.
Q: Hvad er en skyggekrig? Hvordan vil du beskrive det?
TIL: Skyggekrige er en bestemt type krig, hvor plausibel benægtelse formørker ildkraft med hensyn til effektivitet. Tænk på, hvordan Rusland var på Krim. I ældre krigstaktikker, når de ville sætte deres hæl på en anden stat, ville de sende kampvognene ind. Nu, i 2019, er det ikke sådan, de gør det. De har militær backup, men de bruger hemmelige og hemmelige midler. De bruger specialstyrker, de bruger lejesoldater, de bruger fuldmagter, de bruger propaganda - ting, der giver dem plausibel benægtelse. De fremstiller krigens tåge og udnytter den derefter til sejr.
Spørgsmål: Så vi bør på en måde gå tilbage til den kolde krigs taktik?
TIL: Jeg ønsker ikke at gå i fælden af en ny kold krig … men vi har gjort disse ting tidligere.
En af de bekymringer, som jeg fremhæver i bogen, men som ikke giver et svar på, er dette: Som krigsekspert og iagttager observerer jeg, at krig bliver mere lusket. Hvordan følger vi som demokrati krigen ind i skyggen uden at miste vores demokratiske sjæl? Vi lærte i løbet af Kirkehøringer i 1975 og 1976 at hemmeligheder og demokrati ikke er forenelige. Bekæmper vi det? Dette bør ikke være en enkelt filial operation.
Q: Din idé om, at der vil være flere 'skyggekrige' eller proxy-krige i fremtiden: Bliver dette accepteret eller skubbet til side?
TIL: Det bliver skubbet til side. Jeg mener, sande krigsprofeter er som Cassandra fra den græske mytologi: hun havde fremsynets gave, men forbandelsen var, at ingen kunne tro hende. Der er eksempler på det i hele min bog: Billy Mitchell, JC Fuller - der er en fyr ved navn William Olson i 1980'erne på højden af den kolde krig. Han så forbi den amerikansk-sovjetiske rivalisering og så en verden efter 11. september. Og der er andre!.
Spørgsmål: De historier, du fortæller om disse mænd og kvinder, er nogle af de mest rørende dele af din bog. De var visionære, men blev straffet for det. Nogle af passagerne er foruroligende - tilfældet med Billy Mitchell, for eksempel, der forudsagde luftkraft og blev hånet, foragtet.
TIL: Ja, og det blev gjort med ekstreme fordomme. Men i mellemtiden har du tænketankene, de multinationale virksomheder i DC. De presser på for en vision om krig, som er behagelig for dem, og som de ærligt talt efter min mening kan drage fordel af. Og dette er ekstremt farligt. Men min bog er på vej gennem forsvarsministeriet, gennem nationale sikkerhedsinstitutioner. Jeg ved det, fordi jeg bliver ved med at blive inviteret af tostjernede, trestjernede generaler til at orientere deres kommando. De gør det, fordi de er enige i det, men de ønsker ikke at blive taget i at sige det selv.
Q: Så hvem får det? Hvem lytter til, hvad de nye krigsregler er? Og hvem er dine fjender?
TIL: CIA kan lide det, Special Operations-kommandoer kan lide det, Special Operations-enheder elsker det, dyrlæger elsker det, Marines og hærens landstyrker elsker det generelt. Hvem kan ikke lide det? Luftvåben og flåde, de højteknologiske tjenester, Lockheed Martin og selvfølgelig tænketanke. De fleste tænketanke i DC får penge fra Raytheon og alle disse spillere. Mange af dem elsker og fetichiserer teknologi. Men som du ved, er en af de ting, Afrika har lært mig, at krige i sidste ende er politik, og der er ingen teknologisk løsning på det. Der er intet missil, der vil rette op på de politiske omstændigheder i Syrien eller Taiwan. Men sådan tænker vi. Det er derfor, vi kæmper.
Yderligere forskning af Misia Lerska. En redigeret version af dette interview dukkede op i november/december-udgaven af MIT Technology Review.