Hvorfor demokrater ikke bør afvise GOP's klimainnovationsdagsorden

Republikanerne anvender et plaster på problemet med klimaændringer. Ms Tech / Earth af Batibull fra Noun Project

Republikanske lovgivere er hurtig sporing en pakke af klimarelaterede politikker gennem den amerikanske kongres. Det markerer et ret forbløffende skifte for et parti, der brugte årtier på at smøre videnskabsmænd og sprede desinformation om klimaændringer.

Det ser ud til, at den gradvist voksende accept blandt republikanske vælgere af behovet for handling over for klimaet har gjort det stigende uholdbart at fortsætte med den absurde øvelse at insistere på, at vi ikke er bundet af fysikkens og kemiens love.

Men lad os ikke give nogle guldstjerner ud endnu. GOP forbliver lige så afhængig som nogensinde til forretnings- og fossilbrændselsinteresser, og det viser sig i de politikker, den driver.

Det foreslåede foranstaltninger omfatte plantning af masser af træer, strømlining af udviklingen af ​​avancerede atomreaktorer, og at øge forsknings- og udviklingsfinansieringen til energilagring i netskala, kulstoffangstsystemer, der absorberer emissioner, før de undslipper kraftværker, og andre teknologier.

• Lov om modernisering af kulstoffangst

  Øger skattefradrag for kulstoffangstprojekter.

• FØRENDE lov

  Etablerer et forsknings- og udviklingsprogram for at fremme kulstoffangst til naturgasanlæg.

  
  
  

• Nuklear Energy Leadership Act

  Fremskynder udviklingen af ​​avancerede atomreaktorer.

• BEST akt

  Opretter et forsknings- og udviklingsprogram for energilagring i netskala.

De fleste af foranstaltningerne falder ind under det, der er blevet kendt som republikanernes innovationsdagsorden. Det er et frit markedsvenligt modforslag til de langt mere aggressive klimapolitikker, som demokrater og aktivister kræver – især Green New Deal, en gennemgribende revision af den amerikanske økonomi, der ville kræve, at 100 % af landets elektricitet kommer fra nul- emissionskilder inden for et årti.

Det er ikke kun, at innovation er utilstrækkelig til at bekæmpe klimaændringer, selvom det er, og det er det i høj grad. Det større problem er, at fraværet af andre klimapolitikker vil det udgøre en form for forsinkelse på et tidspunkt, hvor vi ikke har tid til overs.

Det er iøjnefaldende, at ingen af ​​foranstaltningerne kræver, at fossile brændstofanlæg eller bilproducenter begynder at skrue ned for deres emissioner i dag. Og selvom fremskridt inden for kulstoffangstsystemer i sidste ende kan reducere klimaforureningen fra elsektoren, er den primære motivation for dem at holde fossilindustrien i gang i længere tid.

Vi har bestemt teknologiske huller, som vil gøre det meget dyrt og meget vanskeligt at nå nul-emissioner. Vi ved ikke, hvordan man laver jetfly, der ikke udbryder CO2. Vi har ikke umiddelbart skalerbare og overkommelige måder at begrænse emissioner fra husdyr, gødning, cement eller stål på.

Men vi gør stort set har de værktøjer, vi har brug for – blandt andet vind- og solfarme, atomkraftværker og elektriske køretøjer (EV'er) – til at producere kulstoffri elektricitet og vejtransport, hvilket ville gøre store indhug i emissionerne. Vi behøver ikke at forny os ud af disse problemer.

Det, vi skal gøre, er at begynde at bygge en hel masse ting - og lukke en hel masse andre ting ned. Den republikanske dagsorden handler ikke om at lukke ting ned.

Husets mindretalsleder Kevin McCarthy koordinerer GOP's klimapolitiske pakke. US Repræsentanternes Hus

At opnå det vil kræve meget mere aggressiv regeringspolitik: emissionsmandater, støttende subsidier og – undskyld, ja – kulstofafgifter (jo større jo bedre). Og på den måde går den føderale klimapolitik generelt i den modsatte retning.

Et par GOP-lovgivere støtte en kulstofafgift , og det gør et voksende antal konservative organisationer også, men ethvert forslag med ordet skat i er stadig lige så upopulært som nogensinde blandt det store flertal af republikanerne i Kongressen.

I mellemtiden har Trump-administrationen arbejdet ubønhørligt på at afvikle ethvert klima og ren energi indsats det kan, inklusive Paris-aftalen og afgørende planker i Californiens dekarboniseringsplan. Og under det føderale budget vedtaget i slutningen af ​​sidste år, lovgivere nægtede at forlænge skattefradrag for solenergi og elektriske køretøjer, forlængede dem kun et år for landvindmølleparker og afviste foreslåede nye tilskud til offshore vind- og energilagring.

Den republikanske standardlinje for subsidier – og en jeg er sympatisk over for i de fleste spørgsmål – er Hey, disse teknologier har sikret deres fodfæste på markedet; det er tid til at lade dem klare sig selv. Men det argument foregiver, at ren energi er som enhver anden industri, det være sig flyselskaber eller telekommunikation , som vi kan tillade at stige eller falde udelukkende af økonomiske fordele, frem for en sektor, der skal blive dominerende, hvis vi håber at bevare vores levevis. (Den ignorerer også det faktum, at regeringen overdådigt har subsidieret fossilbrændstofindustrien.)

Vi har ikke brug for sol, vind, batterier og elbiler for at konkurrere på lige vilkår; vi skal give dem massive, vedvarende fordele. I løbet af få år er vi nødt til at tvinge en enorm andel af fossile brændselsanlæg offline og gasslugere af vejen.

At holde den globale opvarmning under 1,5 ˚C er en drøm, men hvis vi stadig håber at forhindre 2 ˚C, er verden nødt til at skære ned på emissionerne med 25 % inden for et årti og nå nul i 2070, ifølge FN’s klimapanel. Og USA bør skære endnu hurtigere og dybere. Det er en moralsk, økonomisk og praktisk nødvendighed for en rig, teknologisk avanceret nation, der er produceret de højeste kumulative emissioner gennem historien .

Risikoen for at gøre ingenting

Men et kritisk spørgsmål her er: Hvordan skal demokrater og klimaaktivister reagere på disse forslag?

Der er en tankegang om, at de bør afvise dem uden videre, bevare klimaændringerne som en knus, som de kan narre GOP med, og holde ud med meget mere aggressiv handling. Noget af dette er drevet af en modvilje blandt venstrefløjens lommer for de involverede teknologier, især atomenergi og kulstoffangstværktøjer, der kunne give fossile brændselsanlæg et nyt liv.

Men sandheden er, at selvom republikanernes motiver er mistænkelige, kan nogle af disse foranstaltninger hjælpe med at reducere emissionerne hurtigere og billigere på længere sigt. Det kan være lettere at eftermontere nogle dele af elsystemet end at bygge det helt om. Og vores første prioritet bør være at skære ned på emissionerne, ikke at straffe industrier, vi med rette er rasende over.

Demokrater bør bestemt presse republikanerne til kompromiser til gengæld for deres støtte: f.eks. hjælp til andre teknologier som sol, vind og elbiler. Og de skal gøre det klart ved hvert trin, at disse foranstaltninger kun vil opnå den mindste brøkdel af det, der kræves, og blive ved med at presse på for meget strengere regler.

Men Alex Trembath, vicedirektør for Breakthrough Institute, et pro-teknologisk miljøforskningscenter, mener, at demokraterne kan støtte de republikanske foranstaltninger og bygge videre på dem uden at give afkald på kravene om mere aggressiv handling.

Risikoen løber faktisk i den modsatte retning, siger han. Hvis vi forpligter os til at se klimaændringer som et partipolitisk spørgsmål, hvorigennem vi kan akkumulere energi og magt på den ene side, så kan det skade den politiske indsats endnu mere på lang sigt.

Med andre ord, at argumentere for, at vi ikke bør gøre noget, før vi kan gøre alt, betyder, at vi risikerer at gøre ingenting.

Selvom en demokrat bliver valgt som den næste amerikanske præsident, hvilket langt fra er sikkert, betyder det ikke, at han eller hun vil have det faste flertal i Kongressen, der er nødvendigt for at presse gennemgribende klimapakker igennem. Og hvem kan overhovedet begynde at gætte om resultaterne af valgcyklusser bagefter?

Det forekommer mig, at selvom du er skeptisk over for aggressive og effektive republikanske handlinger på klimaområdet, er det også risikabelt at satse klodens fremtid på enkeltpartikontrol (så længe det tager at styre klimarisikoen), Jane Flegal. miljøprogrammet ved Hewlett Foundation, sagde på Twitter .

skjule