211service.com
Hvorfor der aldrig kan være en konkurrent til Google Bøger
Her er endnu en måde, hvorpå Google er det nye Microsoft: det amerikanske justitsministerium mener, at Google er en monopolist, i hvert fald når det kommer til Google Bøger . Det er grunden til, at DOJ offentligt udtrykker utilfredshed med et revideret forlig mellem Google og udgivere, et forlig, som den siger aldrig vil tillade en konkurrent til Google Books.
For at forstå, hvorfor dette er så vigtigt, er du nødt til at sætte pris på ambitionen med Google Bøger: ikke alene vil den i sidste ende tilbyde et søgbart indeks over hver bog, der nogensinde er blevet trykt, den vil også tilbyde mange af disse bøger til salg, med omsætningen fordelt mellem Google og forlag. Med andre ord, efterhånden som e-bøger vokser, er Google Books en potentiel e-bogsælger.
I en seneste artikel i Stanford Technology Law Review , juridisk og økonomisk lærd Eric M. Fraser uddrag fra 140 siders forlig – som stadig er under revision af DOJ og endnu ikke er godkendt – en række ædelstene. Her er bundlinjen:
- Forliget giver Google mulighed for at sælge kopier af værker, som ingen anden organisation i USA kan sælge: såkaldte forældreløse værker, hvor den oprindelige ophavsretsindehaver ikke kan lokaliseres, fordi de for eksempel gik konkurs, på grund af dårlig journalføring eller fusioner. Dette kan i sidste ende udgøre hovedparten af Google Bøger. Som Fraser udtrykker det, har ingen anden virksomhed nogensinde været i stand til lovligt at kopiere forældreløse værker.
- Forliget giver Google mulighed for at gøre ting, som ingen andre med rimelighed kan forvente nogensinde at kunne gøre. Det skyldes, at den eneste måde, enhver anden potentiel konkurrent til Google Bøger kan nå frem til den aftale, den har med udgivere – en gruppesøgsmålsaftale, der giver Google standardrettigheder til alle bøger, der nogensinde er udgivet i USA, medmindre indehaveren af deres ophavsret kontakter Google for at fravælge det – ville være for den konkurrent at gøre, hvad Google gjorde: ulovligt at scanne bøgerne og så håbe på et godt resultat, når de blev slået med et gruppesøgsmål af alle landets forlag. - Det betyder, at der under det nuværende forlig ikke er nogen rimelig forventning om, at en konkurrent til Google Books vil eller nogensinde kunne opstå . Fordi Google får lov til at fastsætte priser mere eller mindre i samarbejde med udgivere, vil dette ikke give Google nogen effektive konkurrenter på dette område. Google bliver et de facto monopol. Parterne i den faktiske retssag – Google på den ene side og forfattere/udgivere på den anden side – drager alle fordel af forligsaftalen, fordi den muliggør hemmelig prisfastsættelse, sagde Fraser via e-mail.
- Som skrevet giver det nuværende forlig Google mulighed for at fastsætte priser på bøger, der i sidste ende vil være konkurrencebegrænsende. Fraser: Når Google sætter priser, vil det løse profitligningerne for alle rettighedshavere samtidigt, hvilket vil føre til højere priser, end hvis konkurrenterne løste ligningerne uafhængigt og ikke kunne justere priserne på deres konkurrenters produkter. Faktisk ville en koncentration af prisfastsættelseskraft i én organisation faktisk føre til de samme priser som en forbudt kartel .
- Her er noget, Fraser ikke adresserede, men jeg finder særligt foruroligende: Efterhånden som flere og flere biblioteker forsvinder, og fysiske kopier af forældreløse værker bliver sværere at få fat i, vil Googles monopolistiske besiddelse af disse værker kun styrkes. Om tyve år, hvor e-læsere er billige, og vi alle tager digitale bøger for givet, hvis du finder en bog på Google Books, hvem vil så sige, at du overhovedet vil kunne finde en fysisk kopi af den?
Fraser afslutter sit indlæg med at bemærke, at ingen endnu har fundet en god løsning på problemerne med Google Books-forliget. Men det er netop problemet: lunerne i amerikansk patent- og ophavsretslovgivning betyder, at der er forlig, og disse er tilsyneladende almindelige i lægemiddelverdenen, som i det væsentlige skaber eller understøtter monopoler, der ville have været umulige uden disse forlig. Som et resultat heraf har Google Books-forliget ikke kun konsekvenser for bøgernes fremtid, men også for fremtiden for amerikansk retsforfølgelse af monopoler.
Det er også svært at sige, at Google Books, selvom det er et monopol, ikke er et offentligt gode i sig selv. Den oprindelige hensigt med indekseringsprojektet var trods alt at bringe al den viden, der er gemt i bøger, ud på internettet, hvor den kan søges og integreres i det store hive-sind, uden for hvilket information i stigende grad er irrelevant og utilgængelig. Det er uklart, om det i sidste ende vil være godt for læserne - og ikke kun udgivere og registreringsdatabasen, som Google vil oprette for at indsamle indtægter for dem.
Følg Mims på Twitter eller kontakte ham via e-mail .