Hvorfor du bør være mere bekymret over internetnedlukninger

Regeringer slukker for internettet for at tie dissentere til tavshed i en 'eksponentiel' hastighed - og truer civilsamfundet, siger den administrerende direktør for Googles Jigsaw-projekt.

Ms Tech

ved

• Tate Ryan-Mosley arkiv side

9. september 2021

Forsætlige internetnedlukninger vedtaget af regeringer over hele verden er stigende i frekvens og sofistikerede, ifølge en nylig rapport. Studiet , udgivet af Googles Jigsaw-projekt med nonprofitorganisationen Access Now og censurmålingsfirmaet Censored Planet, siger, at internetnedlukninger vokser eksponentielt: ud af næsten 850 dokumenterede nedlukninger i løbet af de sidste 10 år, er 768 sket siden 2016.

Indiens regering har lukket internettet af mere end nogen anden – 109 gange alene i 2020 – og data viser, at nedlukninger er mest almindelige omkring valg og tider med potentiel civil uro, hvilket fører til påstande om, at det er blevet en taktik at undertrykke dissens. Men mens de bliver mere udbredte, bliver nedlukninger også mere subtile ved at bruge taktikker som at drosle en URL til dramatisk at bremse dens funktion, blokere bestemte internetadresser og begrænse brugen af ​​mobildata.

MIT Technology Review satte sig ned med Dan Keyserling, Chief Operating Officer for Jigsaw, for at diskutere det voksende fænomen.

Denne samtale er blevet redigeret for længde og klarhed.

Dan Keyserling, Chief Operating Officer i Jigsaw

Hvor kom forskningsprojektet fra?

Siden starten har Jigsaw og vores forgængerorganisation, Google Ideas, studeret onlinecensur og bestræbelser fra regeringer over hele verden på at begrænse adgangen til information. At vide, at det sker, er blandt de første og mest kritiske skridt.

Især for lavgradig censurtaktik er det ikke altid klart for de mennesker, der oplever dem, hvad der sker. For eksempel throttling, som er at bremse visse internetsider til det punkt, hvor de bliver ubrugelige - set fra brugerens synspunkt kan det virke som tekniske vanskeligheder.

Vi ønskede at offentliggøre denne rapport nu, fordi problemet forværres. Nedlukninger af internettet bliver hyppigere. Flere regeringer eksperimenterer med at begrænse internetadgangen som et værktøj til at påvirke borgernes adfærd.

Relateret historie

Hvordan Indien blev verdens førende inden for internetnedlukninger Afslutning af kommunikation for at kvæle protester er en taktik, der sidder fast selv under covid-krisen.

Omkostningerne ved internetnedlukninger stiger uden tvivl, både fordi regeringer bliver mere sofistikerede med hensyn til, hvordan de griber dette an, men også at vi lever mere af vores liv online.

Så ville vi give en opfordring til handling for, hvad vi mener burde være en international konsensus mod internetnedlukninger. Vi er opmuntret af nylige udtalelser fra FN, blandt andre multilaterale organisationer, der fordømmer internetnedlukninger og med rette kalder dem en krænkelse af menneskerettighederne. I sidste måned udsendte en særlig FN-rapportør en ret skarpt udsagn beskriver, hvordan dette problem forværres, og hvorfor det udgør en trussel mod alle medlemsnationer.

Teknisk set og fra et samfundsmæssigt perspektiv, hvad er en internetnedlukning?

Internetlukning beskriver en aktivitetskategori for at begrænse adgangen til information. Jeg tror, ​​at når de fleste mennesker bruger udtrykket, refererer de til denne totale nedlukning af internettet - hvilket vi faktisk ser, især i visse lande i løbet af de sidste mange år. Men der er et spektrum af trusler, der er mere subtile, men på nogle måder lige så skadelige som en total blackout på internettet. Efterhånden som denne internationale konsensus vokser mod fuldstændige internetnedlukninger, ser vi en stigning i denne subtile, mere målrettede og mere lavgradige nedlukning og censur.

Vores bestræbelser på at måle og overvåge, hvad der sker i verden, skal holde trit med de bestræbelser, hvormed regeringer kan begrænse adgangen.

Og hvad er de tekniske barrierer for at forstå disse nedlukninger?

Nå, du kan ikke klare det, du ikke kan måle, som det gamle ordsprog siger. Grundlæggende er det en udfordring at finde ud af, hvilke signaler der skal overvåges rundt om i verden for at opdage, når noget er blevet afbrudt, og derefter at kunne forstå, hvad disse signaler betyder i det virkelige liv. Der er masser af tekniske udfordringer ved det, blandt andet fordi det er en stor verden. Der er masser af forskellige punkter, du kan måle for at afgøre, om visse websteder blokeres, båndbredde er begrænset, eller platforme blokeres.

Og så, når du har alle disse data, er [udfordringen] at strukturere dem og give mening ud af det, så du kan opdage, hvornår disse ting sker i realtid, og rapportere det trygt. Der er organisationer som Netblocks, Open Observatory of Network Interference og Censored Planet, der alle gør et utroligt arbejde i dette rum, og de udvider konstant deres kapacitet til at måle og rapportere om nedlukninger over hele verden.

Ud over alle de tekniske problemer forbliver dette lidt af et kat-og-mus-spil. Vores bestræbelser på at måle og overvåge og være gennemsigtige omkring, hvad der foregår i verden, skal holde trit med bestræbelserne på at udvikle de midler, hvormed regeringer kan begrænse adgangen.

Tag en situation som Afghanistan. Der har været nogle rapporter om en nedlukning i Panjshir Valley , men jeg ved ikke, hvor bredt der er enighed om det. Hvad siger din forskning om, hvad der kan ske i Afghanistan? Hvorfor ønsker Taleban at få mere kontrol over internettet i en situation som denne?

Jeg skynder mig at tilføje, at jeg ikke er ekspert i Afghanistan. Jeg har set den samme rapportering, som du har, der beskriver internetnedlukninger over hele landet. Den ene blev karakteriseret ved specifikt at forhindre visse mennesker og visse grupper i at samle støtte og nå uden for grænserne.

Relateret historie

Dette er den virkelige historie om de afghanske biometriske databaser, der er efterladt til Taleban

Ved at fange 40 stykker data pr. person – fra irisscanninger og familieforbindelser til deres yndlingsfrugt – kan et system, der skal reducere svindel i de afghanske sikkerhedsstyrker, faktisk hjælpe Taliban.

Hver gang du ser en regering – eller en gruppe, i Talebans tilfælde – udtrykke autokratiske, autoritære og undertrykkende synspunkter, følger det, at de måske gør, hvad de siger, de vil, hvilket er at begrænse adgangen til information og kommunikation. Jeg er meget bekymret over situationen i Afghanistan. Det er vigtigt at sikre, at folk der har adgang til information, evnen til at kommunikere og evnen til at få nyhederne.

Hvor sofistikeret skal nogen være for at gennemføre en af ​​disse nedlukninger? Kan nogen med et meningsfuldt niveau af kontrol over internetinfrastrukturen deltage i disse aktiviteter?

Du har ret i at påpege, at den måde, hvorpå nedlukninger sker, ofte relaterer sig til, hvor meget kontrol en regering har over telekommunikationsinfrastrukturen i et givet land. Og det varierer: det varierer land til land, og det varierer over tid.

En af de ting, vi har observeret, og det er blevet rapporteret godt om af andre, er, at en række regeringer overvejer love, der vil øge deres kontrol over telekommunikationsinfrastruktur. Det er en del af tre samtidige tendenser. For det første har du den stigende frekvens af internetnedlukninger. For det andet har du den øgede opmærksomhed fra regeringer på, hvordan de kontrollerer telekommunikationsinfrastrukturen i deres lande. Og du ser også en recession af demokrati rundt om i verden og en stigning i autokratiske regeringer, der udøver magt over civilsamfundet.

Hvad er den reelle risiko?

Det er bestemt mere end en besvær. Det er i nogle tilfælde et spørgsmål om liv og død. Det er bestemt et spørgsmål om tabt levebrød – om at civilsamfundet er begrænset, adgangen til information er begrænset, og ytringsfriheden er indskrænket. Jeg tror, ​​at efterhånden som flere mennesker lever deres liv online, og efterhånden som demokratiske institutioner i stigende grad er afhængige af internettet som en måde at lette borgerdeltagelse på – at dele nyheder og information, for folk at kommunikere med hinanden og for folk at organisere sig – er risikoen for en regering, der lukker ned for internettet, medfører stigende omkostninger.

Globale bevidste internetnedlukninger

januar 2020 - maj 2021

Hvad kan den gennemsnitlige internetbrugende borger gøre ved dette? Hvad kan vi gøre for bedre at genkende, når det sker, og forhindre det?

Det afhænger meget af dine omstændigheder. Der er en række værktøjer, der kan give dig adgang til det gratis og åbne internet – for eksempel virtuelle private netværk (VPN'er). Der er visse værktøjer, der giver dig mulighed for at beskytte dig selv mod bestemte former for censur. DNS-forgiftning er en almindelig form for censur, hvor en regering manipulerer individuelle URL'er. Vi har et værktøj kaldet Intra (og der er også andre værktøjer), der beskytter brugerne og giver dem mulighed for at omgå disse begrænsninger.

Det er i nogle tilfælde et spørgsmål om liv og død. Det er bestemt et spørgsmål om tab af levebrød – om at civilsamfundet er begrænset, adgangen til information er begrænset, og ytringsfriheden er indskrænket.

Men selvom nogen ikke oplever en internetnedlukning på egen hånd, tror vi, at de stadig kan stå i solidaritet med de mennesker, der ikke har adgang til information og mulighed for at oprette forbindelse til det frie og åbne internet. Jeg tror, ​​at begrænsninger på det frie og åbne internet overalt udgør en risiko for os overalt.

Hvad vil du ellers gerne se fra det internationale samfund, og hvad tror du faktisk vil være effektivt?

En offentlig samtale er et vigtigt første skridt. Når regeringer samles for at diskutere adfærdsnormerne og hvad der skal blive af internettets fremtid, håber vi, at dette er et punkt på dagsordenen. Det repræsenterer en trussel mod friheden og faktisk mod sikkerheden, som synes at være stigende.

Vi er opmuntret af den multilaterale handling, som vi hidtil har set - grupper som OECD og FN tager disse spørgsmål op, diskuterer dem og gør opmærksom på dem. Jeg tror, ​​at en fælles offentlig samtale først og fremmest vil gøre det mere klart, hvad der foregår i verden og gøre opmærksom på problemet, men også støt øge omkostningerne for lande, der beslutter sig for at følge disse taktikker. Hvis en af ​​disse omkostninger ved at lukke internettet er, at det fjerner dig fra det bredere samfund af nationer, ville det være et skridt i den rigtige retning.

Bør adgang til det frie og åbne internet betragtes som en menneskeret?

Hvad kunne være mere grundlæggende for, hvordan folk får information, udtrykker sig, organiserer, kommunikerer og lever deres daglige liv? Internettet har været en af ​​de største velsignelser for menneskelig frihed i vores arts historie. Og jeg tror, ​​det er afgørende, at vi beskytter internettets åbenhed, fordi dets åbenhed er en del af dets magt.

I din rapport siger Marianne Hernández, en advokat fra Access Now, at regeringer begynder at se internettet som noget, de skal kontrollere. Men kontrol og ejerskab udøves også af private virksomheder som Google, der har designet meget af denne teknologi. Er det en udfordring, at vi ikke alle starter med en basisaftale om, hvad internettet egentlig er, og hvem der fortjener adgang til det?

Vi forstår, at der er en mangfoldighed af meninger om regeringer rundt om i verden, forholdet mellem regeringer og internettet og forholdet mellem borgere og staten. Men Google er i sidste ende en værdidrevet virksomhed, og vores mission er at organisere verdens information og at gøre disse oplysninger universelt tilgængelige og nyttige. Det, vi taler om her, er virkelig den universelt tilgængelige del. Og så tror vi, at noget som internetlukninger kan og bør være utåleligt. Hvis vi sætter os selv, som du siger, en baseline et sted, hvor vi tror, ​​vi kan etablere en fælles forståelse og en konsensus om, at det ikke bør være acceptabelt at lukke internettet ned, så tror jeg, vi har gjort fremskridt forud for vores mission.