Hvorfor filmning af politivold ikke har gjort noget for at stoppe det

Demonstranter filmer politiet den 31. maj 2020 i Atlanta, Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images

Mordet på George Floyd af Minneapolis politibetjente blev fanget på video, ikke én gang, men et halvt dusin gange. Mens vi forsøger at forstå, hvorfor en politibetjent fortsatte med at komprimere en mands hals og rygsøjle i minutter efter, at han havde mistet bevidstheden, har vi optagelser fra sikkerhedskameraer hos Cup Foods, hvor Floyd angiveligt betalte for cigaretter med en falsk 20 dollarseddel. Mens vi kæmper med synet af tre betjente, der står ved siden af, da deres kollega dræbte Floyd, har vi optagelser fra mobiltelefoner fra vidner, der tryglede betjentene om at slippe Floyd fra jorden. I mordsagen mod betjent Derek Chauvin, som patruljerede trods 17 civile klager mod ham og tidligere involvering i to skyderier af mistænkte, kan hans forsvar afhænge af video fra de kropskameraer, han og andre betjente bar.

Ingen af ​​disse videoer reddede George Floyds liv, og det er muligt, at ingen af ​​dem vil dømme hans morder.

Det vidste betjent Chauvin. I videoen optaget af 17-årige Darnella Frazier kan du se ham låse øjnene med teenageren. Han ved, at hun filmer, og ved, at videoen sandsynligvis bliver streamet til Facebook, til rædsel for dem, der ser den. Efter alt, i en forstad til det nærliggende St. Paul fire år tidligere, skød og dræbte betjent Jeronimo Yanez Philando Castile, mens Castillas partner streamede videoen til Facebook. Yanez politibil dashcam også optaget de syv skud, han pumpede ind i Castillas krop. Han blev sigtet og frifundet.

Efter flere år med stadig mere udbredt brug af bodycam og stadig mere udbredte sociale medier, er det klart, at information kun kan fungere, når den er udnyttet til magten.

Efter Castillas død skrev jeg et stykke til MIT Technology Review om sousveillance, ideen fremsat af opfinderen Steve Mann, faderen til wearable computing, om at tilsluttede kameraer styret af borgere kunne bruges til at holde magten ansvarlig. Selvom en tilskuervideo af Eric Garner, der blev kvalt ihjel af New Yorks politibetjent Daniel Pantaleo i 2014, ikke havde ført til Pantaleos anklageskrift, men til anholdelsen af ​​Ramsey Orta, manden der filmede mordet, gav jeg mit håb om, at cellerne er allestedsnærværende. -telefonkameraer kombineret med videostreamingtjenester som Periscope, YouTube og Facebook Live har sat scenen for, at borgere kan holde politiet ansvarlig for overdreven magtanvendelse.

Jeg tog fejl.

Meget af det, vi tænker om overvågning, kommer fra den franske filosof Michel Foucault. Foucault undersøgte ideerne fra den engelske reformator Jeremy Bentham, som foreslog et fængsel - panoptikonet eller Inspection-House - hvor hver celle kunne observeres fra et centralt vagttårn. Muligheden for, at nogen kunne se på, mente Bentham, ville være nok til at forhindre dårlig opførsel fra fangerne. Foucault observerede, at denne viden om at blive overvåget tvinger os til at overvåge os selv; vores handling med at disciplinere os selv, som om vi altid var under observation, mere end truslen om korporlig afstraffelse, er den primære mekanisme for politisk teknologi og magt i det moderne samfund.

Håbet om sousveillance kommer fra samme logik. Hvis politibetjente ved, at de bliver overvåget både af deres kropskameraer og af civile med mobiltelefoner, vil de disciplinere sig selv og afstå fra at engagere sig i unødvendig vold. Det er en god teori, men i praksis har den ikke virket. EN stort studie i 2017 af Washington, DC, tildelte borgmesterens kontor mere end tusind politibetjente i distriktet til at bære kropskameraer og mere end tusind til at gå kamerafri. Forskerne håbede at finde beviser for, at brug af kameraer korrelerede med bedre politiarbejde, mindre magtanvendelse og færre civile klager. De fandt ingen: Forskellen i adfærd mellem de betjente, der vidste, at de blev overvåget, og de betjente, der vidste, at de ikke var det, var statistisk ubetydelig. Endnu en undersøgelse , som analyserede resultaterne af 10 randomiserede kontrollerede forsøg med kropskamerabrug i forskellige nationer, fik hjælpsom titlen At bære kropskameraer øger angrebene mod betjente og reducerer ikke politiets brug af magt.

Som reaktion på DC-undersøgelsen har nogle forskere håbet, at hvis kameraer ikke afskrækker betjente fra voldelig adfærd, kan filmen i det mindste stille dem til ansvar bagefter. Også dér fungerer kropskameraer sjældent, som vi håber. Mens omhyggelig, billed-for-frame-analyse af video ofte viser, at ofre for politiskyderier var ubevæbnede, og at betjente forvekslede uskadelige genstande for våben, screener forsvarets advokater videoerne ved normal hastighed for at vise, hvor anspændte, hurtige og skræmmende konfrontationer mellem politi og mistænkte kan være. EN 1989 Højesterets afgørelse betyder, at hvis politifolk har en objektivt rimelig frygt for, at deres liv eller sikkerhed er i fare, er de berettiget til at bruge dødelig magt. Videoer fra kropskameraer og tilstedeværende mobiltelefoner har arbejdet på at styrke forsvarspåstande med rimelig frygt, lige så meget som de har demonstreret politibetjentenes skyld.

Det viser sig, at billeder betyder noget, men det gør magt også. Benthams panoptikon virker, fordi fængslets vagtchef har magten til at straffe dig, hvis han er vidne til din dårlige opførsel. Men Benthams andet håb for panoptikonet - at vagtens opførsel ville være gennemsigtig og evalueret af alle, der så ham - er aldrig gået i opfyldelse. Over 10 år, fra 2005 til 2014, kun 48 betjente blev sigtet med mord eller manddrab for brug af dødelig magt, dog mere end 1.000 mennesker bliver dræbt om året af politiet i USA.

Da han stirrede på Darnella Frazier, vidste betjent Chauvin dette, fordi det er umuligt at arbejde i retshåndhævelse i USA og ikke vide dette. De institutioner, der beskytte politibetjente mod juridiske konsekvenser for deres handlinger – afdelinger inden for indre anliggender, jobbeskyttelse i offentlig tjeneste, politifagforeninger, rimelig frygt – fungerer langt bedre end de institutioner, der holder dem ansvarlige for overgreb.

Håbet om, at gennemtrængende kameraer i sig selv ville opveje den systemiske racisme, der fører til overpolitisering af farvede samfund og uforholdsmæssig magtanvendelse mod sorte mænd var simpelthen en tekno-utopisk fantasi. Det var et håb, at politivold kunne være et informationsproblem som Uber-forlystelser eller Amazon-anbefalinger, der kunne løses ved at øge datastrømmene. Men efter flere år med stadig mere udbredt brug af bodycam og stadig mere udbredte sociale medier, er det klart, at information kun kan fungere, når den er udnyttet til magten. Hvis der er én ting, som amerikanere – især farvede mennesker i Amerika – har lært af George Floyd, Philando Castile og Eric Garner, så er det, at personer bevæbnet med billeder stort set er magtesløse til at foretage systemiske forandringer.

Det er grunden til, at folk er gået på gaden i Minneapolis, DC, New York og så mange andre byer. Der er én ting, billeder af politibrutalitet ser ud til at have magt til at gøre: chokere, forargelse og mobilisere folk til at kræve systemisk forandring. Alene det er grunden til at blive ved med at filme.

skjule