Hvorfor I.T. Sager

For et år siden, Harvard Business Review udgivet en nu berygtet artikel kaldet IT Doesn't Matter. Dets forfatter, magasinets daværende administrerende redaktør Nicholas G. Carr, hævdede, at informationsteknologi ikke længere giver virksomheder en konkurrencefordel. Carr kaldte informationsteknologiledere utålmodige, sløsede, passive og lokket af hypekoret om den såkaldte strategiske værdi af IT.

Harvard Business Review har 243.000 ekstremt indflydelsesrige læsere. Så hvis den udgiver en artikel, der siger, at informationsteknologi ikke betyder noget, så vil en frygtelig masse vigtige virksomhedsledere tro det. Og hvis de gør det, vil de køre deres virksomheder - og vores økonomi - i en grøft.

Denne historie var en del af vores udgave fra juni 2004

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Mange kommentatorer har afkræftet Carrs artikel, siden den udkom sidste år. Så mange faktisk, at jeg føler mig som Elizabeth Taylors niende mand: Jeg ved, hvad jeg skal gøre, men hvordan gør man det interessant? Men Carrs artikel vil bare ikke blive afsløret. Og nu har han udvidet sit speciale til en ny bog kaldet Betyder det noget? , som Harvard Business School Press offentliggjorde i april. Spørgsmåls-stil-titlen antyder en vis backpedaling, men Carrs pointe er dybest set uændret - og det skal debunkes igen.

Da jeg ikke abonnerer på blæk-på-døde-træer-versionen af ​​magasinet, købte jeg mit eksemplar af Carrs maj 2003-avis gennem Amazon.com. Den blev leveret over internettet på få minutter som en PDF-fil for $7,00. Carrs nye bog er også noteret på Amazon.com, en triumf af IT-aktiveret virksomhedsstrategi. Vi ser, at IT tilsyneladende betyder noget for Harvard.

Carr har selv en hjemmeside, nicholasgcarr.com. IT betyder tilsyneladende Carr.

Lad os se det i øjnene: IT betyder noget for alle.

To billioner grunde til, at I.T. Sager

Jeg spurgte, hvor meget it betyder noget for Frank Gens, senior vicepræsident for informationsteknologi-markedsforskningsgiganten IDC. (Fuld afsløring: IDC ejes af IDG, i hvis bestyrelse jeg sidder.) IDC rapporterer, at den globale investering i informationsteknologi (inklusive telekommunikation) beløb sig til 1,9 billioner dollars i 2003, og på trods af Carr vil den stige til 2,0 billioner dollars i 2004.

Ifølge en IDC-undersøgelse fra 2003 bruger ikke-it-virksomhedsledere 20 procent af deres tid på at tænke på it. Spilder de deres tid? Igen på trods af Carr siger næsten 60 procent, at ITs strategiske betydning er stigende; kun 2 procent siger, at betydningen er aftagende. Carr kan hævde, at disse ledere af Harvard-MBA-typen er tåbelige eller vildledte, men 55 procent mener, at deres virksomheder bør bruge informationsteknologi mere aggressivt; 43 procent føler, at deres brug er helt rigtigt; og kun 2 procent føler, at de burde være mindre aggressive.

I Carrs verden er informationsteknologiledere tilsyneladende tåber, eller endda bedragerier, til en værdi af 2 billioner dollars om året. Formodentlig opgraderer disse ledere slavisk til hvad som helst nye ting sælgere ønsker at sælge. Men i den virkelige verden arbejder millioner af mennesker allerede hårdt for at bruge deres it-budgetter fornuftigt. Computer-fagpressen har dækket denne komplicerede proces i næsten 40 år.

For at afværge sine debunkers har Carr givet nogle præciseringer af hans argument. Han mener egentlig ikke, at informationsteknologi ikke betyder noget; snarere, siger han, hans pointe er, at fordi IT er blevet vareproduceret, ligesom elektricitet, giver det dets forretningsbrugere ingen konkurrencefordel. Han præciserer også, at han ikke mener, at information i sig selv er ligegyldig, og han mener heller ikke, at de mennesker, der bruger teknologien, ikke betyder noget. Det, der virkelig er ligegyldigt, siger han, er den ikke-længere proprietære teknologiske infrastruktur til lagring, behandling og transmission af information. Så vi kan kun håbe, at de fleste af Harvard Business Review 's kaptajner af industri læste ud over artiklens titler, før de smide bladet på deres sofaborde.

Carr konkluderer, at eftersom informationsteknologi ikke længere giver en konkurrencefordel til virksomheder, bør de holde op med at bruge vildt på avancerede informationsteknologiske produkter og tjenester. Han formaner ledere til at holde op med at være suckers efter de seneste seje produkter fra Cisco, Intel, Microsoft, Oracle, et al. It-chefer bør stoppe med at spilde virksomhedens aktiver og begynde at handle i deres aktionærers interesse. De burde blive kedelige minimerer af IT-omkostninger og -risici.

Som bevis påpeger Carr, at min 30-årige baby, Ethernet, er blevet standardiseret og commoditized. Det er rigtigt, at der sidste år blev leveret mere end 184 millioner nye Ethernet-porte til en værdi af 12,5 milliarder dollars, og at alle kan købe dem. De fleste af disse porte er den nuværende mainstream-version af Ethernet, som overfører data over ledninger på lokale netværk med 10 eller 100 megabit pr. sekund.

Men nu hvor atomvinteren efter internetboblen næsten er forbi, accelererer Ethernet til over 1.000 megabit (én gigabit) i sekundet. Ethernet går ind i wide-area-netværk. Det går trådløst. Det går ind i indlejrede systemer - de otte milliarder mikroprocessorer, der sendes hvert år, og som ikke går ind i pc'er.

Nye Ethernet-standarder er ved at blive skabt, nye commoditization races er ved at blive startet, og Ethernet, hvis det nogensinde var det, er igen et værktøj i virksomhedens strategi. I artiklen og nu igen i sin bog sidestiller Carr fejlagtigt nutidens informationsteknologier med elektricitet, og så karakteriserer han fejlagtigt elektricitet som statisk. Kort sagt, Carr, dybt inde i en post-boble-depression, erklærer fejlagtigt historiens afslutning.

Elektricitetens historie er dog ikke slut. Kontrol af elektriske elnet er stadig berømt problematisk, og det vil ikke sige noget om den spændende udvikling inden for teknologier som vind, sol, fission, fusion, brint og batterier, som alle byder på strategiske muligheder. Og informationsteknologi er større og nyere end elektricitet. Begge er stadig i hastig udvikling; begge er meget levende som vigtige elementer i virksomhedens strategi.

Meget af den forskning om brug af informationsteknologi, som Carr nævner, er af tvivlsom gyldighed. Tag for eksempel de undersøgelser, der, som Carr udtrykker det, konsekvent viser, at udgifter til IT som en brøkdel af virksomhedens omsætning er omvendt korreleret med økonomiske resultater. En undersøgelse, som Carr citerer, fastslår, at de 25 virksomheder med det højeste økonomiske afkast i gennemsnit brugte kun ,8 procent af omsætningen på IT, mens den typiske virksomhed brugte 3,7 procent. Men dette beviser næppe Carrs konklusion. Det indikerer snarere, at virksomheder, der investerer klogt i IT, øger indtægterne meget hurtigere end dem, der investerer uklogt, for lidt eller slet ikke. Virksomheder, der investerer dårligt i IT, øger ikke omsætningen så hurtigt, så deres IT-udgifter er højere som en brøkdel af omsætningen. Virksomheder, der investerer uklogt i IT, går konkurs og tælles ikke med i undersøgelserne. IT betyder stadig noget.

Regner på I.T.-Bashers' Parade

Carr er ikke den første person, der sætter spørgsmålstegn ved værdien af ​​informationsteknologi. Paul Strassman har for eksempel, på trods af at han er en højprofileret informationschef med stort budget for organisationer som NASA, det amerikanske forsvarsministerium og Xerox, gjort en anden karriere med studier, der ikke har fundet fordelene ved IT. Morgan Stanley-økonom Stephen Roach er en anden berømt kritiker af IT. I løbet af 1990'erne hævdede han, at stigende investeringer i informationsteknologi ikke viste nogen fordele. Roach, der gentog MIT-økonom Robert Solow, skrev, at it-investeringer ikke optrådte i amerikanske produktivitetstal. Jeg ringede til Solow, en nobelprisvinder, og han indrømmede, at dette såkaldte produktivitetsparadoks let kan forklares med, hvor dårligt produktiviteten er målt. Produktivitetstal er svære at finde, og Roach stolede på forældede metoder. Men Roach holdt fast ved sine IT-betyder ingen tal, som den legendariske fuld, der leder efter sin pung under en gadelygte.

I dag tegner informationsteknologi sig for omkring halvdelen af ​​de amerikanske virksomheders kapitaludgifter. Produktiviteten er høj og stiger hurtigt. Hvad siger Roach nu? Han siger, at produktivitetstallene er meget tvivlsomme. Med andre ord, hvis dataene er i konflikt med din teori, så smid dataene ud. Det får mig til at spekulere på, om Roach, ligesom Carr, bare har en dårlig holdning til IT.

I Carrs svar til tidlige kritikere, offentliggjort på nettet af Harvard Business Review i juni 2003 skrev han, at hans artikel i det mindste er lykkedes med at sætte gang i en vigtig og længe ventet debat om informationsteknologiens rolle i erhvervslivet. Det tror jeg ikke. Om noget er det kun lykkedes Carr at vildlede sine læsere.

Howard Smith og Peter Fingar, i deres bog fra 2003 IT betyder ikke noget - Forretningsprocesser gør , hævder, at Carr ikke kun er forkert, men farlig. De minder os om, hvad der skete hvornår Harvard Business Review publicerede Michael Hammers artikel fra 1990 Reengineering Work. Alt for mange Harvard MBA'er besluttede at tage den nemme del af Hammers råd og reducerede deres virksomheder til døde. Medmindre Carrs argument afkræftes, vil den nuværende høst af regerende MBA'er blive fristet til at køre WordPerfect på midten af ​​1980'erne pc'er, der er forbundet til IBM 360 mainframes.

Hvilket bringer os til Carrs centrale indbildskhed. Han opfordrer it-chefer til ikke at vove sig tåbeligt ud på teknologiens forkant og kun at købe det, der har lav risiko og høj værdi for deres virksomheder. Carr opfordrer til dette, som om det var breaking news.

Faktisk udgiver IDG alene 300 informationsteknologimagasiner verden over, og hver har flere konkurrenter. Alle disse har i årtier givet råd om, hvor langt på teknologiens bløde kant det er klogt at gå for at give din virksomhed en fordel. At tage teknologiske risici, når det gøres godt, kan give konkurrencefordele. Når det gøres dårligt, kan det bringe katastrofe. Men det er en balancegang, som verdens informationsteknologiske ledere var godt klar over, længe før Carr satte sine to øre.

Vi praler ofte med den fantastiske amerikanske innovationsmaskine. Vi praler af vores verdensførende forskningsuniversiteter. Vi praler af vores iværksættere og venturekapitalisterne, som mig, der bakker op om dem. Men der er en ubesunget spiller i vores fantastiske innovationsmaskine: de aggressive brugere af informationsteknologi. I Tyskland er det derimod svært at købe it, medmindre det er fra Siemens. I USA finder startups let ledere på forkant, der søger efter nye, smartere og mere effektive måder at gøre tingene på - en søgen, der får vores anerkendte innovationsmaskine til at summe.

Hvis virksomhedsledere følger Carrs råd, hvem vil så give innovations testpladser? Hvordan vil nye teknologier finde deres markeder? Dette kan være den vigtigste grund til at afkræfte Carrs argumenter én gang for alle: Hvis de bliver til konventionel forretningsvisdom, vil amerikansk opfindsomhed blive kvalt i dens bassin.

Jeg sidder i bestyrelsen for en lille offentlig virksomhed i Silicon Valley kaldet Avistar. I 10 år har Avistar markedsført netværksbaserede desktop-videokonferencer til store virksomheder. Avistars hardware og software har fungeret mere og mere godt i lang tid. Det, der tager tid, er deres adoption - søgen efter den ene situation efter den anden, hvor teknologierne giver en værdi, der er risikoen værd.

Avistars administrerende direktør Jerry Burnett er meget uenig med Carr og anbefaler en arbejdsdeling inden for it-ledelse. På den ene side er specialister i, hvad Burnett kalder tilgængelighedsstyring. Disse kan forveksles med de omkostnings- og risikominimeringsmidler, som Carr fremhæver. På den anden side er specialister i adoptionshåndtering. Det er de mennesker, Carr vil have demotiveret, degraderet eller fyret.

Carr hævder, at ting, der er bredt tilgængelige, såsom IT, ikke kan bruges til vedvarende konkurrencefordele. Nå, siden Harvard Business Review modtages af næsten en kvart million mennesker og kan købes af alle med $16,95, så ifølge Carrs eget argument er selve udgivelsen ligegyldig. Annuller dit abonnement, og download eventuelle interessante artikler fra tidligere udgaver - som enhver teenager vil kunne finde gratis til dig på internettet.

skjule