Hvorfor læger ikke kan lide elektroniske sundhedsjournaler

Hvorfor er læger så langsomme med at implementere elektroniske sundhedsjournaler (EPJ'er)?

Regeringen har i nogen tid forsøgt at få læger til at bruge disse systemer, men mange læger er fortsat skeptiske. I 2004 udstedte Bush-administrationen en bekendtgørelse, der opfordrede til en universel interoperabel sundhedsinformationsinfrastruktur og elektroniske sundhedsjournaler for alle amerikanere inden for 10 år. Og alligevel er det i 2011 kun en brøkdel af lægerne, der bruger elektroniske patientjournaler.

I et forsøg på at ændre det lovede Obamas økonomiske stimulusplan 27 milliarder dollars i tilskud til sundheds-IT, inklusive betalinger til læger på 44.000 til 64.000 dollars over fem år, hvis bare de ville bruge EPJ'er. Sundheds-IT-industrien har samlet sig ved dette multimilliard-trug, men det har ikke haft meget mere held med at få læger til at ændre deres måder.

Hvad er der galt med læger, at de ikke kan overtales til at tage disse vidunderlige informationssystemer i brug? Alle ved trods alt, at internettet og mobilapps, drevet af Microsoft, Google og Apple og spredt af Facebook, Twitter, YouTube og iPhone og iPod, vil forbedre plejen og reducere omkostningerne ved at forbinde alle i realtid og styrke. sundhedspleje forbrugere.

Jeg formoder, at svaret til dels kan ligge i noget, essayisten E. B. White sagde om humor. Humor, sagde White, kan dissekeres, som en frø kan, men tingen dør i processen, og dens indre er nedslående for andre end det rene videnskabelige sind . På samme måde visner menneskeheden, når den dissekeres og tastes ind i en EPJ. Som Jerome Groopman, en Harvard-internist, skrev i Hvordan læger tænker , Kliniske algoritmer kan være nyttige til løbende diagnose og behandling ... men de falder hurtigt fra hinanden, når læger skal tænke ud af deres boks, når symptomerne er vage eller flere og forvirrende, eller når testresultaterne er upræcise.

Computeren er oversolgt som et værktøj til at forbedre sundhedsvæsenet, implementere reformer, reducere omkostningerne og styrke patienterne. Årsagerne er indlysende for enhver, der behandler patienter. Du kan ikke se en computer i øjnene. Du kan ikke læse dets kropssprog. Du kan ikke tale med en algoritme. Du kan ikke sympatisere eller have empati med det.

Vi læger er ikke ludditter eller troglodytter. Vi er dygtige til at bruge internettet, teknologiapplikationer og sociale medier. For os blander medicin kunst og videnskab. Det, vi søger fra patienterne, er spor, konstellationer af tegn og symptomer og historier. Vi vælger ikke at blive reduceret til dataindtastningsassistenter, der sorterer gennem ufordøjede computerbytes.

En række tal, der indeholder demografiske, laboratorie- og andre patientoplysninger, uanset hvor systematisk de er samlet eller samlet, er ikke fortællende. Det fortæller ikke en historie. Den indeholder kun fakta, som sergent Joe Friday plejede at sige. Derfor fortalte en øjenlæge mig, at når han får et EPJ-resumé, ignorerer han det: Det fortæller mig ikke patientens historie. Det fortæller mig ikke, hvorfor patienten er her, hvad der plager patienten, og hvad den henvisende læge vil have mig til at gøre.

Der er også mere banale grunde til, at læger, især i små praksisser, ikke henvender sig til EPJ'er eller til deres private entusiaster og regeringsstøtter. EPJ'er, kan du høre læger argumentere:

· sælges af så mange virksomheder - mere end 100 i øjeblikket - at ingen ved, hvordan man adskiller det gode fra det dårlige eller finder ud af, hvad der vil overleve.

· langsom produktivitet.

· vise negative investeringsafkast.

· tal ikke med hinanden.

· distrahere fra patientens tid.

· kræve total omlægning af praksis.

· skjule en strategi for overvågning, kontrol og diktering af praksisaktiviteter.

· kan misbruges eller hackes til at invadere privatlivets fred, afsløre følsomme oplysninger og true både patientens og lægens sikkerhed.

· øge praksisomkostningerne.

Et ord om det sidste punkt. Det er ikke kun de $40.000, som softwareleverandører opkræver for at installere et elektronisk journalsystem, og $10.000 til $15.000 for årlig vedligeholdelse. Det er besværet og de ofte uoverkommelige omkostninger ved at ansætte personale til at indtaste data og overholde nye regler og forskrifter. Når det lægges til den tid og indsats, der allerede er påkrævet for at håndtere Medicare, Medicaid og sygeforsikringsplaner, er EPJ-krav det sidste dråbe. Mange læger søger tilflugt fra bureaukratiske krav ved at gå på pension, lukke praksis for nye Medicare- og Medicaid-patienter eller søge sygehusbeskæftigelse.

Dette er ironisk, da mange læger mener, at nye apps, såsom bedre talegenkendelse eller systemer, der oversætter data til fortælling, vil gøre EPJ'er nemmere at bruge. Gratis, statsstøttede eller billigere modeller vil komme ind på markedet; kliniske algoritmer, baseret på demografiske og patientindførte historiske oplysninger, vil gøre diagnose, behandling og håndtering hurtigere og bedre. Men disse funktioner skal udvikle sig nedefra i stedet for at blive påtvunget ovenfra. EPJ'er vil ikke være nyttige og lægevenlige, før lægerne selv har mere input til deres design.

Den digitale revolution og alle de forbedringer i sundhedsvæsenet, der er lovet, vil forblive løfter, indtil lægerne finder EPJ'er mere nyttige - i medicinsk og økonomisk henseende.

Richard L. Reece er en pensioneret patolog og forfatter til The Health Reform Maze: A Blueprint for Physician Practices. Han blogger om sundhedsreformer, medicinsk innovation og lægepraksis på medinnovationblog.blogspot.com

skjule