211service.com
Hvorfor San Franciscos forbud mod ansigtsgenkendelse kun er starten på en lang kamp
Et billede af en gade i San Francisco Unsplash
San Francisco er blevet første amerikanske by, der forbød brugen af ansigtsgenkendelse af sin regering . Men selvom privatlivsforkæmpere fejrer, forhindrer forordningen ikke private virksomheder i at bruge ansigts-id på måder, som mange mennesker finder uhyggelige.
Det kan dog være et første skridt.
Brugen af ansigtsgenkendelsesteknologi er blevet mere og mere almindelig, på trods af beviser på, at det fejlidentificerer ofte farvede personer . Aktivister advarer om, at det kan føre til falske anholdelser eller blive brugt til at spore folks opholdssted og mål afvigere, der ikke har gjort noget forkert .
I de seneste år har embedsmænd i San Francisco været nødt til at gætte deres brug af højteknologiske overvågningsværktøjer. I 2009 trak politiet en chauffør, Denise Green, og holdt hende under våben under ransagning af hendes bil , alt sammen fordi en nummerpladelæser fejlagtigt sagde, at den var blevet stjålet. Green sagsøgte og byen endte betaler hende 495.000 dollars . Sådanne episoder har uden tvivl bidraget til presset for et forbud, selvom San Franciscos politi i øjeblikket ikke bruger ansigtsgenkendelsesteknologi.
På mange måder er det dog ikke overraskende, at den teknologibesatte by er den første til at begrænse teknologien. [Det er ligesom hvordan] Silicon Valley-forældre er mest tilbøjelige til at forbyde skærmtid for deres børn, siger Laura Noren, en dataetiker og vicepræsident for privatliv og tillid hos Obsidian sikkerhed . Andre teknologikyndige byer vil sandsynligvis følge den, siger Noren, hvilket forklarer, hvorfor det nærliggende Oakland og Somerville i Massachusetts har allerede foreslået lignende forbud. Alligevel mener hun, at et føderalt forbud er usandsynligt under Trump-administrationen.
Offentlig vs. privat
De fleste menneskers erfaring med ansigtsanalyse og -genkendelse vil dog ikke ske på grund af politiovervågning. Det vil snarere være på grund af ikke-statslige bestræbelser, f.eks skolens sikkerhedskameraer eller gemmer det vise forbrugermålrettede annoncer . Disse anvendelser har samme risici for fejlidentifikation og diskrimination, men forbud som den i San Francisco vil ikke forbyde dem.
I et eksempel på de problemer, der kunne opstå, er en 18-årig sagsøgte Apple sidste måned, fordi han hævdede, at et ansigtsgenkendelsessystem i en af dets butikker fejlagtigt kædede ham til tyverier. (Ifølge Apple bruger de ikke sådanne systemer i sine butikker.) I et andet tilfælde, lejere i Atlantic Plaza Towers, en lejlighedsbygning i New York City, kæmper mod deres udlejers plan om at erstatte et fjernbetjeningssystem med et ansigtsgenkendelsessystem . Teknologien er diskriminerende, siger lejerne, fordi tårnbeboerne for det meste er farvede. Hvorfor valgte [udlejeren] vores bygning for at prøve dette system? Mod 11 andre bygninger, der har en anden makeup? spørger Icemae Downes, en af beboerne.
Et fuldstændigt forbud i den private sektor er dog usandsynligt. Mange forbrugere bruger allerede FaceID til at låse deres iPhones op eller købe videodørklokker, som Googles Nest Hello, der identificere kendte personer . Når din fortælling er 'statslig overvågning', har det en tendens til at have kraftig resonans, siger Joseph Jerome , politisk rådgiver for Privacy & Data Project ved Center for Demokrati og Teknologi. Når du har med den private sektor at gøre, begynder vi at have debatter om, hvad der er gavnlig innovation.
Sådanne debatter bliver hurtigt komplicerede. Hvis virksomheder bruger ansigtsgenkendelsesteknologi, hvordan skal de så give kunderne besked? Hvilke rettigheder skal folk have til at fravælge, og hvor let skal den proces være? Skal data nogensinde gives eller sælges til tredjeparter? Det var nogle af de spørgsmål, der dukkede op under diskussion af en Washington State lov om privatliv der fejlede tidligere i år, iflg Jevan Hutson , en teknologipolitisk forsker ved University of Washington. De to sider var ikke i stand til at blive enige om, hvor stærke privatlivsbegrænsningerne skulle være.
Alligevel er restriktioner for kommerciel brug begyndt at dukke op, siger Jennifer Lynch, direktør for overvågningssager ved Electronic Frontier Foundation. For eksempel, en lov i Illinois kræver, at virksomheder indhenter samtykke, før de indsamler nogen form for biometriske data. Et todelt lovforslag med et snævrere krav, den Lov om privatlivets fred for kommerciel ansigtsgenkendelse , er i øjeblikket i udvalgshøringer i Kongressen.
Noren mener på sin side, at virksomheder vil forfølge et krav til nøjagtighedstærskel - i realiteten foreslår det, at ansigtsgenkendelse tillades, så længe de kan bevise, at det ikke laver for mange fejl.
I sidste ende, siger Jerome, er det for tidligt at sige, hvor meget SF-forordningen vil påvirke kommerciel regulering. Jeg tror, det vil sætte gang i den debat, som stater og den føderale regering har omkring ansigtsgenkendelse, men om det fører til handling er uklart, siger han. Der var en lignende offentlig/privat splittelse over droner for et par år tilbage, tilføjer Jerome: mange lokale byer begrænsede deres brug af retshåndhævelse, men gjorde lidt for at regulere dem til kommercielle formål.