Hvorfor sikkerhedseksperter er rustet til det næste valg, hack-and-leak

Omhyggeligt timet: Wikileaks' dump af hackede e-mails fra Hillary Clintons kampagne overskyggede Donald Trumps kommentarer om seksuelle overgreb.

Da New York Times offentliggjorde sin blockbuster skefuld om præsident Donald Trumps selvangivelser havde en masse cybersikkerhedseksperter traumatiske tilbageblik på for fire år siden.

Blot et par uger før valget i 2016, optagelser blev lækket af Trump på sættet af Få adgang til Hollywood beskriver hans strategi for seksuelle overgreb på kvinder. Nyheden truede med at afspore hans præsidentvalg.

Mindre end en time senere begyndte Wikileaks at offentliggøre e-mails fra kontoen til Hillary Clintons præsidentvalgsformand John Podesta, hvis konto var blevet hacket af russisk efterretningstjeneste.

Målet var at distrahere fra Få adgang til Hollywood bånd, og taktikken virkede.

På trods af, at de indeholdt relativt få nyheder for titusindvis af sider med dokumenter, formørkede de hackede og lækkede e-mails båndene – til dels fordi medier, teknologivirksomheder og regeringsorganer ikke var forberedt på en så velplanlagt russisk indflydelsesoperation. De titusindvis af sider med dokumenter var alligevel nok til at overvælde nyhedscyklussen. Det beviste, hvor sårbare journalister og Silicon Valley var over for denne nye drejning af informationskrigsførelsens gamle kunst.

Relateret historie

Valghackere målrettede sandsynligvis 50 stater i 2016. Staterne vil følge med denne gang. I 2020 vil alle statslige vælgerdatabaser være beskyttet af sensorer, der advarer den føderale regering om hackingforsøg.

Siden 2016 er hack-and-leak-operationer blevet langt mere almindelige. Hændelser er blevet set gentagne gange i Saudi Arabien , det Det Forenede Kongerige , Frankrig , og Forenede Arabiske Emirater . Resultaterne har varieret voldsomt, men den overordnede tendens er klar: Dette er blevet et værktøj for fremmede nationer, der ønsker at påvirke politik og valg.

Vi har set en stigning i denne slags operationer, for det første, fordi de er nemme at udføre, siger James Shires, forsker ved Atlantic Centers Cyber ​​Statecraft Initiative. Det kan også benægtes på grund af en ukendt person eller hacktivist, der hævder at udføre lækagen. Og det er inden for spillereglerne. Det er ikke klart, hvad der er tilladt og ikke med hensyn til udenlandsk indblanding i valg. Det er meget tydeligt, at ændring af stemmetal er ud over den røde linje, som de fleste stater sætter. Men når man lækker information om politiske partier, er det svært at måle effekten, og det er ikke klart noget, stater siger, man ikke gør, og det er sådan, vi vil reagere. Så der er en stor mulighed, den kan benægtes, og den er også subtil.

Den næste operation

Så er USA bedre forberedt på denne form for informationskrigsførelse under valget i 2020?

De russiske hackere, der udførte operationen i 2016, blev opdaget rettet mod Demokratiske organisationer netop denne måned. Når Facebook fjernet en russisk-forbundet indflydelsesoperation i sidste uge, advarede chefen for sikkerhedspolitik i virksomheden eksplicit om hack-and-leak-operationer. Og i sidste uge Washington Post-redaktør Marty Baron advaret hans personale om farerne ved at dække hacket materiale og lagde den nye plan: Sæt farten ned og tænk mere på det større billede. Med præsidentvalget kun 36 dage væk, truer muligheden for endnu et distraherende dump af hacket information stor.

'Effekten af ​​en hacking-operation kommer virkelig fra den underliggende politiske kontekst - og i så fald er USA langt værre nu, end det var i 2016.'

Shires, hvem forsker hack-and-leaks, siger, at Amerika har en blandet rekord. På den ene side er den amerikanske regering, politiske kampagner, presse- og teknologivirksomheder mere opmærksomme på truslen end i 2016. Der har også været reelle investeringer og stigninger i cybersikkerhedsbeskyttelse. På den anden side peger han på, at Frankrig reagerede på en meget anderledes måde på lignende forsøg på at blande sig i sit eget valg.

Effekten af ​​en hacking-operation kommer virkelig fra den underliggende politiske kontekst, og i så fald er USA langt værre nu, end det var i 2016, siger Shires. Ser man på Macron-lækagen, som skete kort før den franske præsident blev valgt, blev der lagt en masse ting fra partiet på nettet. Franske medier tog sig sammen, kandidaten kommunikerede, og de blev enige om ikke at offentliggøre historier baseret på disse lækager før valget. Der er meget tillid og fællesskabsånd i de franske medier og det politiske miljø. Det er tydeligvis ikke tilfældet i USA i øjeblikket.

Står over for den samme fælde

Shires siger, at der kan gøres meget for at sløve den næste operation. Traditionelle medier kan mere eftertænksomt kontrollere tonen og fokus i deres artikler, så hackerne ikke så let manipulerer fortællinger. Sociale medievirksomheder kan i nogle tilfælde kontrollere viraliteten af ​​det hackede materiale, der spredes.

Situationen bliver hurtigt mere kompleks, hvis materialet kommer ud af amerikanske redaktioner. Det gør journalister til nøglemål i denne form for operationer.

Pressen er til en vis grad klar over, hvordan de blev brugt og spillet i 2016, siger Bret Schafer, en medie- og digital desinformationsforsker ved Alliance for Securing Democracy. Men kollektivt tror jeg ikke, at vi er et meget bedre sted for en hack-and-leak-operation. Facebook- og Twitter-politikker forbyder nu stjålet materiale at blive offentliggjort på deres platform, men det forbyder det kun fra dets oprindelse. Hvis det er placeret et andet sted, et udkantssted eller en publikation, så kan det eksistere. Og af indlysende grunde vil vi ikke se til Facebook for at fjerne New York Times, hvis de rapporterer om hack-and-leak materiale.

Teknikvirksomhederne er pakket ind, og journalister ser på det og spørger, om oplysningerne er autentiske og af offentlig interesse. Jeg håber ikke, at de falder i den samme fælde fra 2016 med at trække mere sarte detaljer frem, som ikke er af offentlig interesse. Men det er stadig den vektor, hvor vi er mest sårbare.

Og hvordan skal almindelige vælgere forberede sig?

Vær forsigtig, siger Shires. Når de præsenteres for lækket information, er det naturligt og værdifuldt at læse og lære.

Men det andet niveau af, hvordan man behandler denne information, er at tænke to gange over, hvorfor det er i det offentlige domæne, hvem der forsøgte at placere det der, hvem der lækkede det og til hvilket formål. Dette er mediekendskab, for at forstå sourcingen og de aktører, der skriver disse historier og producerer information bag disse historier. Hvis ethvert medlem af offentligheden tænker sig om to gange over indholdet og indkøbet, så bør vi komme til en meget mere moden og ansvarlig debat.

skjule