Hvorfor smartphones polititilstand måske ikke holder politiet ude meget længere

Et iphone-billede, der viser Face ID-skærmen med Justice John Roberts' ansigt AP Foto/J. Scott Applewhite; Æble

Jeg åbnede YouTube-appen i går aftes for at se en video om protesterne mod regeringen i Hong Kong. En smart fem-sekunders annonce fra Apple gik forud. Dette er, hvor lang tid det tager for FaceID at låse din telefon op, sagde reklamen. Skuespilleren smilede, lykkeligt overrasket, da han med succes låste sin telefon op bare ved at se på den.

Videoen skiftede derefter brat til Hong Kong, hvor lokale betjente har været åbner demonstranternes lukkede øjne så FaceID låser deres smartphones op, hvilket giver politiet næsten øjeblikkelig adgang til, hvad der kan være et helt livs data. De fleste telefoner er krypteret og ikke let at bryde ind i, selvom virksomheder som Cellebrite har gjort en profitabel forretning ud af at hacke sig ind i telefoner efter anmodning fra betalende offentlige kunder. Mange af de nyeste Apple- og Android-smartphones kan dog reagere på deres ejers ansigt og afsløre skattene indeni.

Amerikanske betjente vil sandsynligvis ikke ty til at tvinge nogens øjne op. Men de kan beordre dig til at se på en telefon eller sætte fingeren på fingeraftrykssensoren for at låse den op, en ordre kendt som tvungen dekryptering.

Om de skal være i stand til det, er et levende spørgsmål lige nu i amerikansk lov om borgerlige frihedsrettigheder. Der verserer sager om dette spørgsmål lige nu ved de øverste domstole i Indiana, Pennsylvania og New Jersey, siger Orin Kerr, professor ved Berkeley Law. Jeg formoder, at højesterets anmeldelse vil komme inden for de næste to til tre år. Den forfatningsmæssige standard er uafklaret, men jeg formoder, at den ikke vil forblive uafklaret længe.

Bagdøre, biometri og San Bernardino

I årevis har embedsmænd i USA og andre steder klaget over problemet med at blive mørkt - at efterhånden som det er blevet mere almindeligt, at smartphones og computere krypterer de data, der er gemt på dem som standard, bliver det sværere for myndighederne at få fat i disse data for kriminalitet -opløsnings- eller antiterrorformål. Debatten strækker sig årtier tilbage, 2016-kampen mellem Apple og FBI om adgang til telefonen til San Bernardino-våbenmanden er et klassisk nyligt eksempel.

Regeringsembedsmænd har opfordret virksomheder til at bygge kryptering bagdøre - også kendt under eufemismer som særlig adgang eller ansvarlig kryptering - i enheder som smartphones. Selvom mange detaljer om, hvordan disse ville fungere, stadig er meget i æteren, ville de i realiteten være nøgler, der tillader regeringen – underlagt en retskendelse – at låse op for en krypteret enhed.

Kritikere, herunder de fleste kryptografer og informationssikkerhedsprofessionelle, siger, at sådanne bagdøre i sagens natur er usikre. De præcise faldgruber afhænger af løsningen, men den generelle trussel er, at enhver bagdør uundgåeligt vil blive brugt af mere end blot autoriserede regeringsagenter, hvilket kan være katastrofalt for økonomisk og national sikkerhed. Attorney General William Barr kastede fokus tilbage på denne debat i sidste måned, da han opfordrede Kongressen til at vedtage en lov, der påbyder regeringens bagdøre til krypterede data (selvom han ikke tilbød nye løsninger).

Tvungen dekryptering, lyder argumentet, ville være en bekvem måde for politiet at komme ind i en andens enhed hurtigt uden den bagdør. Kernen i, om de lovligt kan gøre det, er den amerikanske forfatnings femte ændring, som garanterer retten mod selvinkriminering.

Før biometri som FaceID og fingeraftrykssensorer var den eneste måde at låse en låst telefon op med dens adgangskode. Nogle domstole har behandlet adgangskoder som vidnesbyrd i henhold til det femte ændringsforslag og fastslår, at folk ikke kan tvinges til at opgive dem og potentielt inkriminere sig selv.

Biometri ses anderledes på. Bare i sidste måned, i en føderal sag mod en mistænkt for børneporno, afgjorde en amerikansk distriktsdomstol, at det at tvinge ham til at bruge sit fingeraftryk til at låse sin Google Pixel-telefon op ikke krænkede hans rettigheder i det femte ændringsforslag.

Ved at omstøde en lavere rets afgørelse hævdede dommer David Nye, at der ikke er noget vidneudsagn i biometri - ja, næsten ingen tanke overhovedet fra den mistænktes side. Hvis regeringsagenterne plukker fingrene, der skal trykkes på Touch ID-sensoren, er der ingen grund til at engagere emnets tankeproces overhovedet for at effektuere anfaldet, skrev Nye i sin beslutning. Påføringen af ​​fingeraftrykket på sensoren er simpelthen beslaglæggelse af en fysisk egenskab, og fingeraftrykket i sig selv kommunikerer ikke noget. Det er mindre påtrængende end en tvungen blodprøvetagning. Begge dele kan gøres, mens den enkelte sover eller er bevidstløs.

Mana Azarmi, advokat ved Center for Demokrati og Teknologi, peger på den paradoksale situation, dette skaber. Lige nu er dine data mere sikre, hvis du bruger én form for beskyttelse i stedet for en anden, siger hun. Det kræver, at brugeren holder sig ajour med disse problemer. Den almindelige person bruger ikke engang altid adgangskoder, men hvis du spørger den almindelige person på gaden, hvordan domstolene ser på adgangskoder i forhold til ansigt eller fingeraftryk, ville de blive chokeret over at høre forskellen.

Hvilken del af forfatningen regulerer tvungen dekryptering?

Kerr skrev i år i Texas Law Review at kampen om tvungen dekryptering er fokuseret på den forkerte del af Bill of Rights. Han argumenterede for, at tvungen oplåsning af en telefon skulle være underlagt den fjerde ændring, beskyttelsen mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser. Hvis retshåndhævelsen består denne test (f.eks. ved at få en ransagningskendelse), bør den femte ændring ikke blokere tvungen dekryptering, uanset om den bruger en adgangskode, et fingeraftryk, ansigtsgenkendelse eller nogen anden metode. Effekten, skrev han, ville være at underbyde mere drakonisk forslag som bagdøre ved at give politiet en vej ind uden at svække krypteringsstandarderne.

På trods af advokaters og borgerlige frihedsaktivisters tætte øje er selv nogle af Capitol Hills nøglespillere i spørgsmål om privatliv og kryptering endnu ikke kommet ned på den ene eller anden side.

Senator Warner mener, at dette er et spørgsmål, der kræver en meget nuanceret diskussion, der anerkender den enorme værdi, som kryptering har for vores nationale sikkerhed, og behovet for at udstyre retshåndhævelsen med værktøjer, der giver dem mulighed for at bruge teknologi til deres fordel, i stedet for at se teknologi. som en hindring, sagde Rachel Cohen, en talskvinde for Virginia-demokraten Mark Warner. Warner er en af ​​det amerikanske senats mest aktive lovgivere inden for teknologipolitik.

Hvis tvungen dekryptering anses for at være lovlig, er der et tilbagefald for brugere, der ønsker at beskytte deres data. Det er en metode, der allerede er blevet populær blandt demonstranter i Hong Kong. Dubbet polititilstand af fans af funktionen, det involverer - på en iPhone - at trykke på tænd/sluk-knappen til højre og lydstyrkeknappen til venstre i fem sekunder for at deaktivere biometrisk oplåsning og kræve en adgangskode i stedet for. Googles Android har en lignende funktion i sine indstillinger. Med et par hurtige knaptryk slås biometri fra.

Adgangskoder kan selvfølgelig også tvinges ud af dig, men det er ikke helt så nemt. Et kodeord er en hemmelighed i din hjerne. FaceID er den du er.

skjule