Hvorfor Tesla er mere værd end GM

Den digitale økonomi har transformeret den måde, vi kommunikerer med hinanden på; den måde, vi forbruger information, produkter og tjenester på; måden vi underholder os selv på. Det har revolutioneret tilsyneladende ikke-digitale industrier - tænk for eksempel på, hvor anderledes finansielle tjenester er i dag fra, hvad de var for to årtier siden - og investorer forventer, at det snart vil forvandle andre, hvilket er grunden til, at Tesla Motors er mere værd end General Motors på trods af en lille brøkdel af så mange biler som GM laver og tjener en lille brøkdel af indtægterne.

Dette fænomen forklarer, hvorfor de såkaldte Big Five i den digitale økonomi – Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon og Facebook – på forskellige tidspunkter i løbet af det sidste år har været de fem mest værdifulde virksomheder i verden.

Denne historie var en del af vores juli 2017-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Så man kan sige, at den digitale økonomi har levet op til de forventninger, folk havde til den for 20 år siden, i internettets tidlige dage. På andre vigtige måder har dens konsekvenser dog været mindre, end du måske tror. USA's BNP-vækst har, efter historisk standard, været skuffende langsom siden ankomsten af ​​internettet. Produktivitetsvæksten, som mange antog ville blive styrket af virkningen af ​​digitale teknologier, har været dyster i det meste af dette århundrede. I internetboomets storhedstid i slutningen af ​​1990'erne accelererede produktivitetsvæksten for første gang siden 1970'erne, og det så for en kort stund ud, som om teknologisk innovation havde løst et centralt problem med den amerikanske økonomi. Men produktivitetsboomet sluttede i begyndelsen af ​​2000'erne, og det genoptog aldrig. Nogle iagttagere havde oprindeligt mistanke om fejlmåling og hævdede, at BNP ikke fangede den sande værdi af de mange gratis varer, den digitale økonomi tilbyder. Men der er næppe tvivl om, at den produktivitetsrevolution, vi håbede, digitaliseringen ville indlede, endnu ikke er blevet til virkelighed.

Den digitale økonomi har heller ikke transformeret arbejdsmarkedet så meget, som man kunne have forventet. For at være sikker har vi nu helt nye kategorier af arbejdere: flåder af Uber-chauffører og TaskRabbiters, der hjemsøger Whole Foods-butikker i større byer. Men amerikanerne hopper ikke mere på job, end de plejede - faktisk skifter de job mindre end på noget tidspunkt i de sidste to årtier ved nogle foranstaltninger. Og digitalisering har også elimineret en række arbejdere – ikke kun på grund af automatisering, men også på grund af ting som online shopping, som har sat hundredtusindvis af detailarbejdere uden arbejde. Endnu vigtigere er, at den digitale økonomi ikke har været kilden til et stort antal gode, velbetalte job. Faktisk er den digitale økonomis fremgang og konsolidering faldet sammen med et ekstraordinært svagt arbejdsmarked. Lønningerne for amerikanske arbejdere er for nylig begyndt at vokse med et klip hurtigere end inflationen, men i det meste af dette århundrede har de været tæt på at stagnere. (Det samme gælder i de fleste udviklede lande.) Det er ikke digitaliseringens skyld. Men digitalisering har ikke været den drivkraft for job og økonomisk vækst, som mange håbede, den ville være. Informations- og kommunikationsteknologier – som omfatter software- og it-virksomheder og internetvirksomheder, sammen med underholdning og udgivelse – har set deres andel af BNP kun stige med 1 procent siden 2000. Og selvom det næsten helt sikkert er en underdrivelse – og ikke fanger virkningen af digitalisering på andre brancher - tallet er slående. Sådan er det også, at kun en lille procentdel af den private sektor arbejder i, hvad man ville tænke på som digitale virksomheder.

Alligevel er den mest overraskende – og potentielt bekymrende – ting ved nutidens digitale økonomi, hvor bemærkelsesværdigt stabil den er blevet. Buzzword, der altid var forbundet med digitalisering, var disruption. Internettet og andre digitale teknologier, blev det antaget, ville fremskynde konkurrencepresset og gøre det sværere for etablerede virksomheder at holde på magten. Hvis den gamle industriorden var præget af virksomheder, der holdt sig i toppen i årtier, ville den digitale økonomi med dens angiveligt lave adgangsbarrierer og lave omstillingsomkostninger være præget af konstant omsætning i toppen. I stedet er det modsatte sandt. Dagens digitale økonomi, i det mindste på forbrugersiden, er domineret af de samme fem giganter, der har domineret den i mindst det sidste årti, og som næsten alle ser ud til at forudse vil dominere den i en overskuelig fremtid (i hvert fald hvis man går efter deres markedsværdier, som forudser mange flere år med enorme overskud for dem alle). Den digitale økonomi er en økonomi, hvor platforme er den største kilde til værdi, og Big Fives platforme er de mest lukrative, der nogensinde er opfundet. Resultatet er, at denne økonomi i realiteten er styret af et oligopol. The Big Five konkurrerer nogle gange og nogle gange samarbejder, men i sidste ende har de hver især solid kontrol over deres kernemarkeder.

Oligopol lyder uhyggeligt, men dette blev ikke primært skabt af åbenlyst konkurrenceforvridende eller monopolistisk adfærd. Digitale markeder er snarere, hvad økonomer kalder vinder-tag-alt-markeder, hvor succes har en tendens til at skabe næsten uovervindelige fordele. Reglen, der ser ud til at styre nutidens digitale økonomi, var faktisk godt udtalt i Matthæus 13:12: For den, der har, ham skal der gives mere, og han vil have overflod. Hvilket er fantastisk for dem, der har, og ikke så godt for alle, der prøver at konkurrere med dem.

Talenes magt

Hvordan endte vi med en digital økonomi domineret af nogle få store spillere? Den enkleste forklaring fokuserer på det, der kaldes netværkseffekter, hvorved et produkt eller en service bliver mere værdifuldt, jo flere mennesker bruger det. I det klassiske eksempel på en netværkseffekt er en telefon værdiløs, hvis kun én person har en, da der ikke er nogen at ringe til. Hvis to personer har telefoner, har de nu en vis værdi. Og hvis en million mennesker har telefoner, bliver telefonnettet pludselig enormt værdifuldt.

Konsekvensen er, at jo flere brugere et netværk har, jo lettere bliver det at tilføje flere brugere. Og direkte netværkseffekter i denne forstand er vigtige for at forstå succesen for en virksomhed som Facebook. Facebooks største fordel i forhold til eventuelle potentielle konkurrenter på dette tidspunkt er simpelthen, at det er så enormt et netværk, at hvis du vil forbinde med mennesker, er det det logiske sted at starte. Det samme gælder tjenester som Instagram og Kinas WeChat. For digitale virksomheder som Snap og Twitter, der kæmper for at blive profitable, er direkte netværkseffekter næsten den eneste værdi, de overhovedet har.

The Big Five drager også fordel af det, der nogle gange kaldes indirekte netværkseffekter, herunder det faktum, at sælgere ønsker at være, hvor købere er, og omvendt. Fordi Google har så enorm en brugerbase, vil virksomheder gerne annoncere med den. Og det gør Google til et naturligt sted at gå hen, hvis du er på udkig efter at købe noget. På samme måde, fordi Amazon har en så kritisk masse af kunder, er det det naturlige sted for tredjepartssælgere at tiltrække sig. Da Amazon tog beslutningen om at tillade tredjepartssælgere på sit websted, der konkurrerede med sine egne varer, virkede beslutningen skør for mange på det tidspunkt. Men det positionerede virksomheden til at drage fordel af netværkseffekten: At have tredjepartssælgere gjorde Amazon mere attraktivt for kunderne, hvilket igen gjorde det mere attraktivt for sælgerne, hvilket skabte en god cyklus for virksomheden.

Ud over netværkseffekterne er en anden, relateret måde, hvorpå den store skala af de fem store hjælper dem med at holde sig på toppen: gennem den adgang, de har til enorme mængder brugerdata. Disse data, som er langt mere detaljerede og detaljerede end noget, virksomheder har været i stand til at få adgang til tidligere, hjælper disse virksomheder med at forbedre deres produkter og tjenester, hvilket igen hjælper dem med at tilføje flere brugere, hvilket giver dem adgang til flere data, og så på. Denne datasvinghjulseffekt fik ikke så meget opmærksomhed som netværkseffekter i de tidlige dage af den digitale økonomi, men det er blevet klart, at brugerdata er en enorm konkurrencefordel for kraftcentrene i den digitale økonomi og en nøgleårsag til, at det er svært at forestille sig. dem bliver væltet når som helst snart. Ved at spore folks klik forbedrer Google løbende sine søgeresultater og annonceservice. Amazon og Netflix og Apple miner deres data for at forbedre deres anbefalingsalgoritmer, hvilket gør det mere sandsynligt, at de vil tilbyde dig ting, du vil købe eller se. Denne proces er ikke automatisk – du skal have masser af smarte dataforskere og være villig til at investere ressourcerne for uophørligt at opgradere dit produkt. Men hvis du gør det, og alle de fem store gør det, kan belønningen være enorm - langt større end hvad der blot kommer fra den traditionelle online forretningsmodel med at pakke data og sælge dem til annoncører.

Evnen til at indsamle enorme mængder data og analysere dem effektivt er også i det mindste en del af grunden til, at investorer mener, at Tesla er mere værdifuld end General Motors. Efter et traditionelt bilfirma sælger en bil til en kunde, er dets forhold til denne kunde typisk begrænset (undtagen vedligeholdelse og servicering). Tesla, derimod, indsamler terabyte af køredata – inklusive, i nogle tilfælde, videodata – fra sine kunder. Disse data bruges derefter til at forbedre de selvkørende funktioner i sine biler. Ifølge Adam Jonas, analytiker hos Morgan Stanley, logger Tesla-biler nu fem millioner miles om dagen. Da det at få selvkørende biler til at fungere afhænger af maskinlæring, hvilket igen kræver masser af data, som AI lærer af, vil Teslas fordel i data sandsynligvis udmønte sig i en enorm fordel ved at lave sikre og effektive selvkørende biler. Jonas har faktisk argumenteret for, at Teslas nye massemarkedsmodel 3 sedan kunne være op til 10 gange sikrere end den gennemsnitlige bil.

Endelig har de fem store forskanset sig på en mere traditionel måde ved at bruge deres højt værdsatte aktier og deres enorme mængder kontanter til at købe andre virksomheder, noget de har gjort langt mere aggressivt i de seneste år. Tilsammen har Google, Apple og Microsoft omkring en fjerdedel af likviditetsreserverne i hele S&P 500. Google, den mest aktive køber, har i gennemsnit foretaget et opkøb om måneden. Opkøb er blevet stadig vigtigere som en måde at få ny teknologi og nyt ingeniørtalent på, ekspandere til nye markeder eller nye produktområder og i nogle tilfælde dæmpe potentiel konkurrence. Og da ingen konkurrent har ressourcerne til at overbyde de fem store, er det en anden måde, hvorpå det at være stor gør det nemmere at blive ved med at blive større.

Digitale monopoler

Så på den ene side har vi en digital økonomi, der trods al den værdi, den har skabt, ikke har forbedret den økonomiske vækst eller lønvæksten dramatisk for almindelige arbejdere; på den anden side er en stor del af denne økonomi domineret af en meget lille gruppe af spillere. Og det interessante er, at der er en eller anden grund til at tro, at disse to ting faktisk er forbundet med hinanden.

Til at begynde med er den vigtigste kendsgerning ved platformvirksomheder, at de skalerer, hvilket betyder, at de kan skabe enorme mængder værdi, mens de beskæftiger et relativt lille antal medarbejdere. Dette er en god ting ud fra et effektivitetsperspektiv. Men det er også med til at forklare, hvorfor nutidens digitale giganter har en mindre indflydelse på økonomien, end dominerende virksomheder havde tidligere. Tilsammen beskæftiger The Big Five omkring 400.000 fuldtidsansatte i USA. Det lyder måske af meget. Men omkring halvdelen af ​​disse arbejdere er Amazon-ansatte, mange i relativt lavt kvalificerede, lavtlønnede lagerjob. Og det er faktisk færre ansatte, end General Motors alene havde i 1979, hvor den amerikanske arbejdsstyrke var meget mindre. Hvad mere er, hvor GM's produktion førte til otte job i sin forsyningskæde for hver enkelt person, den ansatte direkte, er ringvirkningerne af Big Fives virksomheder, med undtagelse af Apple, meget mindre. Resultatet er, at fordelene ved den digitale økonomi er mere koncentreret blandt et lille antal arbejdere, end den industrielle økonomis udbytte var.

Dette forværres af, at Silicon Valley-drømmen om at starte et firma i din garage og gøre det til en kæmpe forretning er blevet mindre realistisk end nogensinde. Selvom der fortsat bliver skubbet milliarder ind i venture-finansiering (mere end 200 milliarder dollars mellem 2011 og 2016), og selvom antallet af såkaldte højvækst-startups ikke er faldet i de senere år, er arbejdet udført af MIT-økonomerne Scott Stern og Jorge Guzman viser, at færre af disse startups lykkes end tidligere. Selvfølgelig har vi stadig Teslas og Ubers (eller Lyfts) i verden. Men de er sjældnere, end de var engang. Og en plausibel grund er omfanget og omfanget af Big Five, som kan imødegå konkurrencemæssige udfordringer enten ved at kopiere andres innovationer (som Facebook velsagtens gjorde med Snapchat), og derved få dem til at virke overflødige, eller blot ved at købe potentielle konkurrenter på et tidligt stadie. Uanset hvorfor det sker, er resultatet dog mindre dynamik i økonomien og mindre spredning af rigdommen.

En indlysende løsning på problemerne forårsaget af magtkoncentrationen i nogle få virksomheder er at bryde de fem store op eller regulere dem som i virkeligheden offentlige forsyningsselskaber. Og på det seneste har der været flere og flere opfordringer til dramatisk handling. Men dette er svært af forskellige årsager. For det første passer disse virksomheder for det meste ikke til monopolistens stereotype. De er ikke naturlige monopoler, som elselskaber, på markeder, hvor det praktisk talt ville være umuligt for en konkurrent at opstå. Enhver, der ønsker at bygge en ny søgemaskine eller en ny online forhandler, kan gøre det. Disse virksomheder opnåede heller ikke, med nogle undtagelser, deres dominans ved at engagere sig i konventionelt konkurrencebegrænsende adfærd, så meget som de udnyttede naturen af ​​den digitale økonomi til at opbygge og vedligeholde deres imperier.

Du hører heller ikke for mange klager fra forbrugere, selvom spørgsmål om privatlivets fred naturligvis stadig betyder noget. Faktisk, i forhold til industrier som kabel-tv eller flyselskaber, har digitale virksomheder en tendens til at klare sig godt med kundetilfredshed, og den digitale økonomi som helhed er blevet et overflødighedshorn af gratis ting (betalt med forbrugernes opmærksomhed, men ikke deres penge). Og selvom forbrugerne i praksis ofte bliver låst fast i de teknologier, som disse virksomheder tilbyder (om ikke andet fordi, når først dine data er i skyen, er det så meget nemmere at blive end at forlade), har virksomhederne ingen reel indflydelse på forbrugerne. De fleste fortsætter også med at hælde milliarder af dollars i forskning og udvikling, og de opgraderer konstant deres produkter og tjenester. Så det er svært at argumentere for, at disse giganter har været alt andet end gavnlige for forbrugernes velfærd, som siden 1970'erne har været den standard, som antitrustregulatorer anvender.

Når vi ser på, hvad den digitale økonomi har gjort i løbet af de sidste to årtier, bliver det klart, at den har skabt en enorm mængde værdi for forbrugerne og for en lille gruppe af store virksomheder, selvom den har mindsket konkurrencen, centraliseret magt, og gjorde livet meget sværere for virksomheder, der producerer indhold eller forsøger at konkurrere med økonomiens dominerende aktører. (På den ene eller anden måde, hvis du vil tjene penge i den digitale økonomi, vil du næsten helt sikkert finde dig selv i at arbejde med, snarere end imod, en af ​​de fem store.) I den industrielle økonomi var fordelene spredt bredt blandt virksomheder , medarbejdere og forbrugere. Den digitale økonomi giver os en verden, hvor fordelene er koncentreret blandt forbrugerne og de fem store, der betjener dem. Alle andre lever bare i det.

James Surowiecki er forfatter til Folkemængdernes visdom og en senior story producer på Vicenyheder i aften.

skjule