Hvorfor tilfældigt udvalgte politikere ville forbedre demokratiet

Det demokratiske styresystem er en af ​​civilisationens triumfer. Det sikrer, at vores samfund drives i flertallets bedste interesse. Det er i hvert fald teorien.

I praksis er der talrige eksempler på demokratiske systemer, der er fyldt med korruption eller lammet af uenighed. Selv i godartede parlamenter er det ofte et åbent spørgsmål, om det arbejde, de udfører, virkelig gavner flertallet af mennesker.

I dag siger Alessandro Pluchino og amici ved Universitá di Catania i Italien, at der er en bedre måde. De har modelleret adfærden i et to-partis parlament og undersøgt, hvordan det ændrer sig, når tilfældigt udvalgte uafhængige lovgivere introduceres i systemet.

Deres kontraintuitive konklusion er, at tilfældigt udvalgte lovgivere altid forbedrer parlamentets præstationer, og at det er muligt at bestemme det optimale antal uafhængige, hvor et parlament fungerer bedst.

De begynder deres analyse ved at bruge en model for menneskelig adfærd, som først blev introduceret af den økonomiske historiker Carlo Cipolla i 1976. Cipolla mente, at ethvert individs handlinger kan måles i forhold til fordelene for dem selv og fordelene for det bredere samfund.

Folk falder så naturligt ind i en af ​​fire kategorier, repræsenteret i de fire kvadranter i diagrammet ovenfor. Disse kategorier er:
intelligente mennesker hvis handlinger giver en gevinst for både dem selv og andre mennesker. De ligger i øverste højre kvadrant;
hjælpeløse/naive mennesker i den øverste venstre kvadrant, hvis handlinger giver et tab for dem selv, men en gevinst for andre;
b ogdet er hvis handlinger giver en gevinst for dem selv, men et tab for andre mennesker. De sidder i nederste højre kvadrant:
dumme mennesker i nederste venstre kvadrant producerer et tab for sig selv og også for andre mennesker.

Pluchino og venner har brugt denne klassifikation til at skabe en agent-baseret model af et parlament med 500 personer, der består af to partier. Medlemmerne af et parti ligger alle inden for en cirkel af en vis størrelse, centreret i et punkt, der repræsenterer deres gennemsnitlige adfærd. Uafhængige kan sidde hvor som helst i diagrammet og introduceres tilfældigt.

Hvert parlamentsmedlem kan gøre to ting: foreslå en lov og stemme for eller imod handlinger.

Spørgsmålet, som Pluchino og co undersøger, er, hvor godt parlamentet klarer sig, når antallet af uafhængige stiger. Mål for præstation er antallet af beståede handlinger ganget med deres gennemsnitlige sociale ydelse.

De kørte deres model for forskellige magtfordelinger i topartisystemet og fandt ud af, at tilføjelse af tilfældige lovgivere i alle tilfælde forbedrer parlamentets præstation.

Hvis Pluchino lyder bekendt, er det fordi vi har talt om ham og hans venner før i forhold til Peter-princippet om, at inkompetence altid spredes gennem store organisationer. Tilbage i 2009 skabte han og hans kammerater en model, der viste, hvordan promovering af mennesker tilfældigt altid forbedrer effektiviteten af ​​organisationen.

Disse fyre vandt en velfortjent IgNobel-pris for dette arbejde.

Så det er egentlig ikke en overraskelse, at det samme gælder for andre store organisationer som parlamenter.

Interessant nok er tilfældig udvælgelse ikke en ny idé i demokratier. For eksempel i det antikke athenske demokrati i det 6. århundrede f.Kr. var lodtrækning den primære måde at udpege embedsmænd på.

Pluchino og co's resultat indikerer, at vi alle ville være bedre stillet, hvis vi genindførte denne idé i moderne demokratier. Som de udtrykker det: vi tror, ​​at indførelsen af ​​tilfældige udvælgelsessystemer, som genopdager visdommen fra gamle demokratier, i store træk ville være gavnlig for moderne institutioner.

Har der nogensinde været en dobbelt vinder af en IgNobel?

Ref: arxiv.org/abs/1103.1224 : Tilfældige politikere: Hvordan tilfældigt udvalgte lovgivere kan forbedre parlamentets effektivitet

Du kan nu følge The Physics arXiv Blog på Twitter

skjule