211service.com
Hvorfor vi ikke bare kan tilpasse os klimaforandringerne
I denne uge udgav det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) en stor rapport, der fokuserede på, hvilke handlinger der kunne eller kunne tages for at tilpasse sig klimaændringerne. Den forsøger at beskrive, hvem og hvad der er særligt sårbare over for klimaændringer, og giver et overblik over, hvordan nogle tilpasser sig.
Rapporten gør det klart, at specifikke skøn over, hvordan klimaændringer vil påvirke steder, mennesker og ting, er meget usikre. Nedbragt til et lokalt niveau kan klimaændringer gå i begge retninger - der er risiko for, at et givet område kan blive tørrere eller vådere, eller lide under oversvømmelser eller tørke eller begge dele. Denne usikkerhed gør indsatsen for at forhindre klimaændringer endnu vigtigere.
Specifikke risici for naturlige systemer er veldokumenteret af rapporten. Den finder for eksempel, at de største risici er for de økosystemer, mennesker og ting i lavtliggende kystområder, fordi forventede havniveauændringer kun er i én retning, op. Sådan er det også i Arktis, hvor temperaturstigningen forventes at være meget større end det globale gennemsnit. Der er god videnskab og enstemmig enighed blandt klimamodeller bag disse påstande.
Men et frustrerende aspekt af rapporten - og en afspejling af vanskeligheden ved at arbejde i denne forskningslinje - er, at meget få specifikke risici for mennesker er kvantificeret på en meningsfuld måde. For eksempel kan man spørge: er min risiko for død steget på grund af flere varme dage? Rapporten siger, at lokale ændringer i temperatur og nedbør har ændret fordelingen af nogle vandbårne sygdomme og sygdomsvektorer ( middel selvtillid ). Dette synes at angive det åbenlyse, mens det ikke giver nogen indikation af, om ændringerne kan have øget eller mindsket risiko, eller hvad størrelsen af ændringen kan være. I betragtning af at udtalelsen synes at sige lidt, er det svært at forestille sig, at der ikke er det høj tillid .
Rapporten afsluttes med høj tillid risici for lavtliggende kystområder: nødsituationer under ekstremt vejr, dødelighed af varme, fødevareusikkerhed, tab af levebrød i landdistrikter på grund af vandmangel og temperaturstigninger, tab af kystnære økosystemer og levebrød, der er afhængige af dem, og tab af ferskvandsøkosystemer . Men igen, dette høj tillid kommer med et fravær af kvantificering af hvor mange/meget og graden af risiko. Vil ekstremt vejr fordoble, tredoble eller firdoble antallet af ekstreme vejrrelaterede nødbegivenheder af en given størrelsesorden (dollar eller mistede liv)? Vil det øge disse forekomster med 10 procent, eller vil nogle områder stå over for øget risiko, mens andre områder står over for reduceret risiko?
I sidste ende er rapporten et kompendium af ting, der kan ske eller sandsynligvis vil ske med nogen eller noget et eller andet sted. Men hvad betyder det egentlig for mig, eller nogen der kunne læse rapporten? Jeg ville undgå ejendom ved stranden. Hvis mit levebrød afhang af en kystnær ressource, ville jeg prøve at finde et andet job eller i det mindste opfordre mine børn til at forfølge en anden branche.
Det er her, et mål for rigdom bringer en vis modstandskraft – jeg har de muligheder, andre har ikke. Rapporten kvantificerer i en vis forstand ved at etablere et element af relativ risiko og konkludere, at de fattige og marginaliserede i samfundet er mere sårbare, fordi de ikke har midlerne til at tilpasse sig. Ud over dette er det ikke klart, at klimaforudsigelser er på et højt nok niveau til at tilbyde information, som jeg kan bruge til at tage konkrete handlinger for de fleste daglige beslutninger og investeringer.
Det, som rapporten giver, er en vis dokumentation af tilpasning i aktion – hvad forskellige regioner, byer, sektorer og grupper gør for at tilpasse sig – og konkluderer, at der er en voksende mængde erfaring at lære af.
Men den måske største sandhed i rapporten er i følgende udtalelse:
Tilpasning er sted- og kontekstspecifik, uden en enkelt tilgang til reduktion af risici, der er passende på tværs af alle indstillinger ( høj tillid ). Effektive risikoreduktions- og tilpasningsstrategier tager højde for dynamikken i sårbarhed og eksponering og deres forbindelser med socioøkonomiske processer, bæredygtig udvikling og klimaændringer.
Derfor, selvom det er muligt at lære af andres tilpasningserfaringer, i sidste ende vil de specifikke forhold ved klimaændringer i mit sted, givet mine omstændigheder og det socioøkonomiske miljø, jeg lever i, give mig meget forskellige klimaresultater og muligheder. at tilpasse sig, end du vil have, hvor du bor.
Alene dette faktum øger omkostningerne ved tilpasning, fordi hver opskrift til en vis grad skal opfindes på ny. Hvad der virkede i fortiden, vil sandsynligvis ikke fungere i fremtiden - eller i det mindste ikke så godt. Og vi skal bearbejde en masse meget usikre klimafremskrivninger i udviklingen af den nye opskrift.
Rapporten konkluderer også, ikke overraskende, at risici øges og udvides til flere mennesker, steder og ting, hvis den globale temperaturstigning er tre grader celsius eller større, end hvis der kun er en stigning på én grad. Samlet set giver rapporten, efter min vurdering, en overbevisende argumentation for mere seriøse afbødningsbestræbelser - emnet for den næste IPCC-rapport, der udkommer senere på måneden.
John Reilly er meddirektør for MIT fælles program om videnskab og politik for globale forandringer .