I CRISPR Fight siger medopfinder, at Broad Institute vildledte patentkontoret

En yngre videnskabsmand, der tidligere var ansat ved Broad Institute, siger, at den kendte MIT-Harvard institutions påstand om at have opfundet CRISPR-genredigering ikke er nøjagtig, og at organisationen vildledte patentkontoret.

Den tidligere kandidatstuderende, Shuailiang Lin, fremsatte sine beskyldninger i en e-mail sendt til Jennifer Doudna, en professor ved University of California, Berkeley, som er Broads største rival for videnskabelig og kommerciel kredit til CRISPR.

I e-mailen, sendt den 28. februar 2015, kaldte Lin Broads påstande for en vittighed og uretfærdige over for mig og [for] videnskabens historie. Han fortsatte med at sige, jeg vil prøve at forsvare sandheden.

Den eksplosive e-mail dukker op blandt en syndflod af juridiske ansøgninger offentliggjort i denne uge af US Patent Office som en del af en stor strid mellem Broad og Berkeley om at kontrollere den intellektuelle ejendomsret i CRISPR, en kraftfuld måde at ændre DNA'et i livet celler, der allerede er milliarder værd.

Doudna og samarbejdspartnere i Europa offentliggjorde et nøgledokument om systemet i 2012, men Broad var i stand til at vinde mere end et dusin patenter ved at fortælle patentkontoret, at Feng Zhang, en forsker der, stille og roligt havde lavet nøgleopfindelser måneder tidligere.

Lins beretning er slående, ikke kun fordi han arbejdede i Zhangs laboratorium på det tidspunkt, men fordi han er opført som opfinder på Broads tidligste patentansøgning, fra december 2012.

E-mailen blev sendt som en del af en jobanmodning til Doudna. I den virkede Lin, der er fra Kina, klar til at bytte intern information og assistance med patentsagen i bytte for et job. Jeg er villig til at give flere detaljer og optegnelser, hvis du er interesseret eller hvem der er interesseret i at udrede sandheden, sagde han.

Lin siger, at han i slutningen af ​​2011 var det eneste laboratoriemedlem, der arbejdede på CRISPR, og at laboratoriet dengang ikke var i stand til at få teknikken til at fungere, noget han siger, at han kan dokumentere med laboratorie-notesbøger, e-mails og resultater, der registrerede hvert trin af laboratoriets fejlproces.

Jeg tror, ​​at en revolutionerende teknologi som denne … ikke bør fejlpatenteres. Vi fandt ikke ud af det, før vi så dit papir, det er virkelig en skam, skrev han til Doudna. Men jeg synes, vi skal være ansvarlige for sandheden. Det er videnskab.

Lin er i øjeblikket ansat som postdoc-forsker ved University of California, San Francisco. Han reagerede ikke på gentagne forsøg på at kontakte ham via telefon og e-mail.

CRISPR har allerede tiltrukket hundredvis af millioner i investeringer fra offentlige myndigheder, gennem aktieudbud og børsnoteringer og gennem alliancer med producenter af biotekplanter og humane lægemidler. Det har også genereret multimillion-dollar aktieudfald for vigtige videnskabsmænd, herunder Doudna og Broads Zhang.

E-mailen blev indsendt til U.S. Patent Office af advokater for Berkeley og er et af snesevis af dokumenter, der er indgivet i denne uge for at støtte forslag forud for en administrativ retssag, kaldet en indblanding, der vil afgøre, hvem der ender med patentrettighederne. Det afgørende spørgsmål er præcis, hvem der lavede nøgleopfindelser og hvornår.

De fleste forskere, der er direkte involveret, holder sin mor eller underskriver erklæringer, der understøtter deres institutioners versioner af begivenheder. I maj 2014 underskrev Lin faktisk også en sådan ed i forbindelse med en af ​​Broads patentansøgninger. Denne erklæring - som medfører juridiske sanktioner, hvis den viser sig at være falsk - kunne ses som i modstrid med de anklager, han fremsatte til Doudna et år senere.

I Broads forskellige juridiske ansøgninger, som strækker sig over en snes af verserende patenter, er Lins navn for det meste fraværende, eller også er han portrætteret som en mindre person med begrænset autonomi - under intellektuel kontrol af Zhang, laboratoriets chef, og ikke nødvendigvis opmærksom på andre gøremål i laboratoriet.

Lin arbejdede i Zhang-laboratoriet i ni måneder fra oktober 2011, den afgørende periode, hvor Broad siger, at den mestrede CRISPR-genredigering i menneskelige celler. Han tog senere en stilling på Harvard-laboratoriet hos biologen Norbert Perrimon.

I et interview sagde Perrimon, at Lin var en produktiv videnskabsmand, og at der ikke var nogen røde flag vedrørende hans adfærd. Jeg har aldrig haft problemer med ham, siger han. Jeg tror, ​​at folk bliver nødt til at se nøje på denne udtalelse.

Andre brede forskere er ikke villige til at diskutere, hvad der skete i laboratoriet. Neville Sanjana, en biolog, der nu har en fakultetsstilling ved New York Genome Center, delte en laboratoriebænk med Lin i den kritiske periode og overvågede en del af hans arbejde. Sanjana afviste at kommentere Lins påstande eller karakter og henviste spørgsmål til Broad Institute.

Lee McGuire, en talsmand for Broad, sår tvivl om Lins motiver og sagde, at han var blevet afvist til en ny stilling ved Cambridge-institutionen umiddelbart før han affyrede e-mailen til Doudna. Han sagde, at Lin, hvis stilling i Perrimon-laboratoriet var ved at ophøre, havde travlt med at forny sit visum, noget han var i stand til efter at være blevet tilbudt en stilling ved UCSF.

Rigelige beviser viser allerede, at den studerendes påstande er falske, siger McGuire.

Patentkampen afhænger af, hvem der skal kontrollere kommercielle rettigheder til redigering i menneskelige celler. Berkeley siger, at det burde kontrollere disse rettigheder på grund af et nøgledokument offentliggjort i 2012 af Doudna og Emmanuel Charpentier, en forsker i Europa, der viser et forenklet CRISPR-system, der er i stand til at skære DNA in vitro eller i et reagensglas.

Berkeleys advokater siger, at andre videnskabsmænd, herunder dem ved Broad Institute, hurtigt hoppede på dette fund for at demonstrere, at det også kunne fungere i menneskelige celler, hvor dets anvendelse er mest værdifuldt på grund af muligheden for at skabe nye typer genterapibehandlinger .

I sin e-mail til Doudna var Lin enig i Berkeleys version af begivenhederne. Efter at have set din in virto [sic] papir, sprang Feng Zhang og Le Cong hurtigt til projektet uden at fortælle mig det, klagede Lin. Cong er en anden videnskabsmand i laboratoriet, hvis resultater er særligt vigtige for Broads tilfælde.

Broad Institute udforskede imidlertid CRISPR længe før Doudnas papir. Ikke alene blev Lin udpeget til at arbejde på det i 2011, men Zhang indsendte en ansøgning om tilskud til National Institutes of Health i januar 2012, hvori han bad agenturet om at finansiere en større indsats for at gøre CRISPR til et redigeringsværktøj.

På trods af Doudnas tidligere udgivelse var Broad i stand til at få sine patenter, efter at den fortalte patentkontoret, at dens indsats for at redigere menneskelige celler havde været vellykket, selvom detaljerne først blev offentliggjort i 2013.

Dokumenterne i indblandingsproceduren viser, at siderne passer godt sammen. Broad har fremsat smarte videnskabelige argumenter for, hvorfor Berkeleys reagensglasforskning aldrig udgjorde en sand, patenterbar opfindelse. Berkeley på sin side hævder, at Broads Zhang blot var en af ​​de videnskabsmænd, der tog fat i dens opdagelse.

Patentkampen bliver dyr. Under et telefonmøde i denne måned sagde Katrine Bosley, administrerende direktør for Editas Medicine, et startup grundlagt af Zhang, som licenserede de brede patenter, at hun var meget sikker på, at de ville holde stand. I sine seneste virksomhedsdokumenter sagde Editas, at den havde brugt $10,9 millioner indtil videre i år i advokatsalærer for at forsvare patenterne .

skjule