211service.com
Indvirkningen af digital aktivisme på politik efter den kolde krig
Leveret af BBVA
Hvad præcist væltede Berlinmuren? De, der ser afslutningen på den kolde krig som et produkt af strukturelle kræfter, der skubbede Sovjetunionen i glemmebogen, vil næppe se afslutningen på den civilisationskamp som den velfortjente belønning for det tålmodige arbejde, som sociale bevægelser, dissidenter og dissidenter har udført. deres udenlandske støtter. Sidstnævnte aktører vælger på den anden side typisk historiske forklaringer, der tillægger bidraget fra menneskelig handlefrihed langt større betydning.
Kurateret samling
Innovationer, ideer og indsigter
Ekspertbidragydere udforsker en række aktuelle teknologiproblemer og -tendenser. Blandt dem: væksten af big data, virkningen af den netværksforbundne økonomi, den kulturelle forandring skabt af onlinespil og Internettets udviklende politik.
I betragtning af, at mange politiske beslutningstagere også mente, at historien i sig selv var ved at slutte, og at liberalt demokrati hurtigt blev det eneste spil i byen, er det let at se, hvor nemt det var at sidestille digitaliseringens globale march med den globale demokratiseringsmarch. I sidste ende producerede det formlen, som formede digital aktivisme i flere årtier fremover: mere information + mere kapitalisme = mere demokrati.
Det krævede det arabiske forårs fiasko at så tvivl i hovedet på de fleste iagttagere, og det virker logisk at spørge, hvor meget mere effektive forskellige sociale og politiske bevægelser på stedet kunne have været, hvis de ikke bekendte sig til næsten blind tro på internetmodellens evne – en tro, der kommer til udtryk i vedvarende forespørgsler om, hvorvidt vi kan køre alting som Wikipedia – til at løse ældgamle sociale og politiske modsætninger.
Digital aktivisme er naturligvis ikke begrænset til kun antisystemiske bevægelser; om noget, har den store ændring i det sidste årti eller deromkring været måden, hvorpå det er blevet mainstream og hverdagsagtigt. Fra boykot af forbrugsvarer til fundraising-indsatser er sådanne kampagner – drevet af de lave omkostninger ved at organisere dem og den brede og umiddelbare rækkevidde, der næsten er garanteret takket være eksponering via platforme som Facebook og Twitter – blevet en del af vores hverdag.
Der er dog en stor forskel på en digital politik, der primært handler om at finde mere effektive måder at tilpasse sig problemer omkring os på, og en digital politik, der søger at løse disse problemer helt. Dette bringer os til et andet problematisk spørgsmål forbundet med digital aktivisme: hvordan kunne det ikke blive et offer for sin egen succes? Til en vis grad har dette spørgsmål selvfølgelig et meget simpelt svar: det er hvad ledelse er til for. Ledelse er dog ikke så let et problem at løse inden for digital aktivisme. At være talsmand er ikke det samme som at tilbyde ægte strategisk vejledning, og mange sådanne bevægelser afviser eksplicit præmissen om, at de nogensinde kan få en leder og foretrækker at forsvare sig selv som fuldt decentraliserede organisationer.
Indvirkningen af digital aktivisme på politik efter den kolde krig
Læs hele artiklen
Ikke al nutidig digital aktivisme er selvfølgelig af den passive sort. De sidste par årtier har ikke blot været vidne til et enormt fald i omkostningerne ved at komme i kontakt med ens jævnaldrende, men også i for eksempel at lancere sofistikerede cyberangreb. Oprindeligt banebrydende af bevægelser som Anonymous, er sådanne hacktivistiske tiltag blevet et næsten permanent træk i det nutidige digitale landskab. Og et relateret fænomen er fremkomsten af beregningsmæssig propaganda – indsættelsen af bots, Big Data og algoritmer for at sprede falske nyheder og andre typer propaganda, ofte til åbent politiske formål.
Efterhånden er det blevet indlysende, at meget af digital aktivisme, især handlinger rettet mod at mobilisere folkemængder til at handle, afhænger af velviljen fra såkaldte digitale platforme som Facebook og Twitter. Digital aktivisme har aldrig været så formidlet af disse firmaer; deres algoritmer skaber eller bryder visse årsager og hjælper med at aflede opmærksomheden fra det globale publikum, som de kontrollerer.
Alt i alt, takket være den igangværende digitalisering af alting, er den politiske sfære blevet meget mere tilgængelig for sociale kræfter, herunder mange anti-systemiske. Dette behøver ikke at antyde, at konsekvenserne af en sådan demokratisering nødvendigvis ville være negative; det kunne også føre til en sund foryngelse af det offentlige rum. Der er dog flere yderligere faktorer – herunder digitale platformes voksende rolle i formidlingen af de fleste af vores onlineaktiviteter – som ikke lover godt for fremtiden for politik i det digitale område.
Den vigtigste test af effektiviteten af digital aktivisme er, om der i løbet af de næste ti år eller deromkring dukker op en måde at omsætte enorm online energi, som nu kan høstes fra hele kloden til dybt transformerende og bæredygtige handlingsplaner. Dette vil kræve, at vi genovervejer, hvad det vil sige at lede i en tid med decentralisering, men det vil sandsynligvis også få os til at stille spørgsmålstegn ved, hvor meget magt vi gerne vil fortsætte med at uddelegere til de digitale giganter. Den anden, mere ildevarslende fremtid er den, hvor vi, uden at finde en sådan vej, nøjes med den form for digital aktivisme med lavenergi, men høj skade, som i dag repræsenterede i dag DDoS-angreb og forskellige former for beregningspropaganda. Dette ville ikke kun være en temmelig destruktiv vending, men også et frygteligt spild af onlineressourcer, der bedre kunne bruges til at løse mange af verdens hårdeste problemer.