211service.com
Internettet, politik og internetdebattens politik
Leveret af BBVA
At reflektere over de politiske implikationer af internettet i dag er både arrogant og nytteløst. Det, vi kalder internettet – computere og routere, men også smartphones og tingenes internet – invaderer vores eksistens. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting; korrekt designet og styret, kunne det faktisk være en sund udvikling for demokratiet. Men når først internettet er overalt, et spørgsmål som Hvad er de politiske implikationer af internettet? mister meget mening, til dels fordi det er som at spørge. Hvad er de politiske konsekvenser af alting for alting? eller Hvad er de politiske konsekvenser af penge?
Internettet er et sæt tjenester, platforme, standarder og brugeradfærd, der varierer på tværs af kulturer. Onlineplatforme, der er populære i Rusland – LiveJournal og VK – har forskellige styringsformer, politikker for ytringsfrihed og funktionalitet fra de platforme, der er populære i enten Amerika eller Kina. Disse platforme, formet af de særegne politiske forhold, de er opstået under, giver anledning til forskellige borgere og forskellig politik. Helheden af platforme, adfærd og brugere, der udgør internettet i et land, er ikke det samme som internettet i et andet land. Det har aldrig været og vil aldrig være det samme internet – ikke engang i sammenhæng med et enkelt land.
Der er ikke noget platonisk ideal om internettet, eller et stabilt abstrakt objekt, som vi kan bygge en filosofi omkring, eller en samfundsvidenskab med implikationer, som vi kan reflektere over. Internettet eksisterer bestemt som en allestedsnærværende tilstedeværelse i vores offentlige debat, men det er ikke internettet, som det opleves af aktører på jorden – dem, der rent faktisk laver politik.
Se hele artiklen leveret af BBVA OpenMind:
• Internettet, politik og internetdebattens politik
Sociale netværk er for eksempel anderledes i Egypten end i Kina. Brugere i Egypten forventer og gør andre ting på sociale netværk end folk i Kina – hvilket giver perfekt mening, da de lever i forskellige kulturer med forskellige politiske, sociale og kulturelle bekymringer. I Egypten sker der meget socialt netværk på Facebook, et amerikansk websted; i Kina foregår sociale netværk på lokale websteder, der er stramt kontrolleret af regeringen.
Kina har sandsynligvis et hold af indfødte talere til at udføre censur - ikke nødvendigvis tilfældet i Egypten/Facebook. Sådanne forskelle har dybtgående konsekvenser for brugernes frihed, måder at forholde sig på og evne til åbent at udtrykke utilfredshed, såvel som på statslige myndigheders evne til at overvåge brugernes handlinger.
Er sociale netværk godt for demonstranter? For diktaturer? For demokratiet? Det er ikke spørgsmål, vi kan besvare abstrakt. Ideen om, at sociale netværk – eller andre teknologier såsom søgemaskiner, databaser, Wikipedia, smartphones, sensorer, Big Data og algoritmer – vil have lignende effekter på tværs af politiske kulturer, virker vrangforestillinger.
Spørgsmål om brugen af Twitter til protest og de udfordringer, der er forbundet med at dæmme op for det vidtstrakte apparat bygget af demokratier kræver en masse sjæleundersøgelser og fremtvinger en masse ubehagelige spørgsmål, om kapitalismens fremtid, privatliv, personlige data, virksomheders ansvar og ansvar. regeringer, den vestlige besættelse af krigen mod terror og så videre. Ingen af disse spørgsmål vil være lette at besvare i sig selv, men de vil blive sindssygt svære at besvare, hvis vi også forvirrer os selv med en unødvendig trang til på en eller anden måde at sikre, at vores svar hænger sammen med en eller anden vision om internettet som et enestående netværk.
I betragtning af de enorme teknologiske ressourcer, der er til rådighed, ser den manglende forudsigelse af det arabiske forår langt mere bemærkelsesværdig ud end den manglende forudsigelse af Sovjetunionens fald. Skal vi opgive at forsøge at forudsige noget, og bare blindt håbe på, at tingene på en eller anden måde, nu hvor alle har adgang til en smartphone og Google, vil løse sig selv, og demokratiet til sidst vil sejre? Nå, nej: det ville være for uansvarligt. Det bedste, vi kan gøre, er at udvikle et bedre sæt optiske værktøjer – dem, der ville give os mulighed for at zoome ind på bestemte praksisser og lægge mærke til de faktiske bidder af de mange infrastrukturer, der gemmer sig bag internetmærket – og omfavne en form for epistemologisk beskedenhed, hvor vi, når vi bliver bedt om at udtale os om, hvad internettet gør ved subjekt X?, høfligt afviser og forbliver tavse. Eller, hvis vi er af en mere uenig race, påpeger vi den eksplicitte fare ved at stille sådanne spørgsmål.
Læs hele artiklen her .
Evgeny Morozov er en medvirkende redaktør på New Republic og forfatter til The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (PublicAffairs, 2011) og To Save Everything, Klik her: The Folly of Technological Solutionism (PublicAffairs, 2013). I 2010-12 var han gæsteforsker ved Stanford University og Schwartz Fellow ved New America Foundation. I 2009-10 var han fellow ved Georgetown University og i 2008-09 var han fellow ved Open Society Foundations (hvor han var i bestyrelsen for Informationsprogrammet mellem 2008 og 2012). Mellem 2006 og 2008 fungerede han som direktør for nye medier hos Transitions Online. Han har skrevet for New York Times, The Economist, Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement og andre publikationer. Hans månedlige Slate-spalte er syndikeret i El País, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de S. Paulo og flere andre aviser.