Isaac Asimov spørger, hvordan får folk nye ideer?

Notat fra Arthur Obermayer, forfatterens ven:

I 1959 arbejdede jeg som videnskabsmand hos Allied Research Associates i Boston. Virksomheden var en MIT-spinoff, der oprindeligt fokuserede på virkningerne af atomvåben på flystrukturer. Virksomheden modtog en kontrakt med akronymet GLIPAR ( Guide Line Identification Program for Antimissile Research ) fra Advanced Research Projects Agency for at fremkalde de mest kreative tilgange til et ballistisk missilforsvarssystem. Regeringen erkendte, at uanset hvor meget der blev brugt på at forbedre og udvide den nuværende teknologi, ville den forblive utilstrækkelig. De ville have os og et par andre entreprenører til at tænke ud af boksen.

Da jeg først blev involveret i projektet, foreslog jeg det Issac Asimov , som var en god ven af ​​mig, ville være en passende person til at deltage. Han gav udtryk for sin vilje og kom til et par møder. Han til sidst besluttede ikke at fortsætte, fordi han ikke ønskede at have adgang til nogen hemmelige klassificerede oplysninger; det ville begrænse hans ytringsfrihed. Før han rejste, skrev han imidlertid dette essay om kreativitet som sit eneste formelle input. Dette essay blev aldrig offentliggjort eller brugt ud over vores lille gruppe. Da jeg for nylig genopdagede det, mens jeg rensede nogle gamle filer, indså jeg, at indholdet er lige så bredt relevant i dag, som da han skrev det. Det beskriver ikke kun den kreative proces og naturen af ​​kreative mennesker, men også den slags miljø, der fremmer kreativitet.

Isaac Asimov Andy Friedman

OM KREATIVITET

Hvordan får folk nye ideer?

Formentlig er kreativitetsprocessen, hvad end den er, i det væsentlige den samme i alle dens grene og varianter, så udviklingen af ​​en ny kunstform, en ny gadget, et nyt videnskabeligt princip, alle involverer fælles faktorer. Vi er mest interesserede i skabelsen af ​​et nyt videnskabeligt princip eller en ny anvendelse af et gammelt, men vi kan være generelle her.

En måde at undersøge problemet på er at overveje fortidens store ideer og se, hvordan de blev genereret. Desværre er genereringsmetoden aldrig klar, selv for generatorerne selv.

Men hvad nu hvis den samme jordrystende idé opstod for to mænd, samtidigt og uafhængigt? Måske ville de involverede fælles faktorer være oplysende. Overvej teorien om evolution ved naturlig udvælgelse, uafhængigt skabt af Charles Darwin og Alfred Wallace.

Der er meget til fælles der. Begge rejste til fjerne steder og observerede mærkelige arter af planter og dyr og den måde, hvorpå de varierede fra sted til sted. Begge var meget interesserede i at finde en forklaring på dette, og begge mislykkedes, indtil hver tilfældigvis læste Malthus' essay om befolkning.

Begge så derefter, hvordan forestillingen om overbefolkning og frasortering (som Malthus havde anvendt på mennesker) ville passe ind i doktrinen om evolution ved naturlig udvælgelse (hvis anvendt på arter generelt).

Det er klart, at der ikke kun er brug for folk med en god baggrund inden for et bestemt felt, men også folk, der er i stand til at skabe en forbindelse mellem punkt 1 og punkt 2, som måske ikke normalt synes forbundet.

Utvivlsomt havde rigtig mange naturforskere i første halvdel af 1800-tallet undersøgt måden, hvorpå arter blev differentieret indbyrdes. Rigtig mange mennesker havde læst Malthus. Måske nogle både studerede arter og læste Malthus. Men det, du havde brug for, var en, der studerede arter, læste Malthus og havde evnen til at skabe en krydsforbindelse.

Det er det afgørende punkt, som er den sjældne egenskab, der skal findes. Når først krydsforbindelsen er lavet, bliver det indlysende. Thomas H. Huxley formodes at have udbrød efter at have læst Om arternes oprindelse , Hvor dumt af mig ikke at have tænkt på dette.

Men hvorfor tænkte han ikke på det? Historien om menneskelig tankegang ville få det til at se ud til, at der er svært ved at tænke på en idé, selv når alle fakta er på bordet. At lave krydsforbindelsen kræver en vis vovemod. Det skal, for enhver krydsforbindelse, der ikke kræver vovemod, udføres på én gang af mange og udvikler sig ikke som en ny idé, men blot som en følge af en gammel idé.

Det er først bagefter, at en ny idé virker fornuftig. Til at begynde med virker det normalt urimeligt. Det ser ud til at det er urimeligt at antage, at jorden var rund i stedet for flad, eller at den bevægede sig i stedet for solen, eller at objekter krævede en kraft for at stoppe dem, når de var i bevægelse, i stedet for en kraft for at holde dem i bevægelse, og så videre .

En person, der er villig til at flyve over for fornuft, autoritet og sund fornuft, skal være en person med betydelig selvsikkerhed. Da han kun forekommer sjældent, må han virke excentrisk (i hvert fald i den henseende) for os andre. En person excentrisk i én henseende er ofte excentrisk i andre.

Derfor er den person, der har størst sandsynlighed for at få nye ideer, en person med god baggrund inden for interessefeltet og en, der er utraditionel i sine vaner. (At være en crackpot er dog ikke nok i sig selv.)

Når du har de mennesker, du ønsker, er det næste spørgsmål: Vil du bringe dem sammen, så de kan diskutere problemet gensidigt, eller skal du informere hvert enkelt om problemet og give dem mulighed for at arbejde isoleret?

Min fornemmelse er, at hvad kreativitet angår, kræves isolation. Den kreative person arbejder under alle omstændigheder konstant på det. Hans sind blander hans information hele tiden, selv når han ikke er bevidst om det. (Det berømte eksempel på, at Kekule udarbejder strukturen af ​​benzen i søvne, er velkendt.)

Andres tilstedeværelse kan kun hæmme denne proces, da skabelsen er pinlig. For hver ny god idé, du har, er der hundrede, ti tusinde tåbelige, som du naturligvis ikke bryder dig om at vise frem.

Ikke desto mindre kan et møde med sådanne mennesker være ønskeligt af andre årsager end selve skabelseshandlingen.

Ikke to personer duplikerer nøjagtigt hinandens mentale lagre af genstande. En person kender måske A og ikke B, en anden kender måske B og ikke A, og enten kender A og B, kan begge få ideen – dog ikke nødvendigvis på én gang eller endda snart.

Endvidere kan oplysningerne ikke kun være af enkeltposter A og B, men endda af kombinationer som A-B, der i sig selv ikke er væsentlige. Men hvis en person nævner den usædvanlige kombination af A-B og en anden den usædvanlige kombination A-C, kan det godt være, at kombinationen A-B-C, som ingen af ​​dem har tænkt på separat, kan give et svar.

Det forekommer mig da, at formålet med cerebrationssessioner ikke er at opfinde nye ideer, men at uddanne deltagerne i fakta og faktakombinationer, i teorier og omstrejfende tanker.

Men hvordan får man kreative mennesker til at gøre det? Først og fremmest skal der være lethed, afslapning og en generel følelse af eftergivende. Verden afviser generelt kreativitet, og at være kreativ i offentligheden er særligt dårligt. Selv at spekulere offentligt er ret bekymrende. Individerne skal derfor have følelsen af, at de andre ikke vil protestere.

Hvis en enkelt tilstedeværende er usympatisk over for den tåbelighed, der ville være bundet til at fortsætte ved sådan en session, ville de andre fryse. Det usympatiske individ kan være en guldmine af information, men den skade, han gør, vil mere end kompensere for det. Det forekommer mig derfor nødvendigt, at alle mennesker ved en session er villige til at lyde tåbelige og lytte til, at andre lyder tåbelige.

Hvis en enkelt tilstedeværende har et meget større ry end de andre, eller er mere velformuleret eller har en tydeligt mere kommanderende personlighed, kan han godt overtage konferencen og reducere resten til lidt mere end passiv lydighed. Individet kan selv være yderst nyttigt, men han kan lige så godt blive sat til at arbejde solo, for han neutraliserer resten.

Det optimale antal af gruppen ville sandsynligvis ikke være særlig højt. Jeg skulle gætte på, at der ikke ville være mere end fem. En større gruppe kan have et større samlet udbud af information, men der ville være spændingen ved at vente med at tale, hvilket kan være meget frustrerende. Det ville sandsynligvis være bedre at have et antal sessioner, hvor deltagerne ville variere, i stedet for en session, der inkluderer dem alle. (Dette ville involvere en vis gentagelse, men selv gentagelse er ikke i sig selv uønsket. Det er ikke, hvad folk siger til disse konferencer, men hvad de inspirerer i hinanden senere).

For bedste formål bør der være en følelse af uformel. Jovialitet, brugen af ​​fornavne, sjov, afslappet sjov er, tror jeg, af essensen – ikke i sig selv, men fordi de tilskynder til en vilje til at være involveret i kreativitetens dårskab. Til dette formål tror jeg, at et møde i nogens hjem eller over et middagsbord på en restaurant måske er mere nyttigt end et møde i et konferencelokale.

En følelse af ansvar er nok mere hæmmende end noget andet. Tidernes store ideer er kommet fra folk, der ikke blev betalt for at have gode ideer, men blev betalt for at være lærere eller patentfunktionærer eller mindre embedsmænd, eller slet ikke blev betalt. De gode ideer kom som sidespørgsmål.

At føle sig skyldig, fordi man ikke har tjent sin løn, fordi man ikke har fået en god idé, er den sikreste måde, forekommer det mig, at sikre, at der heller ikke kommer nogen god idé næste gang.

Alligevel gennemfører din virksomhed dette højtidelighedsprogram på offentlige penge. At tænke på, at kongresmedlemmer eller den brede offentlighed hører om videnskabsmænd, der fjoller rundt, tuder, fortæller beskidte vittigheder, måske på regeringens regning, er at få koldsved. Faktisk har den gennemsnitlige videnskabsmand tilstrækkelig offentlig samvittighed til ikke at ville føle, at han gør dette, selvom ingen finder ud af det.

Jeg vil foreslå, at medlemmer til en festlig session får sine opgaver at udføre – korte rapporter at skrive, eller resuméer af deres konklusioner eller korte svar på foreslåede problemer – og få betaling for det, idet betalingen er det gebyr, der normalt ville blive betalt. til festsessionen. Festsessionen ville så være officielt ubetalt, og det ville også give betydelig afslapning.

Jeg tror ikke, at cerebrationssessioner kan efterlades uden guide. Der skal være en ansvarlig, der spiller en rolle, der svarer til en psykoanalytikers. En psykoanalytiker, som jeg forstår det, får ved at stille de rigtige spørgsmål (og bortset fra det at blande sig mindst muligt), patienten selv til at diskutere sit tidligere liv på en sådan måde, at det fremkalder ny forståelse af det i hans egne øjne.

På samme måde bliver en sessionsdommer nødt til at sidde der, røre dyrene op, stille det kloge spørgsmål, komme med de nødvendige kommentarer og forsigtigt bringe dem tilbage til sagen. Da dommeren ikke ved, hvilket spørgsmål der er klogt, hvilken kommentar der er nødvendig, og hvad pointen er, vil hans opgave ikke være let.

Hvad angår gadgets, der er designet til at fremkalde kreativitet, tror jeg, at disse bør opstå ud af selve bull-sessionerne. Hvis de er helt afslappede, fri for ansvar, diskuterer noget af interesse og er af natur utraditionel, vil deltagerne selv skabe redskaber til at stimulere diskussionen.

Udgivet med tilladelse fra Asimov Holdings.

skjule