211service.com
Jarhead-forfatter: Droner og robotter vil ikke gøre krig lettere - de vil gøre det værre
Swofford i hærtøj med en pistol høflighedsfoto
Kort efter jeg fyldte 18, trænede United States Marine Corps mig til at leve, tænke og fungere som et af de mest dødelige mennesker, der går på jorden. De forvandlede mig fra et typisk forstads-amerikansk barn til deres ideelle kampmaskine gennem et perfektioneret, videnskabeligt regime med psykologisk omledning, fysiologisk omstrukturering og moralsk omkodning. Efter 10 måneder i gryntlaboratoriet blev jeg tildelt en infanteribataljon. Jeg opererede med en ny kinesiologi af krop og sjæl, der ikke kun havde forberedt mig på krig, men skabt en tørst efter enhver slags konflikt. Jeg havde en forståelse af, hvordan perfektion på slagmarken ville se ud, lyde og smage. Jeg var blevet en Battle Bot.
Min dødelighed steg med hver personel tilføjelse: fra mig, riffelmanden, til det fire mand store brandhold, holdet, delingen, kompagniet, bataljonen. Hver gang, tilføj nye mænd, tilføj ny sult, mere ildkraft, mere ekspertise, mere teknologi til at ødelægge fjenden. Efterhånden som den kæmpende organisme vokser i størrelse, vokser den manglende evne til at sætte missionen på pause og overveje, om drabet er retfærdigt eller moralsk: drabet bare er .
Denne historie var en del af vores november 2019-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Hver generation af amerikanske krigskæmpere får udleveret fremragende nye gadgets, som man kan føre krig med. Og hvem elsker ikke et nyt legetøj? Deres skabere bliver fabelagtig rige ved at udvikle, træne militæret på og hjælpe med at implementere den nyeste teknologi. Teknikken får ofte iørefaldende nomenklatur og er ekstremt effektiv til at dræbe et stort antal mennesker: tænk på MOAB, alle bombers moder. Fed mand. Helvedes ild. Sidewinder.
Under Operation Desert Shield ankom Barrett .50 kaliber halvautomatisk snigskytteriffel til den saudiarabiske ørken, hvor jeg og min bataljon og titusindvis af andre amerikanske styrker ventede på krig med Irak. På det tidspunkt besad militæret kun et par dusin af våbnene, og min snigskytteholdspartner og jeg var to af en udvalgt gruppe, der var trænet til at indsætte Barrett i kamp for første gang.
En festlig, endda svimmel atmosfære overtog den afsidesliggende ørkenbane, der var blevet specialbygget til os og dette nye våben. Officerer på divisionsniveau kom ud for at se os træne. Vi fik serveret tre varme måltider om dagen. Om natten brændte vi massive bål og diskuterede vores forestående march til krig.
Vi tillader teknologi at øge moralsk afstand; teknologi øger således drabet.
Min partner, Johnny, var en sergent, en skoleuddannet snigskytte på divisionsniveau og - sandt nok - et bedre skud end jeg var. Med Barrett rammer vi begge jernmål fra 1.600 til 1.800 yards. Skydningen var let. Optagelserne var sjove. Vi havde fået dette våben, som udvidede vores mørke kunst med næsten tusind yards. Genève-konventionen forbød os at bruge et .50 kaliber våben på et menneskeligt mål, så den officielle grund til, at våbnene var blevet frigivet til os, var at stoppe fjendens køretøjer. Men vi vidste alle, at den bedste måde at stoppe et køretøj på er at dræbe føreren. Det fortalte teknologien os. Og vi lyttede til teknologien.
Havde jeg fået chancen, ville jeg have brugt Barrett på et menneskeligt mål. Nærmere bestemt på hans hoved. Om natten, mens jeg sov under vores Humvee, drømte jeg om at observere en irakisk konvoj gennem mit kikkert. Johnny og mig i en snigskytte gemmer sig tusinde meter væk. Johnny min spotter, mig på Barrett. Jeg skyder og sætter en runde i hovedet på chaufføren af den første lastbil og dræber derefter metodisk flere mænd fra denne gudelignende afstand med denne truende nye riffel. Barretts teknologiske forbedring af mine snigskyttefærdigheder gjorde mig mere dødelig og mere moralsk kompromitteret, om end i teorien og i drømme.
Mange bekender nu, at den unge marinesoldat eller soldat med en riffel er forældet. Det største våbenkapløb af alle er blandt akademiske videnskabsmænd, der forsøger at vinde DARPA-finansiering til ny krigsbekæmpelsesteknologi, som de insisterer på vil kræve ringe menneskelig kontakt med drabshandlingen, og dermed fritage kombattanten for krigens moralske dilemma og sår. Startups i den private sektor sælger en myte om smart krig gennem kunstig intelligens eller robotsoldater. I laboratorier, hvor de nyeste og reneste måder at dræbe på bliver opfundet, handler samtalen ikke om moralen i at gå i krig, men snarere teknologien til at vinde. Men når du stoler på en myte om teknologi og distancedrab for at bygge en begrundelse for let krig, vil dit land miste sin sjæl.
Fjenden møder os, hvor vi er svage, fortalte en flyvevåbens pilotven mig engang. I Vietnam blev Amerikas avancerede bombefly overfaldet af Nordvietnams fly af lavere kvalitet, russisk-byggede MiG'er. Vi burde ikke have mistet så mange fly og piloter, som vi gjorde.
I Afghanistan, over 18 års krig, har vi erfaret, at Taleban, al Qaeda og ISIS ikke regelmæssigt præsenterer en masse på slagmarken. Det mest teknologisk avancerede militær i verdenshistorien kan ikke hævde sejr mod en fjende, der hovedsageligt anvender håndvåben og skulderaffyrede granater og missiler og grundlæggende guerillataktikker. De er næsten umulige at udpege på trods af vores milliarder af dollars af overvågningssatellitter og droner. For det meste finder vi de slemme fyre med en lille smule held eller en kontant betaling til en landsbyældste. Papirteknologi.
Swoffords deling, omkring april 1991, et sted i den saudiarabiske ørken. Forfatteren er på forreste række, tredje fra venstre. Hans snigskytteholdspartner, sergent John (Johnny) Krotzer, er anden fra venstre. høflighedsfoto
Sofistikerede våbensystemer har én ulempe: fjenden skal blotte sig inden for det effektive drabsområde, for at våbnet kan fungere efter hensigten. Den smarte kombattant blotter sig naturligvis sjældent. Så når vi gør hjemme i fjendens jagerfly, bruger vi et $30 millioner fly til at kaste en JDAM (joint direct attack ammunition) og dræbe et dusin fyre, der bor i telte på siden af et bjerg. Hvad har den teknologiske fordel på 30 millioner dollar købt os? Den højt (og dyrt) uddannede flyver, der piloterede en smukt kompleks flyve- og dræbermaskine, har lige slukket nogle mænd, der levede under lærred og pinde, mænd med et par tusinde patroner med håndvåben til deres rådighed. Piloten vil vende tilbage til sin dyre luftbase eller luftfartsselskab. Han vil have et varmt brusebad, spise varm chow, skype sin kone og børn, måske spille noget Xbox og gå i fitnesscenteret, før han kommer på stativet. Han vil ikke, og han vil heller ikke blive bedt om at, bekymre sig om de mænd, han dræbte for et par timer siden. Og i en uafgjort eller dal et par klik væk fra, hvor pilotens ammunition ramte, er der en anden gruppe mænd, der lever under ekstremt basale omstændigheder og spiser kogt ris og måske lidt stegt kød. De vil angribe en amerikansk konvoj eller angribe en regeringsvenlig landsby om morgenen. Native grit nedgør vores teknologisk overlegne kræfter og materiel. Indfødt grus vinder en krig.
Forestil dig, hvis 9/11 havde inkluderet en jordinvasion af en teknologisk overlegen fjende. Forestil dig, hvis de stadig besatte din by: du og dine børn ville have kæmpet en kamp i dag med mursten, rifler og vejsidebomber. Angrebene den 9/11 aktiverede en amerikansk impuls, der havde været i dvale i årtier: viljen til at forsvare hjemmets territorium. Men siden Anden Verdenskrig har den vilje, hvad enten den er reel eller fremstillet ved politisk og journalistisk spin, ikke oversat til en militær sejr på fremmed jord.
Virkeligheden er, at det er svært at lokalisere moralen i og lidenskaben for at forsvare en amerikansk militær forpost bygget i udlandet ud fra Hesco-barrierer og geoceller. Fjenden vil ramme os, hvor vi er svage, og vi er svage inde i et militærkompleks infiltreret af en enkelt Taliban-kriger iført en afghansk hæruniform. Hans far eller bror døde på det bjerg forleden eller for et år siden eller for 15 år siden. Inde i basistråden tror vi, at vi er stærke og sikre, men faktisk er vi svage, fordi vi mangler en moralsk nødvendighed for at være der. Taliban-jageren affyrer en AK-47 med et magasin med 30 runder og dræber et par ubevæbnede amerikanere – en soldat, en CIA-agent, en militærentreprenør – plus en venlig afghansk soldat.
Vi er ude af stand til at stoppe dette angreb, fordi det ikke blev udklækket i et universitets våbenlaboratorium finansieret af DARPA; den blev født på siden af et bjerg eller i en landsby for 100 år eller mere siden. Impulsen til gengældelsesstrejken ligger i den unge mands DNA og i snavset og regnen og afgrøderne på hans hjemsted. Dødelige soldater med dødelige våben har trampet hans land og pårørende ned i årtier – endda århundreder. Vi vil aldrig out-tech den dybeste passion for at holde ud og kræve sejr og suverænitet over sit eget land for sit eget folk.
På gadeplan er krig en folkesag. Og mennesker er komplekse. De er også skrøbelige. Deres kroppe knækker, smuldrer, flækker op og holder op med at fungere med overraskende lethed, når de mødes med den fantastiske nyeste krigsteknologi. Virkeligheden for en krigsdød civil eller kombattant ændres ikke af, hvor avanceret det værktøj var, der afleverede det fatale angreb på kroppen.
Begæret efter ny forsvarsteknologi er et snigende forsøg på at distancere os selv og vores ledere fra de moralske overvejelser og samfundsmæssige omkostninger ved at føre krig. Det handler ikke så meget om de nyeste værktøjer - sværmdroner, exoskeletter, selvstyrede snigskytteprojektiler. Det er, at denne afhængighed af teknologisk cool, antagelsen om, at det mindsker eller ændrer krigens dødelighed, tillader nul ansvarlighed for, hvordan, hvornår og hvorfor vi kæmper.
Dette er ikke et anti-intellektuelt eller anti-teknologisk argument. Jeg er ikke en grynt, der tror, at krige kun kan vindes med støvler på jorden. Alle krige skal dog i sidste ende vindes med støvler på jorden. Problemet er ikke teknologien, men den tvetydighed, som højteknologisk militær oprustning uvægerligt inviterer til. Hvis at kæmpe krig er som at skubbe din smartphone efter en bestilling af dagligvarer eller poste en meme på Instagram, hvor slemt kan det så være? Og hvis en politiker bliver forført af løgnene og den formodede lethed ved teknologisk krigsførelse og fører os ind i en fejlagtig konflikt, er det så virkelig hans eller hendes skyld? Troede vi ikke alle, det ville være en leg?
Den moralske afstand et samfund skaber fra drabet udført i dets navn, vil øge drabet udført i dets navn. Vi tillader teknologi at øge moralsk afstand; teknologi øger således drabet. Flere civile end kombattanter dør i moderne krigsførelse, så teknologi øger verdensomspændende civile mord i hænderne på store og små hære.
Personen med den mindste afstand fra drabet - typisk en infanterist eller speciel operatør - er den mest moralsk stressede og kompromitterede person i krigens kommandovej. Når kombattanter på nært hold forstår, at det drab, de har praktiseret, ikke er understøttet af en solid moralsk ramme, sætter de spørgsmålstegn ved enhver beslutning, der tages på slagmarken. Men de stiller også spørgsmålstegn ved kampens mening. De tæller deres døde venner på en eller endda to hænder. De tæller de mænd, de har dræbt, på en eller to hænder, eller i et dusin. Den moralske matematik kan ikke beregnes.
Fotos og videoer af krig på vores tv-skærme, på vores computere, på vores smartphones fortæller os intet om krigskæmperens moralske beregninger. Krigskæmperen forstår, at når en ven bliver dræbt på patrulje, er det bare en del af pakken. En anden del af pakken skal ud igen på en anden patrulje i morgen. Men efterhånden som du lever og opererer i længere tid i et fjendtligt miljø, øges dit had til fjenden, og din tillid til lederskab falder. Du skaber et moralsk sår mod dig selv.
Krig skulle være let eller hurtig på grund af smarte bomber og den nyeste smule krigsteknologi. Men det betyder ingenting, når du år senere kun ser døde mænd, kvinder og børn, når du prøver at sove.
Når vi tror på løgnen om, at krig kan være totalt kablet og digitaliseret, at det kan være en Wi-Fi-indsats udført fra ubemandet eller knapt bemandet kampapparat, eller at et eksoskelet vil hjælpe en infanterist med at kæmpe længere, bedre, hurtigere og holde ham sikkert, ingen vil blive holdt ansvarlig for at sige ja til krig. Løgnen om, at teknologi vil redde venlige, civile og endda fjendtlige liv, tjener kun de politikere og virksomhedshøvdinge, der tjener på krig. Løgnen om, at teknologi kan forhindre krig, eller endda skabe medfølende kamp, er et perverst og profant misbrug af videnskabelig tænkning.
Anthony Swofford er forfatteren til erindringerne Jarhead og Hoteller, hospitaler og fængsler og romanen Afslut A .