211service.com
Jeg boykotter intuitive grænseflader
Jeg har et problem med intuitive grænseflader. Mit problem er det Jeg bliver ved med at tale om dem, som om de eksisterer. Det gør de ikke. Intet sådant dyr. Aldrig har været, vil aldrig være.
Scotty engagerer sig i en computermuss intuitivitet.
Tag ikke mit ord for det: Jef Raskin, en legendarisk menneske-computer interaktionsekspert og stamfader til Macintosh-projektet hos Apple, lavet samme påstand. Det indtryk, som udtrykket 'denne grænsefladefunktion er intuitiv' efterlader, er, at grænsefladen fungerer, som brugeren gør, at normal menneskelig 'intuition' er tilstrækkelig til at bruge den, at hverken træning eller rationel tanke er nødvendig, og at det vil føles ' naturligt,' skrev han i 1994. Vi siges at 'intuitere' et begreb, når vi pludselig ser ud til at forstå det uden nogen tilsyneladende indsats eller tidligere eksponering for ideen. Med andre ord, intuitivitet er en slags inchoate voodoo-karakteristik, som vi tilskriver brugergrænseflader, der virker veldesignede, nemme, nyttige, venlige... øh... åh, for helvede. Intuitivitet er som porno. Du ved det, når du ser det , og det handler om det.
Det er en ret ukritisk måde at engagere sig i teknologi på. Raskin påpeger (og enhver HCI-ekspert eller UI-designer, der er salt værd, vil allerede vide dette), at intuitiv blot er et sjusket kvasi-synonym for velkendt. Hvis du ikke føler, at du skal lære hvordan man bruger et værktøj – at du bare får det, som du allerede kender, eller det bare virker – så føles det som om det på magisk vis griber ind i din uudsigelige intuition. Det er det ikke. Du skal stadig lære at bruge det. Det er bare det, jo mere familie det er (eller synes), jo mindre du varsel indsatsen for den læring (eller jo mindre indsats vil der være til at begynde med). En kuglepen er intuitiv, fordi du har brugt zillion kuglepenne, blyanter, farveblyanter, tuscher og pindeformede inskriptionsværktøjer i dit liv. En computermus er intuitiv af samme grund (hvis du er født i eller efter min generation). Hvis du voksede op for 500 år siden i et agrarsamfund, ville du måske tro, at en plov eller en le var ret forbandet intuitiv. Vil du vide, hvad $#*& skal gøre med en plov, hvis jeg lægger den i dine hænder lige nu?
Ingen teknologi er intuitiv. Det hele er bare kendt eller ukendt i starten. (Jeg famlede groft efter denne idé i et af mine første indlæg her .)
Du tænker måske: OK, fint. Det er semantik. Du siger intuitiv, jeg siger tomah-to. Hvis det ikke er mig, der designer tingene, og designere allerede ved dette, hvem bekymrer sig så?
Nå, som interaktionsdesigner/teknologiforsker/filmskaber Timo Arnall overbevisende argumenterer , a) ikke alle grænsefladedesignere kender (eller er enige i) denne idé; og b) intuitivitetens sprog – og dets nære fætter, usynlige eller naturlige UI-design – er en fælde, der sætter urealistiske, uproduktive og muligvis skadelige forventninger op i sine brugeres hoveder. (Dvs. resten af os.) Slukker min køleskabslampe virkelig? Hvorfor blev min bil låst op i morges? Hvordan blev min telefon lydløs lige pludselig? Uden meget læselige systemer til at styre og forstå al denne 'smartness' kommer vi til at gå meget vilde og meget frustrerede, skriver Arnall.
Så jeg vil gøre mit bedste for at boykotte intuitivt. Ikke selve brugergrænsefladen - bare måden at tale og tænke på dem på. Så hvad taler vi om, når vi taler om UI? Jeg tror, at det, vi alle ønsker af teknologi, er grænseflader og interaktioner, der føles velkendte, læselige og tydelige. De bør undervise os på måder, vi gerne vil lære, og tale til os på en måde, vi kan forstå. Det betyder ikke, at teknologien aldrig bør overraske eller udfordre os. Men at desperat søge intuitivt føles for mig som en slags tekno- animisme . Grænseflader er ikke magiske, og det ønsker vi egentlig ikke, at de skal være. For at låne af Timo Arnall: grænseflader er kultur . Og som enhver kultur, er det, de burde gøre, enkelt: de burde forbindes.