Kære hr. præsident: Tid til at håndtere klimaændringer

I et brev til præsident Obama, redaktørerne af MIT Technology Review argumenterer for, at håndtering af klimaændringer skal have topprioritet i de næste fire år. Ved

• TR personale arkiv side

2. januar 2013

Midt i de kriser og kampe, både forudsigelige og uforudsigelige, som du vil stå over for i løbet af de næste fire år, vil ét problem skille sig ud både for de økonomiske og sociale farer, det udgør, og for vanskelighederne og omkostningerne ved at løse det. Hvorvidt du kan udvikle en praktisk og bæredygtig strategi til at imødegå klimaændringer – specifikt at begynde at sænke kuldioxidemissionerne – vil definere succesen for din nye periode som præsident. En sådan erklæring afgiver vi ikke let; vi er meget opmærksomme på de mange andre udfordringer, du står over for. Men potentialet for global opvarmning i løbet af de næste årtier truer konsekvenserne så alvorlige, at de kan overvælde ethvert fremskridt, du gør mod andre langsigtede økonomiske, sociale og politiske mål.

At ændre forløbet af klimaændringer er en opgave, der vil tage årtier. Det vil kræve innovative nye teknologier og eftersyn af verdens energi-, landbrugs- og transportinfrastruktur. Vi foreslår ikke, at du kan vende opvarmningstrenden i løbet af de næste fire år, eller endda at du vil være i stand til at reducere udledningen af ​​kuldioxid markant. Men med hjælp fra verdens bedste økonomiske, tekniske og videnskabelige hjerner kan du kan formulere en politik, der vil vise nationen – og verden – hvordan vi kan begynde at foretage de nødvendige ændringer for at sikre, at koncentrationen af ​​kuldioxid i atmosfæren stabiliserer sig på et sikkert niveau. Det er faktisk afgørende, at du gør det.

Denne historie var en del af vores januar 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

For fire år siden fik du en bemærkelsesværdig start. De 90 milliarder dollars i din stimulusregning i 2009 til energiprojekter og forskning pustede nyt liv i søgen efter renere energikilder. Udnævnelsen af ​​fremtrædende forskere som Steven Chu, din energiminister, og John Holdren, din seniorrådgiver for videnskab og teknologi, sendte et signal om, at din administration var forpligtet til at træffe beslutninger baseret på fakta og videnskab. Det vigtigste er, at du gjorde det klart, at regeringen ville spille en afgørende rolle i at fremme den innovation, der er nødvendig for at udvikle disse nye energikilder.

Men du lavede også flere smertefulde fejl, som dømte meget af de fremskridt, du havde håbet på. Måske mest skadeligt, du retfærdiggjorde en stor del af udgifterne ved at holde udsigten til grønne job ude og foreslå, at skabelsen af ​​en ny ren energiindustri kunne sætte gang i økonomien. I maj/juni 2009-udgaven af ​​dette magasin (se Kan teknologi redde økonomien? ), advarede vi mod at blande økonomisk stimulans sammen med en bæredygtig og effektiv energipolitik. Førende økonomer bemærkede, at jobskabelse skulle ske hurtigt, mens det ville tage årtier at transformere vores energiinfrastruktur. Og meget af energiforbruget i stimulusregningen, foreslog en, lignede svinetøndepolitik for at tilfredsstille det umiddelbare behov for job. Hastværket med at finansiere energiprojekter betød, at de valgte valg ikke altid var kloge. Som en anden økonom advarede, er omkostningerne her ikke kun dollars. Det kan også være hunden, der ikke gøer - det virkelig vigtige program, som vi kunne sætte i gang, hvis vi gik om at tilskynde til innovation på en tankevækkende måde.

Mange projekter, der modtog store investeringer i stimuluslovgivningen fra 2009, var ikke (i datidens sigt) skovlklare – de var stadig bare lovende startups. Og alligevel, på grund af vægten på jobskabelse, gik hundredvis af millioner af dollars til at bygge store produktionsfaciliteter så hurtigt som muligt. Resultatet satte virksomheder som Solyndra, A123 Systems og Abound Solar på et kursus, der endte med konkurs. Hver af disse virksomheder havde interessante teknologier, men ingen var klar til udfordringen med at bygge kommercielle produkter og sælge dem på stærkt konkurrenceprægede energimarkeder. Resultatet, som vi forudså i vores 2009-artikel, var et helt unødvendigt sort øje for ren-energi-indsatsen.

Vedvarende energikilder, som solenergi og avancerede biobrændstoffer, er simpelthen endnu ikke klar til at konkurrere med fossile brændstoffer. Solenergi genererer for eksempel stadig mindre end 1 procent af vores nations elektricitet og forbliver under de fleste omstændigheder meget dyrere end elektricitet produceret fra fossile brændstoffer. Vi har brug for nye og langt mere avancerede teknologier. At skabe renere måder at producere energi på vil kræve opfindelser i fysik og kemi laboratorier og innovationer i, hvordan vi skalerer op og tester disse opfindelser. Og det vil kræve markedsincitamenter, såsom en skat eller en anden pris på kuldioxidemissioner, for at tilskynde forbrugere og industri til at bruge ren energi. Din administration kan spille en afgørende rolle på hvert af disse områder, lige fra at øge finansieringen til energi-F&U til at hjælpe med at etablere faciliteter, hvor virksomheder kan dele omkostningerne og risiciene ved at teste nye teknologier. Måske det vigtigste er, at du bliver nødt til at samle nationen omkring spørgsmålet om at tackle klimaændringer. Kun med bred offentlig opbakning kan du håbe på at presse en genstridig kongres til at vedtage lovgivning, der vil etablere en form for kulstofprissætning.

Det vil ikke være billigt at bremse den globale opvarmning. Du har ofte understreget de økonomiske fordele ved at vælge nye energiteknologier. Du fremfører et gyldigt argument for, at det at flytte væk fra fossile brændstoffer vil have positive konsekvenser for mange virksomheder. Og helt sikkert vil nye teknologier give job og andre økonomiske muligheder. Men vi kan ikke længere foregive, at håndteringen af ​​klimaændringer vil være uden reelle omkostninger. Økonomiske undersøgelser viser, at det sandsynligvis vil koste billioner af dollars på verdensplan, selvom disse analyser også viser, at prisen vil vokse højere, jo længere vi venter.

Yderligere vores vanskeligheder er det seneste boom i vores lands produktion af fossile brændstoffer, herunder naturgas og relaterede forekomster af skiferolie. Allerede nu har overfloden af ​​billig naturgas skabt af avancerede boreteknologier og af landets store udbud af skifergas gjort det svært for vedvarende energi at konkurrere på prisen. Den billige energi, der stilles til rådighed af disse boreaktiviteter, er gode nyheder for den overordnede økonomi, men det er også en skarp påmindelse om, at motivet for at indføre ikke-fossile brændstoffer ikke er markedsdrevet, men er – og altid har været – enkelt: vi skal gør det for at reducere udledningen af ​​kuldioxid og begynde at stabilisere vores klima.

Det er på tide at erkende, at grønne job altid kun var politisk dække for det motiv. Du må sige utvetydigt, at den egentlige grund til at transformere vores energisystem er at undgå de mest katastrofale effekter af global opvarmning.

Dette er et dybt usmageligt politisk budskab. Det betyder øjeblikkelige udgifter og økonomiske ofre af nutidens vælgere for at opnå fordele, som vil blive realiseret årtier fra nu. Og det skal gøres, mens millioner af amerikanere stadig er skeptiske over, at den globale opvarmning finder sted, eller at den er forårsaget af menneskelig aktivitet. Men som omfattende og krævende analyser gennem det sidste årti har vist, kan vi ikke længere vente uden at risikere dramatiske omvæltninger i global sikkerhed og sundhed og velfærd for hundredvis af millioner af verdens indbyggere.

Det Internationale Energiagentur rapporterer, at de globale emissioner af kuldioxid fra forbrænding af fossile brændstoffer nåede rekord på 31,6 metriske gigaton i 2011. At have en anstændig chance for at begrænse den gennemsnitlige globale temperaturstigning til 2 °C og undgå de mest ødelæggende virkninger af klimaændringer , vil vi have brug for, at CO2-emissionerne topper på højst 32,6 gigaton og begynder at falde senest i 2017. Den præsident, der tiltræder det år, vil således stå over for et langt mere presserende problem - sandsynligvis, ligesom dig, uden politisk konsensus om, hvordan det løses. Men som præsident i sin sidste periode har du en chance for at tage risici. Du har magten og muligheden for at lægge grunden til en ny ren-energi-politik, der vil hjælpe os med at undgå de værste konsekvenser af klimaforandringerne. Det er meget muligt, at hvis det ikke bliver gjort i løbet af de næste fire år, vil det være for sent.

skjule