Kan en AI være en opfinder? Ikke endnu.

AI opfinder MS Tech / Getty, Pixabay

Det meste af tiden er kunstig intelligens simpelthen et værktøj, der hjælper opfindere - for eksempel ved at syntetisere enorme datasæt for at finde lovende stoffer eller opdage nye materialer . Men hvad ville der ske, hvis det var fuldt ud ansvarlig for selve opfindelsens handling?

Det ønskede Ryan Abbott, en patentadvokat og professor i sundhedsvidenskab ved University of Surrey i Storbritannien, at prøve.

Hvis jeg skriver et Word-dokument med Microsoft Word, gør det ikke Microsoft Word til forfatter, og hvis jeg bruger et Excel-regneark, gør det ikke Excel til en opfinder af et patent, jeg laver, siger Abbott, som også er en af ​​de advokater, der arbejder. på den Kunstigt opfinderprojekt . Men, siger han, måske er der tidspunkter, hvor et stykke software eller en algoritme bør betragtes som opfinderen.

Tilbage i august indgav AIP-eksperterne patent på to opfindelser - en advarselslampe og en madbeholder —på vegne af Stephen Thaler, som er administrerende direktør for et firma kaldet Imagination Engines.

I stedet for at angive en menneskelig forfatter på applikationerne, blev opfinderen opført som Dabus AI , et AI-system, som Thaler brugte over et årti på at bygge. Dabus AI kom med innovationerne efter at have fået generel data om mange emner. Thaler kan have bygget Dabus, men han har ingen ekspertise i at skabe lys eller madbeholdere, og han ville ikke have været i stand til at generere ideerne på egen hånd. Og så, hævder AIP-teamet, er Dabus selv den retmæssige opfinder.

De britiske og europæiske kontorer overvejede patenterværdige opfindelser , men begge patent kontorer afviste for nylig ansøgningerne, fordi opfinderen ikke var et menneske. Som følge heraf er enhederne ikke under patentbeskyttelse. (Det amerikanske patent- og varemærkekontor er stadig i gang med at evaluere og er det anmoder om kommentar om spørgsmål relateret til kunstig intelligens og intellektuel ejendomsret.)

Allerede nu planlægger Abbott at appellere afgørelserne. Han mener, at der vil være flere og flere tilfælde, hvor AI skal betragtes som en ægte opfinder, og at loven skal være klar. På spil i denne diskussion er innovationens fremtid, siger han. At ikke lade AI blive anerkendt som en opfinder er ikke kun moralsk problematisk, siger han, men vil føre til utilsigtede konsekvenser.

Så hvad skændes de?

Første ting først: Ingen argumenterer for, at AI skal eje patentet. Det er almindeligt, at opfinderen af ​​et patent er en person, mens dets ejer er den virksomhed, der beskæftiger opfinderen. I dette tilfælde hævder Abbott, at opfinderen er Dabus AI, og at ejeren ville være Thaler.

Det lyder simpelt nok, bortset fra at patentlovgivningen har meget specifikke måder at tildele ejerskab på: Opfinderen skal enten være medarbejder eller kontrahent i moderselskabet. Men det er begge juridiske kategorier, og en AI passer hverken til nogen, forklarer Peter Finnie, en IP-ekspert hos Potter Clarkson. Dette alene er grund nok til, at ansøgningerne kan afvises, før man overhovedet kommer ind på kravet om, at opfindere skal være enkeltpersoner og fysiske personer. (Dyr har heller ikke lov til at have intellektuel ejendom i henhold til loven om ophavsret, som det blev bestemt i abe selfie sag.)

Et mere grundlæggende problem er, at vi ikke er i nærheden af ​​generel kunstig intelligens, så få mennesker vil tro, at AI'en virkelig er opfinderen. Det er langt mere almindeligt, tilføjer Finnie, at virksomheder taler om computerstøttet innovation.

Plus, at være opfinder kommer med visse ansvarsområder. Hvis AI'er var opfindere, skulle de også være i stand til at indgå kontrakter, siger Chris Mammen, en IP-advokat hos Womble Bond Dickinson. De skal også være i stand til at godkende licenser og anlægge retssager. De kan ingen af ​​disse ting. For et par år siden, politiske beslutningstagere i Den Europæiske Union diskuteret at skabe en kategori af elektronisk personlighed, men det gik delvist ud på grund af disse praktiske overvejelser.

Jeg vil ikke bestride, at AI'er er rigtig gode til at løse problemer og løse dem på måder, der er nye og anderledes, og som folk måske aldrig kunne finde på, siger Mammen. Men som et politisk anliggende er jeg ikke sikker på, at vores patentsystem er det rigtige værktøj til at belønne udviklingen af ​​den slags løsninger.

Det er muligt at forestille sig en situation, hvor ingen mennesker yder et større bidrag til en innovation, men jeg er ikke sikker på, at vi er der endnu, tilføjer han.

Sagen til AI-opfinderen

For Abbott er det faktum, at vi ikke er på det punkt, hvor maskiner rutinemæssigt er opfindere, en del af pointen: samfundet, hævder han, skal finde ud af dette tidligt.

Han anerkender, at AI ikke bare opstår – den skal kodes og trænes og fodres med data – men det betyder ikke nødvendigvis, at alt, hvad en AI skaber, kan eller bør spores tilbage til mennesker. Hundreder eller tusinder af mennesker kan være involveret i at programmere IBM's supercomputer Watson med generelle problemløsningsevner, men hvis Watson derefter anvender disse muligheder og løser et bestemt problem på en måde, der resulterer i et patent, er det ikke klart, at noget af disse mennesker har gjort, kvalificerer dem til at være opfinder, siger Abbott.

Men hvis mennesker ikke kan opføres som opfindere, fordi de ikke var tæt involveret, og AI'en heller ikke kan opføres som opfinder, så er opfindelsen måske slet ikke patenterbar. Dette, foreslår Abbott, kunne være problematisk. Det kunne forhindre virksomheder i at investere penge i AI-teknologier og forhindre gennembrud på vigtige områder som lægemiddelopdagelse. Selvom der måske ikke er meget socialt gode at opnå ved at give rettigheder til en AI, siger han, er der godt at vinde ved at ændre intellektuel ejendomsret for at anerkende dens bidrag.

Den Europæiske Patentmyndigheds fuldstændige skriftlige afgørelse vil blive offentliggjort i slutningen af ​​januar; en talsmand sagde, at AI sandsynligvis vil blive betragtet som et værktøj snarere end en opfinder i en overskuelig fremtid. Ifølge Jeremy Smith, en IP-advokat hos Mathys & Squire, er det muligt, at loven vil ændre sig for at skabe en ny patentlignende rettighed, der tager højde for AI-bidrag, eller at folk simpelthen vil finde en måde at angive et menneske som opfinder hver tid. Men, påpeger han, lovgivere bevæger sig meget langsomt.

Abbott er enig. Den britiske appel, som hævder, at afvisning af ansøgningen i sidste ende vil kræve, at ansøgere lyver om opfinderskab, vil sandsynligvis ikke blive hørt i et par måneder mere. Som han udtrykker det, kommer det til at foregå i lang tid.

Rettelse: En tidligere version af historien sagde forkert, at US Patent and Trademark Office har afvist ansøgningen.

skjule