211service.com
Kan Mark Zuckerberg redde børns liv?
Ved Mobile World Congress i Barcelona i aftes tilbød Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg nyheder om, at hans firma hjalp med app-udvikling til en pilotprojekt, der leverer undervisningsmateriale i Rwanda. Dette er prisværdigt. Men han foreslog også, at han var en seriøs spiller i udvidelsen af den globale internetadgang. Dette er misvisende. Og han sammenblandede Facebooks indsats med redningen af børns liv. Det er stødende.
Lidt baggrund: Facebook og partnere lancerede sidste år noget, der hedder Internet.org , med et erklæret mål om at gøre adgang tilgængelig for de to tredjedele af verden, der endnu ikke er tilsluttet. Indtil videre har Facebook ikke gjort det hårde arbejde med at lægge fiber eller anden infrastruktur for rent faktisk at nå ud til flere af de uforbundne. I mellemtiden, som vi har påpeget (se Facebooks to ansigter), udløser Facebook-brug i nogle lande højere omkostninger for lokale internetudbydere ved at tvinge dem til at hente data gennem dyre undersøiske kabler.
Jeg troede, at Zuckerberg ville annoncere noget stort omkring internetudvidelsen i går aftes, men det gjorde han ikke. I stedet er hans grundlæggende strategi fortsat at forsøge at få nogle få mobilselskaber til at tilbyde gratis Facebook-adgang som en måde at få nytilkomne, der allerede har mobiltjeneste, til at klikke på links og blive opkrævet for data. Dette kaldes gratis adgang med mersalg, forklarede Zuckerberg.
Han sagde, at denne strategi har fungeret med to luftfartsselskaber, Globe i Filippinerne og Tigo i Paraguay. Datasalget steg, da brugerne blev drillet med gratis Facebook-adgang. Men ikke alle bider: Financial Times har rapporteret, at Vodafones administrerende direktør, Vittorio Colao, for nylig afviste Facebooks COO Sheryl Sandbergs anmodning om, at han skulle gøre det samme i nogle lande. Så her var Zuckerberg på Mobile World Congress, der stod på banen: han vil finde tre til fem udbydere, der ville være mere modtagelige.
Det er bestemt en interessant forretningshistorie. Hvor tingene falder fra hinanden er, når Zuckerberg begynder at tale om, hvordan internetadgang kan betyde adgang til bankvirksomhed, landbrugsinformation, uddannelse og sundhedspleje. Alt dette er (eller kan være) sandt. Men hvad gør Facebook egentlig for at udvide adgangen, og hvorfor ville Facebook være midlet til at levere sådanne oplysninger? Her bliver fortællingen mere uklar. Hvis de opsolgte filippinere og paraguayanere nu er bedre stillet af en eller anden sundhedsmæssig eller uddannelsesmæssig foranstaltning for at have fået gratis grundlæggende Facebook-adgang og højere regninger, nævnte Zuckerberg det ikke.
Og det, der virkelig skilte sig ud, var hans omtale af faldende spædbørnsdødelighed gennem udvidet internetadgang, hvilket implicit forbinder hans virksomhed med et sådant livreddende mål. Han citerede en Deloitte-undersøgelse; Jeg læste den i går aftes. (Du kan finde det her .) På spædbørnsdødelighedspunktet hvilede det på en undersøgelse lavet af indiske landsbyer med og uden internetadgang og bemærkede: Landsbyen med internet havde adgang til internetkiosker, der gav specifik sundhedsinformation til kvinder under og efter graviditeten. Så der var et program for mødresundhed involveret, måske med andre indgreb, der fulgte med. Det er helt anderledes end en Facebook-konto. (Og områder med internetadgang er også generelt fordelt på andre måder, geografisk og socioøkonomisk.)
Pointen her er ikke, at internetadgang ikke kan give sådanne fordele, kun at Mark Zuckerberg leger hurtigt og løst med fakta. Der er intet i vejen med, at han driver en enorm succesrig virksomhed, der er bygget på at indsamle personlige data og sælge annoncer, eller at han forsøger at udvide forretningen via gratis adgang med mersalg. Men når han begynder at antyde, at det han gør på en eller anden måde vil hjælpe med at redde livet for de fattigste og sygeste børn på planeten, fortjener han at blive kaldt ud.