Kan teknologi redde økonomien?

Dette er den første af to artikler af David Rotman om teknologi og den føderale stimuluspakke. Sekundet, Jage solen , dukkede op i juli/august 2009-udgaven og undersøgte virkningen af ​​at bruge milliarder af dollars på vedvarende energi vil have på fremtiden for solenergi.

På alle måder er 100 milliarder dollars et svimlende beløb. Det er, hvor meget det føderale stimuluslovforslag afsætter til opdagelse, udvikling og implementering af forskellige teknologier. Omkring 20 milliarder dollars vil finansiere den øgede brug af elektroniske lægejournaler; yderligere 7,2 milliarder dollar vil støtte udvidelsen af ​​bredbåndsinternetadgang til områder, der i øjeblikket ikke har sådanne tjenester. Det mest imponerende er, at omkring 60 milliarder dollars vil blive brugt på energi, der finansierer alt fra energieffektivitetsprogrammer til lånegarantier til opførelse af store anlæg, der bruger nye biobrændstof- og solenergiteknologier.

Udgifterne er uden fortilfælde, ikke kun i omfang, men også i bredden af ​​teknologier, de dækker. For initiativer som bredbåndsinstallation og incitamenter til at indføre elektroniske lægejournaler repræsenterer milliarder af dollars helt nye investeringer. Og for energiteknologier dværger udgiftsniveauerne eksisterende offentlige og private investeringer. En stor vinder: det amerikanske energiministerium, som modtog 39 milliarder dollars (ud over sit årlige budget på 25 milliarder dollars). DOE's Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, hvis budget i 2008 var på 1,7 milliarder dollars, fik alene 16,8 milliarder dollars. Til sammenligning investerede venturekapitalister, som ofte hævder clean tech som deres foretrukne vækstområde, kun 4,1 milliarder dollars i denne sektor i 2008.

Tilstrømningen af ​​penge er særlig dramatisk, fordi den kommer efter år med mangelfulde føderale udgifter til teknologi og forskning, især inden for energiområdet. Stimuleringslovforslaget udskiller uforskammet energiprojekter for enorme doser af finansiering: 11 milliarder dollars til at modernisere eltransmissionssystemet og skabe et smart net, og millioner til at udvikle sådanne nye energikilder som geotermisk energi (400 millioner dollars) og biomassebrændstoffer (800 millioner dollars) . Etablerede vedvarende energisektorer, såsom vind og sol, modtager også titusindvis af milliarder i skattefradrag og tilskud.

Multimedier

• En opdeling af teknologi-, energi- og F&U-udgifter i den økonomiske stimulerende handling.

• Se en økonomiekspert fra MIT fortælle om teknologi og økonomi.

Det mest dristige er, at udgiftsregningen gør alt dette med den hensigt både at stimulere økonomien i den nærmeste fremtid og skabe vækst på lang sigt. Præsident Obama og andre i hans administration har gentagne gange forbundet stimulansudgifterne med behovet for at begynde at skabe grønne job og opbygge en ren energiøkonomi.

Beslutningen om at foretage store energiinvesteringer i håb om at realisere både umiddelbare økonomiske fordele og langsigtede miljømæssige udbytter repræsenterer et massivt skift i regeringens politik, siger Robert Pollin, professor i økonomi ved University of Massachusetts, Amherst. Pollin offentliggjorde en rapport sidste efterår, der argumenterede for, at betydelige udgifter til energiteknologier ville skabe to millioner job i løbet af de næste to år. Ideen om, at udgifter til energiteknologier til at imødegå global opvarmning kunne have en øjeblikkelig økonomisk fordel, siger han, ville være blevet betragtet som absurd for mindre end to år siden. Alligevel lyder hans undersøgelse nu som en plan for meget af stimulusregningens energifinansiering.

Men hvor realistiske er forventningerne bag stimuluspakken? Kan store hop i teknologifinansiering sætte skub i økonomien? Og vil denne pludselige uventede finansiering virkelig være en positiv kraft til at opmuntre til nye teknologier?

Næsten alle økonomer er enige om, at teknologiske fremskridt driver langsigtet økonomisk vækst. Mange tilhængere af teknologibestemmelserne i stimuluslovforslaget går dog videre og hævder, at finansieringen også vil skabe job med det samme. Daniel Kammen, stiftende direktør for Renewable and Appropriate Energy Laboratory ved University of California, Berkeley, vurderer, at investeringer i vedvarende energi skaber tre til fem gange så mange job som tilsvarende investeringer i fossile brændstoffer. Især energieffektivitet og solenergi har vist sig at være to af de mest jobskabende industrier, vi kender, siger han. Og han mener, at der er klare beviser for, at udgifter til energiforskning vil forbedre ydeevnen og reducere omkostningerne ved vedvarende teknologier, der allerede er på markedet.

Men en række økonomer og politiske eksperter, der tænker over disse spørgsmål, betragter stimuluspakkens teknologifinansiering med ambivalens eller endda forfærdelse. De bekymrer sig om, at lovforslaget blander udfordringerne med øjeblikkelig økonomisk stimulans og langsigtede teknologiske fremskridt sammen, især på energiområdet. Derfor siger de, at det måske ikke er den mest effektive måde at nå begge mål på.

I makroøkonomisk teori har en stimuluspakke en klar, enkel funktion: Under økonomiske afmatninger øger regeringer deres egne udgifter for at kompensere for, at forbrugere og virksomheder bruger mindre. En stimulans er et pludseligt og dramatisk indgreb i økonomien, siger Robert Stavins, direktør for Harvard Environmental Economics Program. Og nøglen til dens effektivitet er, at den er arbejdsintensiv og hurtig. Mens nogle projekter til at gøre bygninger mere energieffektive kan kvalificere sig som en kortsigtet velsignelse for økonomien, siger Stavins, vil andre energirelaterede projekter, som at genopbygge elnettet, tage år og have ringe øjeblikkelig effekt. Grønnere infrastrukturen er yderst ønskværdigt, men det kommer ikke til at ske hurtigt, siger han.

Bekymringen over stimulusregningens teknologiudgifter er ikke kun, at det krænker konventionel makroøkonomisk teori om den bedste måde at sætte gang i økonomien på; det er, at det kan skade netop de teknologier, det betyder at understøtte. Fordi lovforslaget blev skrevet hurtigt og formet af politisk hensigtsmæssighed, er økonomer og eksperter i innovationspolitik tvivlsomme over for mange af dets finansieringsvalg. Kunne det at udbrede fiberoptiske linjer til en værdi af milliarder af dollars til for eksempel landdistrikter blive en boondoggle? Eller hvad nu hvis forsyningsselskaber kører højeffekttransmissionsledninger til fjerntliggende sol- eller vindmølleparker, blot for at opdage, at den elektricitet, de producerer, er for dyr til at konkurrere med andre kilder?

Som en historisk analogi peger eksperter på majs-afledt ethanol. Engang fortalere for alternativ energi, er det stærkt subsidierede biobrændstof nu rutinemæssigt fordømt af både miljøforkæmpere og økonomer. Men fordi ethanols brug i benzin nu er påbudt af føderal lov, og en stor industri nu investerer i dens produktion, vil dens produktion sandsynligvis fortsætte, selvom den giver få miljømæssige fordele i forhold til benzin.

Problemet med stimuluspakken er, at det i høj grad er en heterogen pose ting, siger Daron Acemoglu, økonom ved MIT og ekspert i teknologiens rolle i økonomisk vækst. Det minder meget om svinetøndepolitik, siger han. Som følge heraf er det svært at evaluere de forskellige udgiftsprogrammer korrekt. Og, foreslår han, når du foretager investeringer i dårlige projekter under navnet stimulus og i navnet af teknologiske investeringer, gør du skade på en række måder. Først og fremmest hjælper du ikke; for det andet forvirrer du sagerne; og for det tredje forgifter du brønden for fremtiden.

Solar flasker
Mindre end en uge efter vedtagelsen af ​​stimuluslovforslaget gør Robert Atkinson status over lovgivningen. Måske er det den tidlige time eller det kolde vejr, der stadig griber Washington, DC i slutningen af ​​februar, men præsidenten for Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), en nonprofit tænketank, der argumenterer for føderale politikker til fremme af teknologi, gør det ikke virker i festligt humør. På trods af hvad der ser ud til at være en enorm sejr for hans sag, virker han stadig irriteret over skænderier om detaljerne i stimuluspakken.

Meget af lovforslagets udgiftsplan ligner påfaldende de forslag, som hans egen gruppe har fremlagt. I en rapport offentliggjort i januar anslog ITIF, at der ville blive skabt omkring en million job ved at bruge 30 milliarder dollars på bredbånd, smart-grid-teknologi og informationsteknologi i sundhedssektoren i 2009. Mens stimulusregningen opdelte udgifterne lidt anderledes og forlængede den over flere år, tjente sådanne prognoser for jobskabelse til at retfærdiggøre inklusion af tunge teknologiudgifter i lovgivningen.

Ligeledes viser en undersøgelse, der blev udarbejdet sidste efterår af UMass's Pollin og hans kolleger, hvordan det at bruge 100 milliarder dollars over de næste to år på energirelaterede investeringer kan skabe to millioner grønne job. Rapporten identificerede seks finansieringsområder, herunder sol, vind og avancerede biobrændstoffer, som den hævdede ville skabe arbejdspladser og lette overgangen til en kulstoffattig økonomi. Selvom Pollin siger, at han undersøgte og skrev papiret som akademiker, blev værket offentliggjort i september af Center for American Progress, en tænketank, hvis administrerende direktør, John Podesta, ledede Obamas overgangsteam. Og ligesom ITIF-undersøgelsen varslede Pollins rapport mange af udgiftsbestemmelserne i stimuluslovgivningen. Pollin bemærker, at mens regningens udgifter til energibesparelse og vedvarende energi er lavere end det samlede anbefalede i hans rapport, er mange af lovgivningens detaljer noget af det, jeg foreslog.

Jobbet rykker: Ifølge forvaltningens økonomiske analyse vil stimuluslovforslaget resultere i mere end tre millioner job over de næste to år. Sidste år forudsagde Information Technology and Innovation Foundation, at en investering på 30 milliarder dollar i digital infrastruktur ville betyde næsten en million job. Dens analyse antog, at pengene ville blive udbetalt over et år (for det smarte net var det anslåede forbrug 50 milliarder dollars over fem år), men en rapport fra Kongressens budgetkontor anslår, at meget af teknologiudgifterne ikke vil nå økonomien indtil 2012 eller senere.

Den teoretiske begrundelse for regeringens stimuluspakke stammer fra John Maynard Keynes, den britiske økonom fra det 20. århundrede. Keynes skrev under højdepunktet af den store depression og foreslog, at hvis bedre jobskabelsesordninger ikke var tilgængelige, skulle det britiske finansministerium fylde flasker med penge og begrave dem i gamle kulminer, så folk kunne grave dem op. Den idé er central for ITIFs politiske forslag, siger Atkinson: Vores hovedbudskab er, at innovation kunne være keynesiansk af natur. Med andre ord solenergiflasker.

Atkinson har kun lidt tålmodighed med kritikere, der indvender, at investering i langsigtet teknologivækst kræver en mere bevidst strategi; de er naive over for den virkelige verden, fastholder han. Dette er vores ene chance, siger han om den massive tilførsel af offentlige midler til nye teknologier. Det er næsten som gratis penge. De, der kritiserede lovforslagets bestemmelser om teknologiudgifter, forstod ikke, at innovation kunne have en stor kortsigtet stimulerende effekt og samtidig have en meget bedre langsigtet effekt end stort set alt andet i pakken, siger han. De kunne ikke gå og tygge tyggegummi på samme tid.

Faktisk er den bevidste blanding af to mål – øjeblikkelig jobskabelse og økonomisk vækst gennem udvikling af it- og energiteknologier – netop det, der rangerer mange økonomer. Paul Romer, økonom ved Stanford Institute for Economic Policy Research, er en. Hvis jeg satte mig ned og prøvede at designe et stimulusforslag, der højst sandsynligt ville være effektivt til at få os tilbage til fuld beskæftigelse, er der en god chance for, at den slags udgifter til teknologi ikke ville have været en del af den regning, siger Romer, som har brugt sin karriere på at studere forholdet mellem teknologiske fremskridt og økonomisk vækst. Udsigten til at bruge så mange penge på teknologiprojekter og videnskabelige programmer fremkaldte et fødevanvid, siger han. Alle prøvede at få fat i så meget de kunne.

Hvis vi mener, at subsidier vil fremskynde den teknologiske forandring, bør vi gøre det på sine egne præmisser, adskilt fra en stimulans, siger Romer. Og han bekymrer sig om, at de tunge teknologiudgifter i lovforslaget i sidste ende kan afskrække innovationsstrategier, der ville vise sig at være mere effektive. Omkostningerne her er ikke kun dollars, siger han. [Det] kan også være hunden, der ikke bjæffer – det virkelig vigtige program, som vi kunne have sat i værk, hvis vi opmuntrede innovation på en tankevækkende måde. At have fremtrædende fejl kan underminere hele argumentet om at bruge ressourcer klogt til at fremme innovation.

Bredbånd Boondoggle?
Et område af teknologiudgifter i stimuluspakken, der ser ud til at afvige fra økonomisk analyse, er programmet til at udvide bredbåndsinternet til områder, der ikke betjenes i øjeblikket. Bredbånd er allerede blevet bygget ud til de områder, hvor det giver økonomisk mening, siger Shane Greenstein, professor ved Northwestern Universitys Kellogg School of Management. Hvis der var penge at tjene, var der nogen, der gjorde det, siger han. Det er 2009, ikke 2003.

Ifølge en nylig undersøgelse foretaget af Internettet og American Life Project fra Pew Research Center, en ikke-partipolitisk organisation baseret i Washington, DC, mangler mindre end halvdelen af ​​de voksne i USA bredbåndstjeneste. De fleste af disse mennesker siger, at de ikke vil have det, enten fordi det er for dyrt, eller fordi de bare ikke er interesserede. Kun 4,5 procent af de amerikanske husstande (omtrent 5,2 millioner) siger, at de vil have bredbåndsadgang, men de har det ikke. Problemet, siger Greenstein, er, at disse husstande har tendens til at være i isolerede eller landlige områder, hvor det er ekstremt dyrt at levere bredbånd. Mens det koster cirka $150 at bringe tjenesten til en byhusstand og $250 at bringe den til en forstad, siger han, ingen ved rigtigt, hvor meget det vil tage at bringe den til områder, der ikke betjenes i øjeblikket, da omkostningerne for forskellige boliger vil variere meget. Det mest optimistiske skøn er, at det vil koste mindst tusind dollars pr. husstand at udvide bredbåndsdækningen; for nogle isolerede huse vil omkostningerne være langt større. Selv i det bedste tilfælde, siger Greenstein, vil stimuluspakken ikke udvide servicen til mange, der ønsker det. Det kommer let til kort, siger han. Og hvis det er endnu dyrere per husstand [end tusind dollars], går pengene virkelig hurtigt og udretter ikke meget.

Hvad mere er, siger Greenstein, vil fordelene for lokale økonomier være begrænset. Hans analyse viser, at den største økonomiske gevinst ved at udvide bredbåndsadgangen tilfalder bredbåndsleverandørerne selv. Øget bredbåndsanvendelse kan også gavne udstyrsproducenter og virksomheder som Google og Amazon, siger han. Fordelen, som husholdningerne ville få ved at skifte fra opkaldsadgang til bredbånd, er svær at kvantificere, men den kan ikke være stor, siger han. Jeg er skeptisk til, at der er mange lokale fordele ved dette. Hvad der er klart, ifølge Greenstein, er, at alle fordele summer op til langt mindre end de hundredvis af milliarder af dollars, der er blevet nævnt af Washingtons fortalere for stimulansudgifterne.

Selvfølgelig hævder fortalere for føderale udgifter til at udvide bredbåndstjenesten, at det giver mere generelle fordele for samfundet. Fjerntliggende samfund ville få øgede uddannelsesmuligheder, lettere adgang til offentlige tjenester og i sidste ende måske forbedret medicinsk behandling gennem online-interaktion med læger. Men, siger Greenstein, mange af disse fordele er flere år væk, og det kan diskuteres, om udvidelse af konventionelle bredbåndstjenester – i stedet for for eksempel at bruge trådløse teknologier – er den mest effektive måde at levere dem på. Hvad mere er, tilføjer han, virker udgifterne på 7 milliarder dollar i stimulusregningen vilkårlige. Hvordan de har fået det nummer er et puslespil for mig, siger han. Hvorfor ikke 15 milliarder dollars? Eller 3 milliarder dollars?

Hvilken grøn økonomi?
Innovation inden for videnskab og teknologi anslås at stå for så meget som 90 procent af ny økonomisk vækst. Årsagen er, at bedre teknologi gør, at flere ting kan produceres billigere og kan skabe helt nye markeder; i økonomers terminologi øger det produktiviteten. For økonomer er det mest dramatiske seneste eksempel det informationsteknologiske boom, der begyndte i midten af ​​1990'erne.

Begyndende i 1995 begyndte produktiviteten at vokse meget hurtigere, end den har været i årevis. (Mens stærk produktivitetsvækst i årtierne efter Anden Verdenskrig gav næring til velstanden i den æra, faldt den brat i midten af ​​1970'erne, hvilket bidrog til en økonomisk afmatning.) Springet, der først blev set i 1995, blev oprindeligt set som en anomali, men produktiviteten fortsatte med at stige i løbet af de næste mange år. Mens økonomer forsøgte at finde ud af hvorfor, løb iværksættere for at drage fordel af den nye økonomi.

Selvom det tog økonomer adskillige år at finde ud af præcis, hvad der var årsagen til produktivitetsstigningen, siger Dale Jorgenson, professor i økonomi ved Harvard og tidligere præsident for American Economic Association, at det nu er klart, at de faldende omkostninger til computerhardware og -software dramatisk øget informationsteknologiens rolle i økonomien i løbet af 1990'erne. Selvom IT-udgifterne kun udgjorde omkring 3 procent af BNP, havde det en enorm indvirkning, siger Jorgenson: IT tegner sig formentlig for næsten al væksten i produktiviteten i højkonjunkturen i 1990'erne, og den er stadig i gang lige undervejs.

Kunne den grønne økonomi være den ny ny økonomi, hvor energiteknologier kopierer informationsteknologiernes succes med at øge produktiviteten? Jørgenson er skeptisk. Faktisk, siger han, er dagens scenarie det ekstreme modsatte af det, hvor markedsefterspørgslen drev brugen og implementeringen af ​​informationsteknologi i 1990'erne. Mange af disse [energi-]teknologier, der skal subsidieres, er ikke kommercielt levedygtige uden tilskud, siger han. Disse ting har eksisteret i et stykke tid og er aldrig nået til det stadie, hvor de er økonomisk levedygtige uden betydelige tilskud. Hvad betyder et tilskud? Det betyder, at det ikke er godt for økonomien. Det opfylder ikke markedstesten, så der skal være en anden grund til at gøre det.

Selvfølgelig er den anden grund til at investere i nye energiteknologier for at imødegå klimaændringer. Men Jorgenson siger, at den bedste måde at tilskynde til innovation til det formål er gennem kulstofpriser - enten en direkte kulstofskat, som han går ind for, eller det cap-and-trade-program, der nu diskuteres i Kongressen. Et sådant markedsbaseret program ville skabe et skift til ikke-kulstofteknologier, siger Jorgenson. I mellemtiden, hvis der skal være et CO2-prissætningsprogram i den nærmeste fremtid, siger han, giver det ikke rigtig meget mening at finansiere energiting i stimulusregningen. Det vil være mindre risikabelt, siger han, at lade CO2-prisordningen bestemme, hvilke af de vedvarende energiteknologier, der er levedygtige på markedet.

MITs Acemoglu er enig. Selvom han er optimistisk om, at energiteknologier vil være en fantastisk platform for økonomisk vækst og i sidste ende kan spille den samme type rolle, som hardware og software gjorde i at sætte skub i økonomien, er han også skeptisk over for subsidierne i stimulusregningen. Jeg er ret overbevist om, at alternative energier, nye hybridbiler, nye strømkilder, et mere sofistikeret elnet, vil være en af ​​de håndfuld sektorer, der vil stå i spidsen for væksten i økonomien i løbet af det næste årti, siger Acemoglu. Men, tilføjer han, meget af den [vækst] vil være markedsgenereret.

I stedet for at give tilskud til at udvikle nye teknologier, siger Acemoglu, bør regeringen etablere en kulstofafgift og støtte forskning. Den føderale regering, påpeger han, spillede en afgørende rolle i udviklingen af ​​IT ved at støtte den tidlige, grundforskning, der førte til internettet, og ved at finansiere forskningsprogrammer inden for datalogi og elektroteknik. Men det ville have været et dødskys, siger han, hvis regeringen havde forsøgt at diktere, hvordan man kobler computere eller definere, hvilken type software, der skulle bruges.

Ligeledes bør regeringen tilskynde til udviklingen af ​​nye energiteknologier ved at støtte forskning, siger Acemoglu, men mere nøgternt, end det gør i stimuluslovforslaget. Han foreslår begrænset, men veldesignet finansiering til National Science Foundation og andre agenturer, der vil skabe den rigtige type synergier mellem privat, offentlig og universitetsforskning. Det, siger han, ville skabe et miljø, der befordrer energi-F&U.

Becalmed
Mens akademiske økonomer kan være bekymrede over langsigtede vækststrategier, siger iværksættere og ledere, der driver virksomheder med vedvarende energi, herunder sol-, vind- og biobrændstofvirksomheder, at de kæmper for bare at holde sig i live. Kredit- og bankkrisen, der tog fat sidste efterår, ødelagde enhver chance for at skaffe finansiering til de fleste store, kapitaltunge projekter. Som følge heraf gik byggeriet af mange kostbare sol- og vindenergianlæg i stå, og en række virksomheder meddelte fyringer. De, der udviklede virkelig nye teknologier, såsom celluloseholdige biobrændstoffer, blev efterladt strandet uden udsigt til at opnå de hundreder af millioner i privat finansiering, der var nødvendige for at demonstrere deres teknologier i større skala.

Det er virkelig grimt derude for mange af disse teknologier, siger David Victor, direktør for programmet for energi og bæredygtig udvikling ved Stanford University. En af de største potentielle fordele ved stimulus-lovforslaget er, at den meget vel kan beskytte [vedvarende energi]-sektoren i en periode, hvor den ellers ville blive fuldstændig ramt af markedskræfterne, siger han. Hvis sektoren skulle sprænges i luften, ville det tage et stykke tid for folk at sætte Humpty Dumpty sammen igen. Og i den periode ville mange af disse virksomheder bare forsvinde helt.

Især cellulose-biobrændstofsektoren står ved en skillevej, siger Bruce Jamerson, bestyrelsesformand og administrerende direktør for Mascoma, en Boston-baseret startup med speciale i avancerede biobrændstoffer. Selvom det ofte udråbes som en kilde til alternativt transportbrændstof, der ikke har de miljømæssige ulemper forbundet med majsbaseret ethanol, produceres celluloseholdige biobrændstoffer endnu ikke kommercielt i USA, fordi de er for dyre. Mascoma ønsker at bygge et kommercielt anlæg i det nordlige Michigan, som kan være i drift i 2012, siger Jamerson. Men at bygge anlægget vil koste fra $300 millioner til $325 millioner. Uden tilskuddene og lånegarantierne i stimuluspakken, siger han, ville det være meget vanskeligt at få lavet en handel med store aktieinvestorer og långivere på et kommercielt anlæg.

En række bestemmelser i stimuluslovgivningen vil faktisk gavne disse nystartede renenergivirksomheder. Howard Berke, administrerende formand og medstifter af Konarka, en producent af organiske solceller med base i Lowell, MA, siger, at 17 bestemmelser i en eller anden form vil gavne solcelleindustrien; de omfatter et refunderbart skattefradrag, der reelt vil dække 30 procent af omkostningerne ved solenergiprojekter, et lånegarantiprogram på 6 milliarder USD til vedvarende projekter og investeringskreditter til produktionsanlæg bygget i USA. Solar Energy Industries Association vurderer, at bestemmelserne samlet set vil skabe 110.000 arbejdspladser over de næste to år.

Energi-F&U-afmatning: Stimuleringslovforslaget vil øge den offentlige sektors udgifter til energiforskning og -udvikling, som har været på tilbagegang i årtier.

Ud over at hjælpe virksomheder i energisektoren med at overleve recessionen, kunne stimulus-regningen – forhåbentlig tilhængere – springe i gang med nye teknologisektorer som f.eks. mere effektivt. Føderale udgifter til et forbedret elnet kan til gengæld øge industriens udgifter til elektriske køretøjer og vedvarende energi, hævder fortalere. Og det vil begynde at anspore til yderligere investeringer i at forbedre elnettet. De 4,5 milliarder dollars, som lovgivningen afsætter til smart-grid-teknologi, er knap nok til, at et værktøj kan bygge sit transmissionssystem op, siger Martin Fleming, IBMs vicepræsident for virksomhedsstrategi. Men, siger han, ved at give incitamenter til, at fremskridtet kan begynde, kan lovforslaget give smart-grid-teknologi det markedsmomentum, det har brug for for at overleve, når incitamenterne forsvinder.

Hvad der sker, når stimulusudgifterne ophører, vil i høj grad bestemme regningens reelle indvirkning på teknologien. Faren er selvfølgelig, at mens de føderale dollars kunne hjælpe virksomheder med vedvarende energi med at overleve recessionen, kunne de også understøtte eksisterende teknologier, der ikke ville være konkurrencedygtige på et åbent marked. Ikke alene kunne de føderale udgifter støtte uøkonomiske energikilder (som det har været tilfældet med ethanol), men det resulterende tilbageslag kunne afskrække politiske beslutningstagere, investorer og offentligheden fra at omfavne nyere, mere effektive teknologier. Da stimulansen løber sin gang om to til tre år, kan pres for at reducere det føderale budget og skære i de offentlige udgifter gøre en sådan modreaktion endnu værre.

En vedvarende sektor, der kunne være særligt sårbar i et sådant scenario, er solenergiindustrien. Solceller har stadig en vej at gå på indlæringskurven, siger Henry Lee, direktør for Environment and Natural Resources Program ved Harvards Belfer Center for Science and International Affairs. Ikke alene er de stadig for dyre, men forskerne skal udvikle længerevarende, mere effektive solceller, der kan klare højere spændinger. Selvom Lee er opmuntret af stimuluslovforslagets vægt på sol- og vindenergi, frygter han, at ved at finansiere opførelsen af ​​omfattende solenergikapacitet ved hjælp af eksisterende solcelleteknologi, kan det aflede opmærksomheden fra indsatsen for at forbedre vedvarende energi. Det, man gerne vil stimulere, er at lære at bygge bedre vindmøller og solfangere, siger Lee. I stedet, siger han, er en stor del af finansieringen fokuseret på, hvor mange vindmøller og solpaneler man kan opstille.

Store forventninger
Ved udgangen af ​​dette år vil Kongressen sandsynligvis debattere – og måske vedtage – ambitiøs lovgivning, der ligesom stimuluspakken vil hjælpe med at omdefinere økonomien i energiteknologi i de kommende årtier. Mens detaljerne stadig overvejes, vil lovgivningen sandsynligvis indføre et cap-and-trade-program for at fastsætte priser for kulstofbaserede energikilder, etablere landsdækkende standarder for vedvarende elektricitet og give bestemmelser til modernisering af langdistance-elektricitetstransmissionssystemer. I en sådan sammenhæng er stimulusloven blot en del af en større energidagsorden, der uden tvivl vil være den vigtigste ændring i teknologipolitikken i en generation.

Sådanne love kunne hjælpe med at håndtere global opvarmning. Men få energieksperter mener, at vedvarende teknologier vil være pålidelige og billige nok til at erstatte fossile brændstoffer i stor skala når som helst snart. Elektricitet produceret af eksisterende solenergiteknologier vil sandsynligvis forblive relativt dyr. Avancerede biobrændstoffer er også for dyre, og de er år væk fra at skære betydeligt ned i benzinforbruget. Eftersyn af elnettet vil tage år, koste mindst hundrede milliarder dollars og kræve nye lagringsteknologier for at være fuldt ud effektiv. I et vidnesbyrd for Kongressen i marts understregede energiminister Steven Chu vigtigheden af ​​at finde transformationsteknologier på alle disse områder. Han bemærkede blandt andet behovet for solcelleenergi, der er fem gange billigere end nutidens teknologi.

Så ingen tvivl om, at ny finansiering til forskning vil være afgørende for søgningen efter kulstoffattige teknologier. Noget overskygget i stimulusregningen er stigningen på 1,6 milliarder dollar til grundvidenskab ved DOE. Endnu mere opmuntrende omfattede lovgivningen 400 millioner dollars til at starte op og finansiere Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), et kontor designet til at efterligne succesen med det originale ARPA-program, der var banebrydende for sådanne gennembrud inden for informationsteknologi som forløberen for internettet. Programmer som ARPA-E, der lægger vægt på regerings- og industriforskning om højrisikoprogrammer, vil sandsynligvis give betydelige fremskridt. Det er også opmuntrende, at præsident Obama i sin seneste 10-årige budgetplan foreslog næsten 75 milliarder dollars til en permanent R&D-skattefradrag for at stimulere privat finansiering af forskning.

Pengene er velkomne for mange i forskermiljøet, især efter år med faldende føderal og privat støtte (se Energi-F&U-afmatning) . Men den nye vægt på energi-F&U er også en skarp påmindelse om, at næsten 30 år efter en sådan finansiering toppede i slutningen af ​​1970'erne, er der stadig ingen gode eller nemme svar, når det kommer til at erstatte fossile brændstoffer. Nylige statistikker fra DOE's Energy Information Administration afspejler manglen på fremskridt: kulfyrede kraftværker leverer stadig den overvældende største del af landets elektricitet, mens sol, vind og geotermisk tilsammen giver omkring 2 procent (og det meste af det kommer fra vindkraft) ). Der er lidt, hvis overhovedet nogen, tegn på, at den grønne økonomi overhovedet er begyndt at spire.

Kongressen og præsidenten havde, uden tvivl, ret i at forsøge at revitalisere energiforskningen og koble teknologiudgifter til det langsigtede mål om at transformere landet til en ren energiøkonomi. At inkludere F&U og andre teknologiprogrammer i stimulus-lovforslaget gør offentligheden tydeligt, hvad enhver økonom ved: langsigtet økonomisk vækst afhænger af innovation og teknologiske fremskridt. Det vigtigste er, at den igen har etableret energiforskning og søgen efter renere strøm som en national prioritet.

Men at inkludere så mange teknologiudgifter i stimulusregningen medfører også farer. Teknologi – mere specifikt teknologiske fremskridt – kan redde økonomien. En renere energiinfrastruktur vil vise sig at være uvurderlig for økonomisk vækst på lang sigt. Det vil dog tage tid at indse fordelene. Ved at forveksle øjeblikkelig hjælp til økonomien med teknologiens rolle i at skabe vækst, risikerer stimulusregningen at rejse urealistiske forventninger, der kan give bagslag i lyset af uundgåeligt langsomme fremskridt.

Hvis overgangen til en renteknologisk økonomi nogensinde virkelig skal begynde, bliver regeringens politiske beslutningstagere nødt til at gå forbi politik og få økonomien, politikken og teknologierne til at passe. Måden teknologier vælges, implementeres og finansieres på vil have betydning. Det betyder korrekt udformning af et CO2-prissætningsprogram og støtte institutioner som DOE i forventning om, at de vil træffe informerede beslutninger og arbejde tæt sammen med private investorer og venturekapitalister for at udvikle de mest levedygtige teknologier. Måske vigtigst er det, at regeringen bliver nødt til at støtte og finansiere energiforskning, selvom stimulansudgifterne forsvinder, og den politiske støtte til massiv teknologifinansiering aftager.

Richard Lester, direktør for MIT's Industrial Performance Center og professor i nuklear videnskab og teknik, virker klart ambivalent med hensyn til fordelene ved teknologifinansieringen i stimulusloven. Ville det være bedre ikke at bruge pengene på F&U? Sandsynligvis ikke, siger han og vælger sine ord med omhu. Jeg synes bare ikke, vi skal have høje forventninger. Vanskeligheden, siger han, vil være at udvælge de rigtige forskningsprojekter i betragtning af den pludselige pengestrøm. Det vil være klogt at regne med, at mange af pengene ikke bliver givet godt ud, siger han.

Tilføjer Lester: Jeg tror ikke, der er en forståelse af omfanget af den opgave, der ligger forude. Dette vil være en lang transformation, og det bliver meget dyrt. Genopfindelsen af ​​nationens energikilder, siger han, er i sagens natur et projekt på en tidsskala af flere årtier.

Læs del II, Chasing the Sun, som ser på, hvordan stimuluspengene bliver brugt på solenergi rundt omkring i landet.

David Rotman er redaktør af Teknologigennemgang .

skjule