Kapitalismen er i krise. For at redde det er vi nødt til at gentænke økonomisk vækst.

Kapitalismens manglende evne til at løse vores største problemer får mange til at stille spørgsmålstegn ved en af ​​dens grundlæggende forskrifter. Ved

• David Rotman arkiv side

14. oktober 2020

Errata Carmona

Selv før covid-19-pandemien og det deraf følgende sammenbrud af meget af verdens økonomi, var en krise i kapitalismen tydeligt tydelig. Uindskrænkede frie markeder havde skubbet ulighed i indkomst og rigdom til ekstremt høje niveauer i USA. Langsom produktivitetsvækst i mange rige lande havde hæmmet økonomiske muligheder i en generation. Virksomheder, hvis de ikke længere var helt uvidende om den globale opvarmning, virkede magtesløse til at foretage ændringer, der kunne bremse den.

Og så kom pandemien, hvor millioner mistede deres job, og derefter de rasende skovbrande, drevet af klimaændringer, der flammede op og ned ad den amerikanske vestkyst. Alle de ulmende tegn på et dysfunktionelt økonomisk system blev pludselig helt tydelige, fuldstændige katastrofer.

Denne historie var en del af vores november 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det er ikke underligt, at mange i USA og Europa er begyndt at stille spørgsmålstegn ved kapitalismens grundlag – især dens hengivenhed til frie markeder og dens tro på den økonomiske væksts kraft til at skabe velstand og løse vores problemer.

Antipatien mod vækst er ikke ny; begrebet degrowth blev opfundet i begyndelsen af ​​1970'erne. Men i disse dage er bekymringer over klimaændringer, såvel som stigende ulighed, der foranlediger dens genopståen som en bevægelse.

Opfordringer til en ende på væksten er stadig på den økonomiske kant, men nedvoksningsargumenter er blevet taget op af politiske bevægelser så forskellige som Extinction Rebellion og den populistiske Femstjernebevægelse i Italien. Og alt, hvad du kan tale om, er penge og eventyr om evig økonomisk vækst. Hvor vover du! tordnede Greta Thunberg, den unge svenske klimaaktivist, til et publikum af diplomater og politikere ved FN's Klimauge sidste år.

Kernen i degrowth-bevægelsen er en kritik af selve kapitalismen. I Less Is More: Hvordan Degrowth vil redde verden , skriver Jason Hickel: Kapitalisme er fundamentalt afhængig på vækst. Det er, siger han, ikke vækst til noget bestemt formål, vel at mærke, men vækst for sin egen skyld .

Omskrivning af kapitalisme: nogle must-reads

• Genopfattelse af kapitalismen i en verden i brand

  AF REBECCA HENDERSON
  Harvard Business School-økonomen hævder, at virksomheder kan spille en vigtig rolle i at forbedre verden.

• God økonomi til hårde tider

  AF ABHIJIT V. BANERJEE OG ESTHER DUFLO
  MIT-økonomerne og 2019-nobelprismodtagerne forklarer udfordringerne ved at øge væksten både i rige lande og i fattige, hvor de laver meget af deres forskning.

  
  
  

• Fuldt vokset: Hvorfor en stagnerende økonomi er et tegn på succes

  AF DIETRICH VOLLRATH
  Økonomen fra University of Houston hævder, at langsom vækst i rige lande som USA er helt fint, men vi er nødt til at gøre fordelene ved det mere inkluderende.

• Less Is More: Hvordan Degrowth vil redde verden

  AF JASON HICKEL
  En ledende stemme i degrowth-bevægelsen giver et overblik over argumentet for at stoppe væksten. Det er en overbevisende diagnose af de problemer, vi står over for; hvordan en afslutning på vækst vil løse nogen af ​​dem er mindre klart.

Den tankeløse vækst, hævder Hickel og hans trosfæller, er meget dårlig både for planeten og for vores åndelige velbefindende. Vi har brug for, skriver Hickel, at udvikle nye teorier om væren og gentænke vores plads i den levende verden. (Hickel fortsætter om intelligente planter og deres evne til at kommunikere, hvilket både er kontroversiel botanik og forvirrende økonomi.) Det er fristende at afvise det hele som mere om social engineering af vores livsstil end om egentlige økonomiske reformer.

Selvom Hickel, en antropolog, giver et par forslag (skære reklamer og afslutte planlagt forældelse), er der lidt om de praktiske trin, der ville få en økonomi uden vækst til at fungere. Beklager, men at tale om planteintelligens vil ikke løse vores problemer; det vil ikke brødføde sultne mennesker eller skabe velbetalte job.

Alligevel har afvækstbevægelsen en pointe: Stillet over for klimaændringer og mange arbejderes økonomiske kampe, får kapitalismen det ikke gjort.

Langsom vækst

Selv nogle økonomer uden for afvækstlejren sætter spørgsmålstegn ved vores blinde hengivenhed til den, selv om de ikke helt afviser vigtigheden af ​​vækst.

En indlysende faktor, der ryster deres tro, er, at væksten har været elendig i årtier. Der har været undtagelser fra denne økonomiske træghed - USA i slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne og udviklingslande som Kina, da de løb for at indhente det efterskrevne. Men nogle forskere, især Robert Gordon, hvis bog fra 2016 Amerikansk væksts stigning og fald udløste megen økonomisk sjælesøgning, ved at indse, at langsom vækst kan være den nye normal, ikke nogle blip, for store dele af verden.

Gordon mente, at væksten sluttede den 16. oktober 1973 eller deromkring, skriver MIT-økonomerne Esther Duflo og Abhijit Banerjee, der vandt Nobelprisen i 2019, i God økonomi til hårde tider . Med henvisning til Gordon fremhæver de dagen, hvor OPEC's olieembargo begyndte; BNP-væksten i USA og Europa kom sig aldrig helt tilbage.

Parret er selvfølgelig noget facetiøse med at spore slutningen af ​​væksten til en bestemt dag. Deres større pointe: robust vækst forsvandt tilsyneladende næsten fra den ene dag til den anden, og ingen ved, hvad der skete.

Duflo og Banerjee tilbyder mulige forklaringer, kun for at afvise dem. De skriver: Den nederste linje er, at trods den bedste indsats fra generationer af økonomer, forbliver de dybe mekanismer for vedvarende økonomisk vækst uhåndgribelige. Vi ved heller ikke, hvordan vi skal genoplive det. De konkluderer: I betragtning af det, vil vi hævde, kan det være på tide at opgive vores professions besættelse af vækst.

I dette perspektiv er vækst ikke nutidens kapitalismes skurk, men – i det mindste målt ved BNP – er det en forhåbning, der mister sin relevans. Langsom vækst er ikke noget at bekymre sig om, siger Dietrich Vollrath, økonom ved University of Houston, i hvert fald ikke i rige lande. Det er i høj grad resultatet af lavere fødselsrater – en faldende arbejdsstyrke betyder mindre produktion – og et skift til tjenester for at imødekomme kravene fra de rigere forbrugere. Under alle omstændigheder, siger Vollrath, med få måder at ændre det på, kan vi lige så godt omfavne langsom vækst. Det er, hvad det er, siger han.

Vollrath siger, når hans bog Fuldt vokset: Hvorfor en stagnerende økonomi er et tegn på succes udkom i januar sidste år, blev han adopteret af afgrøderne. Men i modsætning til dem er han ligeglad med, om væksten slutter eller ej; snarere ønsker han at flytte diskussionen til måder at skabe mere bæredygtige teknologier og nå andre sociale mål, uanset om ændringerne øger væksten eller ej. Der er nu en afbrydelse mellem BNP og om det bliver bedre, siger han.

Leve bedre

Selvom USA er verdens største økonomi målt ved BNP, klarer den sig dårligt med hensyn til indikatorer som miljøpræstationer og adgang til kvalitetsuddannelse og sundhedspleje, ifølge Social Progress Index, udgivet sent på sommeren af ​​en Washington-baseret tænketank . I den årlige rangliste (gjort før covid-pandemien) kom USA på en 28. plads, langt bagefter andre velhavende lande, inklusive dem med langsommere BNP-vækstrater.

Du kan kassere alt det BNP, du ønsker, siger Rebecca Henderson, økonom ved Harvard Business School, men hvis selvmordsraterne stiger, og depressionsraterne stiger, og antallet af børn, der dør, før de er fire, stiger, det er ikke den slags samfund, du ønsker at bygge. Vi skal holde op med at stole totalt på BNP, siger hun. Det bør kun være én målestok blandt mange.

En del af problemet, foreslår hun, er, at man ikke kan forestille sig, at kapitalismen kan gøres anderledes, at den kan fungere uden at skåle for planeten.

I hendes perspektiv er USA nødt til at begynde at måle og værdsætte vækst i overensstemmelse med dens indvirkning på klimaændringer og adgang til væsentlige tjenester som sundhedspleje. Vi har brug for selvbevidst vækst, siger Henderson. Ikke vækst for enhver pris.

Daron Acemoglu, en anden MIT-økonom, efterlyser en ny vækststrategi, der sigter mod at skabe teknologier, der er nødvendige for at løse vores mest presserende problemer. Acemoglu beskriver nutidens vækst som drevet af store virksomheder, der er engageret i digitale teknologier, automatisering og kunstig intelligens. Denne koncentration af innovation i nogle få dominerende virksomheder har ført til ulighed og for mange lønstagnation.

Folk i Silicon Valley, siger han, erkender ofte over for ham, at dette er et problem, men argumenterer, det er, hvad teknologien vil have. Det er teknologiens vej. Acemoglu er uenig; vi træffer bevidste valg om, hvilke teknologier vi opfinder og bruger, siger han.

Acemoglu argumenterer for, at vækst bør styres af markedsincitamenter og af regulering. Det, mener han, er den bedste måde at sikre, at vi skaber og implementerer teknologier, som samfundet har brug for, snarere end dem, der blot genererer massive overskud til nogle få.

Hvilke teknologier er det? Jeg ved det ikke præcist, siger han. Jeg er ikke clairvoyant. Det har ikke været en prioritet at udvikle sådanne teknologier, og vi er ikke klar over mulighederne.

At omsætte en sådan strategi til virkelighed vil afhænge af politik. Og ræsonnementet fra akademiske økonomer som Acemoglu og Henderson, frygter man, sandsynligvis ikke vil være populært politisk – mens man ignorerer de højlydte opfordringer til slutningen af ​​væksten fra venstrefløjen og de selvsikre krav om fortsatte uhæmmede frie markeder på ret.

Men for dem, der ikke er villige til at opgive en fremtid med vækst og det store løfte om innovation for at forbedre liv og redde planeten, er udvidelse af vores teknologiske fantasi det eneste rigtige valg.

skjule