Keynes tog fejl. Gen Z vil have det værre.

NICOLAS ORTEGA Nicholas Ortega





Grundlæggeren af ​​makroøkonomi forudsagde, at kapitalismen ville vare i cirka 450 år. Det er længden mellem 1580, hvor dronning Elizabeth investerede spansk guld stjålet af Francis Drake, og 2030, året hvor John Maynard Keynes antog, at menneskeheden ville have løst problemet med vores behov og gået videre til højere bekymringer.

Det er rigtigt, at systemet i dag virker på kanten af ​​transformation, men ikke på den måde, Keynes håbede. Gen Zs skæbne skulle være at slappe af til et liv med fritid og kreativitet. I stedet ruster den for stagnerende lønninger og økologisk krise.

Ungdomsspørgsmålet

Denne historie var en del af vores januar 2020-udgave



  • Se resten af ​​problemet
  • Abonner

I et berømt essay fra begyndelsen af ​​1930'erne kaldet Economic Possibilities for Our Grandchildren forestillede Keynes sig verden 100 år ud i fremtiden. Han så fænomener som jobautomatisering (som han kaldte teknologisk arbejdsløshed) komme, men disse ændringer, mente han, varslede fremskridt: fremskridt mod et bedre samfund, fremskridt mod kollektiv frigørelse fra arbejde. Han var bekymret for, at overgangen til denne verden uden slid kunne være psykologisk vanskelig, og derfor foreslog han, at tre-timers arbejdsdage kunne tjene som et overgangsprogram, der giver os mulighed for at udskyde det dybe spørgsmål om, hvad vi skal gøre, når der ikke er noget tilbage at gøre. .

Nå, vi kender børnebørnene i titlen på Keynes' essay: de er nutidens børn og yngre voksne. Arbejdsstyrken i den bedste alder af 2030 blev født mellem 1976 og 2005. Og selvom de præcise forudsigelser, han lavede om hastigheden af ​​økonomisk vækst og akkumulering, var slående nøjagtige, er det, de betyder for denne generation, meget forskelligt fra, hvad han forestillede sig.

I stedet for fremskridt hen imod en arbejdsfri utopi, har Amerika oplevet forsvindende job som en slags økonomisk klimaændring. Apokalyptiske prognoser tårner sig op, mens fattige samfund og arbejdersamfund tager hovedparten af ​​de tidlige konsekvenser: lønstagnation, deregulerede og usikre arbejdspladser, en epidemi af opioidafhængighed. Den stadig mere udsvævende rigdom i den anden ende af samfundet er ikke mindre foruroligende.



Hvad fanden skete der? For at finde ud af, hvorfor Generation Z ikke bliver Generation EZ, er vi nødt til at stille nogle grundlæggende spørgsmål om økonomi, teknologi og fremskridt. Efter at vi i et århundrede antog, at en bedre verden ville dukke op oven på vores akkumulerede ting, forekommer antagelserne ubegrundede. Tingene bliver værre.

Så sent som det første webboom for to årtier siden var det stadig muligt at tale om teknologisk udvikling og økonomisk ekspansion som værende godt for alle. Tag Webvan, den tidlige (og efterfølgende meget hånede) opstart af dagligvarelevering. Virksomheden planlagde at kombinere effektiviteten af ​​internettet og andre fremskridt inden for information og logistik for at levere produkter af bedre kvalitet til lavere priser, leveret direkte til forbrugerne af højere betalte og bedre uddannede arbejdere. Det er en entydig, keynesiansk vision for udvikling: ikke kun gavner alle involverede individuelt som forbrugere, ansatte eller kapitalister, men samfundet selv træder sammen op ad bjerget mod eliminering af nødvendighed og et højere værensplan.

Da Webvan gik op i maven, antog analytikere, at det betød, at kerneideen var håbløst forkert: det giver bare ikke mening at bruge menneskelig kapacitet til at bringe individuelle mennesker deres supermarkedsordrer. Professor John Deighton fra Harvard Business School sagde, da han blev spurgt om fremtiden for industrien i 2001: Hjemmeleveret dagligvarer? Aldrig. Alligevel mindre end 20 år senere kan jeg få en af ​​verdens få billioner-dollar-virksomheder (Amazon) til at levere min ordre via sit dagligvaremærke (Whole Foods) på en time. Og hvis det ikke er hurtigt nok, er der forskellige platformtjenester (Instacart, Postmates og andre), hvorigennem jeg kan hyre nogen til at hente min ordre og bringe den til mig med det samme. Summende skyer af freelancetjenere, altid i bevægelse.



For forbrugerne har disse tjenester gjort livet mere bekvemt. For ejere har aktiekurser og virksomheders overskud været højere og højere i årtier. Men som arbejdere har vi lidt. Væk er Webvan-visionen om højtuddannede, højt betalte, opadgående mobile, lagerholdende leveringschauffører. Amazons behandling af sine medarbejdere på alle niveauer er så intenst udnyttende, at tidligere ansatte har skabt deres egen form for skrivning: tilbagemeldingen, et essay, der afslører de særlige, almindelige vanskeligheder ved at arbejde i virksomheden. Det er en del af arbejderens henvendelse, en del af traumedagbog.

Sådan beskrev en lagermedarbejder arbejdsgangen:

Nicholas Ortega



Grundlæggeren af ​​makroøkonomi forudsagde, at kapitalismen ville vare i cirka 450 år

AI'en er din chef, din chefs chef og din chefs chefs chef: den sætter mål for produktivitetsraterne, skiftkvoterne og arbejdsdelingen på gulvet ... I sidste ende betyder det for dig, at du sjældent vil arbejde med de samme mennesker to gange, vil du blive isoleret, sat på tilfældige opgaver fra skift til skift, slå til stuvning eller sortering eller plukke- eller pakningshastigheder, der langt overstiger dit gennemsnit - fordi din vejleder fortalte dig det, og programmet fortalte ham før at.

I stedet for at aflaste arbejdere fra slid, forbedrer teknologiforbedringer deres effektivitet ved at forme arbejdere til urimelige former. På tværs af afdelinger rapporterer Amazon-arbejdere, at de er tvunget af omstændighederne ved deres job til at tisse i flasker og skraldespande. Ved hjælp af lag af underleverandøraftaler isolerer de største virksomheder sig fra ansvar til og for deres lavestlønnede arbejdere. Nylige undersøgelser af Amazons last-mile-forsendelse afslører udmattede chauffører, hvis påkrævede skødesløshed, forudsigeligt, har været kendt for at dræbe mennesker. Virksomheden er fortsat, hvad erhvervslivet angår, eksemplarisk.

Overalt virker tanken om frigørelse fra arbejdet som en drøm. Arbejdere, der fremstiller dele til iPhones, er blevet udsat for giftige kemikalier; Den taiwanske produktionsgigant Foxconn er jævnligt under lup for dårlige arbejdsforhold. Instacart-leveringsarbejdere gik i strejke for at klage over ændringer, der førte til færre drikkepenge; to dage senere skar virksomheden deres bonusser ned (Instacart siger, at de to begivenheder ikke er relaterede). Koncertarbejdere på lydplatformen Rev.com opdagede for nylig en lønnedgang fra den ene dag til den anden, der betød, at Rev nu tager 70 cent af hver dollar, en kunde bruger på at få transskriberet lyd, og de får blot 30.

Unge amerikanere er ved at nå den bedste arbejdsalder i Amazonas økonomi, ikke Webvan. Ifølge Economic Policy Institute, mens arbejdernes produktivitet steg 69,6 % mellem 1979 og 2019, er timelønnen steget sølle 11,6 %. Indkomsten, lønningerne og velstanden, der er genereret i løbet af de sidste fire årtier, har ikke kunnet 'sive ned' til det store flertal, hovedsagelig fordi politiske valg truffet på vegne af dem med mest indkomst, rigdom og magt har forværret uligheden, siger EPI. Forskellen mellem produktivitet og løn er en stigning i udnyttelsen: arbejdere gør mere og får mindre. Det var ikke planen.

Keynes og hans politiske vision faldt af mode, da laissez-faire-fundamentalismen, som Milton Friedman forkæmper, førte Reagan og Thatcher til global magt. Det gamle syn på fremtiden gav efter for en æra med deregulering og privatisering. Dette var historiens ende, med det frie marked som det rette – måske endda uundgåelige – redskab for den menneskelige natur.

Her forfølger alle deres individuelle interesser, og tilsammen lægger det op til det bedste af alle mulige verdener - i hvert fald så længe regeringen holder sig af vejen. Vi blev for eksempel lært som kendsgerning, at husleje--kontrolpolitikker kontraintuitivt øger huslejerne, at mindstelønslovgivning kontraintuitivt skader lønningerne, at rigdommen fra skattelettelser siver ned til arbejderne. (Holdninger til huslejekontrol er mere nuanceret i dag, mens stigninger i mindsteløn har hævet indkomsterne i den laveste ende. Trickle--down-teorien har klaret sig værst af alt; de rige lommer i stedet for at geninvestere deres skattelettelser.) De fleste mennesker købte den libertære hype, og da den globale finanskrise ramte i 2008, var mange overraskede over at finde ud af, at markederne faktisk ikke var selvregulerende, som de var blevet fortalt.

De efterfølgende redningsaktioner gjorde det imidlertid vanskeligt at argumentere for, at regeringer kun nogensinde kunne komme i vejen for økonomiens korrekte funktion. Og så økonomer støvede Keynes af. Lande, der entusiastisk fulgte hans råd og brugte offentlige midler til at stimulere efterspørgslen, kom langt bedre ud af recessionen end dem, der tøvede. Kinas beslutning i 2008 om at tilføre stimulusudgifter til en værdi af mere end 12 % af BNP ser smart ud i retrospekt. I Amerika stiller både demokrater og republikanere op til embedet efter løftet om udgiftsforslag for billioner-dollar, ikke de todelte krav om et balanceret budget og en krympende regering, som vi plejede at høre. Pendulet svingede, og Keynes kom tilbage.

At skifte fra Friedman til Keynes betyder dog mere end at pille ved økonomiens styresystem. De to mænd havde forskellige ideer, ikke kun om hvordan kapitalismen fungerer, men om hvad den er til . Friedman og hans ligesindede så markedet som at maksimere det individuelle menneskes frihed til at forfølge sine egne interesser og dermed, da jagten på egeninteresser simpelthen er menneskelig natur, maksimere det kollektive velvære. Kapitalismen var midlet og målet.

Keynes, på den anden side, et fremragende eksempel på den engelske herre, som han var, kunne ikke se penge-grubbing som det højeste eksempel på dyd. Der måtte være noget mere. For Keynes var den farligste form for grådighed ikke at forsøge at tjene penge, men at holde dem i lommen for længe. Den eneste måde at holde folkelig trivsel og beskæftigelse oppe var at producere og forbruge mere og mere – ikke fordi det ligger i vores natur, men fordi det er sådan systemet fungerer: det skal vokse for at overleve. Men snart forudsagde han, at kapløbet vil være forbi, og vi kan alle stoppe med at lade som om, at kapitalisme ikke er en psykotisk, jordødelæggende måde at leve på.

I Børnebørn så Keynes frem til den dag, hvor vi vil have råd til at turde vurdere pengemotivet til dets sande værdi. Han fortsatte:

Kærligheden til penge som en besiddelse - til forskel fra kærligheden til penge som et middel til livets nydelser og realiteter - vil blive anerkendt for, hvad det er, en noget modbydelig sygelighed, en af ​​disse semi-kriminelle, semi-patologiske tilbøjeligheder som man afleverer med et gys til specialisterne i psykisk sygdom.

Kapitalismen, for Keynes, retfærdiggør ikke sig selv. Der vil være, skrev han, stadig større og større klasser og grupper af mennesker, fra hvilke problemer af økonomisk nødvendighed praktisk talt er blevet fjernet. Men han identificerede aldrig den mekanisme, der ville afslutte det kapitalistiske akkumulationsspil. Selv hvis vi producerede nok ting til at passere målstregen, hvordan skulle vi så vide det? Og hvem skal få de rige til at dele, eller endda bare stoppe med at tage mere? Han vidste, at vi kun kunne blive ved med at vokse i denne retning så længe, ​​men han udelukkede revolution. I stedet mente han, at ejerne ville gøre det rigtige.

Ikke at være Milton Friedman er ikke det samme som at have ret i, hvordan verden fungerer. Keynes kan have ret med hensyn til vækstforudsigelser og konjunkturcykler og finanspolitik, men hvis han tager fejl, at kapitalismen simpelthen vil ende af sig selv, smuldrer den grundlæggende begrundelse for hele hans program. I så fald er hele samfundet spændt fast i et haglgevær på den semi-kriminelle, semi-patologiske drift til at forbruge fremtiden på forhånd, uden nogen dydig ende i horisonten.

Ups.

Til alles overraskelse er Keynes' børnebørn blevet marxister.

Nicholas Ortega

Hvis spektret af traditionel økonomi går fra Friedman til Keynes – fra kapitalisme som et mål i sig selv til kapitalisme som et middel til noget hinsides det – så er det, vi har brug for nu, en kritik af, hvad de to deler, en kritik af selve økonomien. . De fleste sådanne kritikker blev låst inde i en kuffert og skubbet under sengen i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​90'erne, men de er ikke væk.

Den mest berømte og indflydelsesrige kritiker af økonomi er fortsat Marx. Keynes tænkte ikke højt om manden; i den britiske økonoms overvejelser om at besøge Sovjetrusland i 1925 afviste han at navngive ham, og i stedet henviste han skarpt til griske jøder. Men den kommie, der ikke skal nævnes, havde en anden vision for fremtiden for økonomisk udvikling.

Marx’ immiseringstese er en idé, der er ret nem at opsummere: Eftersom kapitalister tjener penge på hver time af arbejdernes arbejde, vil de blive mere og mere rige med tiden, mens arbejderne ikke bliver det, fordi de har for travlt med at tjene penge til kapitalisterne. Et stigende tidevand løfter kun store både; alle andre skal svømme for det.

Hvis teknologien reducerede behovet for arbejde, regnede Marx med, ville arbejderne simpelthen blive tvunget til at arbejde længere, hårdere, mere effektivt eller på andre ting. Teknologien ville skabe en befolkning af desperate arbejdsløse, som kunne sættes i arbejde med at lave luksusvarer, som der ville være et stadigt voksende marked for – dog kun vokse i form af penge, ikke i form af antallet af mennesker, der er rige nok til at købe. I stedet for at almenvellet stiger, er det ulighed, udnyttelse og elendighed, der akkumuleres. Det, som arbejdere har bygget hele tiden, er deres egen underordning, og de har gjort et godt stykke arbejde.

Efter årtier på udebane, selv blandt selvbeskrevne marxister, ser forvandlingsafhandlingen empirisk stærk ud - især sammenlignet med Keynes' vision om stadig større grupper af mennesker, der dimitterer fra byrden af ​​økonomisk behov til paradiset for fuldtids fritid, eller med Friedmans tro på, at større rigdom i toppen bliver til større rigdom for alle.

Og arbejdere var ikke det eneste, Marx så ved at blive brugt op: Alle fremskridt i det kapitalistiske landbrug er et fremskridt i kunsten, ikke kun at plyndre arbejderen, men at plyndre jorden, skrev han. Alle fremskridt med at øge jordens frugtbarhed i et givet tidsrum er et fremskridt i retning af at ødelægge de varige kilder til denne frugtbarhed. Miljøalisme var ikke et grundlæggende princip i Marx’ tankegang, men i modsætning til økonomerne forstod han intuitivt, at udvindingsproduktion havde naturlige grænser. Det eneste svar for denne art på denne planet er at skrotte hele produktionsformen med dens arbejdere og kapitalister, dens byer og landdistrikter, dens store bunker af ting og udhulede klode.

Da vi nærmer os 2030 — året, hvor kapitalismen skulle være forbi, den tid, hvor det var meningen, at vi skulle have avanceret og hævet os selv – forudsigelserne er ikke rosenrøde. I oktober 2018 konkluderede det mellemstatslige panel om klimaændringer, at den globale opvarmning sandsynligvis vil nå 1,5 °C mellem 2030 og 2052, hvis temperaturen fortsætter med at stige med den nuværende hastighed. I tilfælde af at vi rammer det mærke, forudsiger eksperter en stigning på mellem 26 og 77 centimeter (10 og 30 tommer) i havniveauet, en hurtig stigning i udryddelse af arter, flere hundrede millioner mennesker oplever vand- og fødevaremangel og vedvarende ekstrem vejr, som den moderne menneskeart aldrig har mødt. Vi har lagret ikke kun rigdom, men katastrofer.

Et protestskilt ved ungdomsklimastrejken udtrykte det kort og godt: Du dør af alderdom. Vi dør af klimaforandringer. Nutidens børn havde aldrig chancen for at tro på en enkel fremskridtsfortælling. Den unge bevægelsesleder Greta Thunberg tog øko-generationsbudskabet med til FN's klimatopmøde: Folk lider, mennesker dør, hele økosystemer kollapser, sagde hun. Vi er i begyndelsen af ​​en masseudryddelse, og alt hvad du kan tale om er penge og eventyr om evig økonomisk vækst. Hvor vover du!

Den yngre kohorte, de mennesker rundt om i verden, som Thunberg repræsenterer, har intet andet valg end at etablere nye standarder for socialt velvære – standarder ud over BNP-vækst. Vi skal have kulstoffet ud af atmosfæren og plastikken ud af havet, holde olien i jorden og de udæmmede arter, vi har efterladt i live. Alt andet er en katastrofal fiasko. Unge mennesker ser ud til at tage udfordringen op, og selvom pressen lejlighedsvis har overvurderet det, er millennials og Gen Zs tilhørsforhold til socialisme reel. Det er mere end et årti efter 2008-krakket, og i USA er vi i den længste økonomiske ekspansion i historien, men meningsmåling efter meningsmåling viser, at venstrefløjspolitik holder i den yngre årgang. En YouGov-undersøgelse viste, at støtten til kapitalisme blandt amerikanere under 30 faldt fra 39 % til 30 % mellem 2015 og 2018—14 procentpoint under gennemsnittet og 26 point under tallet for seniorer.

Børnene erkender, at kapitalismen har brugt menneskelige og naturlige ressourcer i stedet for at bygge et bedre samfund. Snarere end blot en reaktion på boligkrakket og den globale opvarmning, kan vi se en dyb, spirende forståelse. Til alles overraskelse er Keynes' børnebørn blevet marxister.

Da Keynes skrev, at han så frem til den største forandring, der nogensinde er sket i det materielle livsmiljø for mennesker som helhed, mente han os nu. Og det ser ud som om, han havde ret i det mindste på én måde. Vores arts skæbne – og mange andre arter, for den sags skyld – hænger i en balance.

Selvom Keynes' bundlinje nu virker fantasifuld, er der måder, hvorpå hans forudsigelse fra 1930 ikke var helt ude. Udover at få vækstraten mere eller mindre rigtigt, troede Keynes, at vi ville være generationskohorten til at afslutte kapitalismen. Systemet skulle ikke være holdbart i endnu 500 år. På et vist niveau af teknologisk udvikling og kapitalakkumulation bliver kapitalismen ikke blot udbytterende eller endda folkemorderisk (præstationer længe registreret); det bliver svært at forene sig med menneskeheden selv.

Ligesom fodbold, hvor den stigende størrelse og styrke af spillerne har gjort hjerneskade næsten sikker på spillets højeste niveauer, er kapitalistisk produktion blevet en objektiv fare for hele det menneskelige samfund.

På en eller anden måde er det et godt bud på, at arbejdsstyrken i 2030 er den sidste rigtige kohorte, som markedskapitalismen får. Det er svært at sige, hvad der kommer næste gang, men det skal ske ret hurtigt. De børnebørn, han talte om, har været her i et stykke tid nu. Uanset om vi på forhånd formår at forstå, hvad det betyder, er det nye her.

Malcolm Harris er forfatter og redaktør baseret i Philadelphia og forfatter til Børn i disse dage og det kommende Shit Is Fucked Up og Bullshit .

skjule