Klimaændringer: De moralske valg

Effekterne af den globale opvarmning vil vare ved i hundreder af år. Hvad er vores ansvar og pligter i dag for at hjælpe med at beskytte den fjerne fremtid? Det spørgsmål stiller etikere nu. Ved

• David Rotman arkiv side

11. april 2013

Et af de definerende kendetegn ved klimaændringer er dårligt værdsat af de fleste mennesker: de højere temperaturer og andre effekter induceret af stigende niveauer af kuldioxid i atmosfæren vil vare ved i meget lang tid. Forskere har længe indset, at kuldioxid, der udsendes under afbrænding af fossile brændstoffer, har en tendens til at blive hængende i atmosfæren i længere perioder, selv i århundreder. I løbet af de sidste par år har forskere beregnet, at nogle af de resulterende ændringer i jordens klima, herunder øget temperatur, stadig er mere vedvarende: Selv hvis emissionerne brat stoppes, og kuldioxidniveauerne gradvist falder, vil temperaturen stædigt forblive forhøjet i et tusind år eller mere. Jordens termostat bliver i det væsentlige skruet op, og der er ingen umiddelbart forudsigelige måder at skrue den ned igen; selv risikable geoingeniørprojekter ville i bedste fald kun midlertidigt opveje de højere temperaturer.

Det er en chokerende erkendelse, især i betragtning af hvor små fremskridt der er gjort med at bremse kuldioxidemissionerne. Men det er netop problemets langsigtede karakter, der gør det så presserende for os at begrænse emissionerne så hurtigt og radikalt som muligt. For at have en anstændig chance for at opfylde det bredt accepterede internationale mål om at holde opvarmningen på eller under 2 °C, skal emissionerne reduceres væsentligt i løbet af de næste par år. Inden 2050 skal de reduceres med det halve eller mere fra 2009-niveauerne.

Denne historie var en del af vores maj 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Misforholdet mellem, hvornår vi skal handle, og hvornår mange af fordelene kommer, er med til at forklare, hvorfor klimaforandringer er så politisk og økonomisk et vanskeligt problem. Hvordan overbeviser man folk og regeringer til at investere i en fjern fremtid? Det er klart, at det ikke er et problem, der let kan løses af de fleste politikere i betragtning af deres vælgeres umiddelbare og presserende behov. Fordi det involverer at definere og forstå vores ansvar over for fremtidige generationer, falder vores handling (eller passivitet) over for klimaændringer direkte ind i den moralske og politiske filosofis område.

I løbet af de sidste par år er et lille, men voksende antal forfattere begyndt at kæmpe med nogle dybe spørgsmål. Hvilke etiske retningslinjer bør økonomer følge, når de vurderer dagens omkostninger i forhold til fremtidige fordele? Hvordan bør vi afveje usikkerheder, herunder risikoen for katastrofale ændringer forårsaget af global opvarmning? Ville geoengineering være etisk? Hvordan påvirker klimaændringer vores opfattelse af verden og vores fremtidige rolle i den? De konklusioner, de er nået frem til, er nuancerede og kan tænde på esoteriske definitioner af begreber som retfærdighed og moralsk godhed. Men deres begrundelse giver ofte skarp indsigt i nutidens mest presserende politiske spørgsmål.

Ting gennemgået

• Climate Matters: Ethics in a Warming World

  John Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Fremtidig værdi

I Climate Matters: Ethics in a Warming World John Broome, en moralfilosof ved University of Oxford, forklarer de metoder og argumenter, der hjælper os med at forstå de etiske implikationer af global opvarmning, og han demonstrerer, hvorfor denne begrundelse kan give nyttig indsigt i, hvordan vi bør handle. Uddannet i økonomi ved MIT, er Broome særligt interesseret i at vurdere de etiske vurderinger, der er foretaget af økonomer. Økonomer erkendte for eksempel for 50 år siden, at økonomi er baseret på etiske antagelser, siger han. Men en række af dem ser ud til at have glemt det i de seneste årtier. De tror, ​​at det, de gør, på en eller anden måde er i en 'etisk-fri zone.' Og det er det tydeligvis ikke. Og klimaforandringerne gør det indlysende.

Et af de mest kontroversielle spørgsmål i den økonomiske analyse af klimaændringspolitikken er, hvordan man afvejer omkostningerne ved at implementere ændringer nu mod de fordele, som fremtidige generationer vil indse - eller den skade, de vil undgå. Det kunne formodes, at vi skulle gøre alt, hvad vi overhovedet kan gøre nu, men det ville nok være forkert, foreslår Broome, da ekstremt radikal handling ville have så negative konsekvenser for dem, der lever i dag, at virkningerne ville kunne mærkes i generationer. Broome kæmper med, hvordan man balancerer disse faktorer på en etisk ansvarlig måde, og konkluderer, at økonomer generelt har ret i at vedtage såkaldte cost-benefit-analyser for at evaluere handlinger mod klimaændringer. Men han understreger, at de etiske antagelser, der ligger til grund for sådanne analyser, er kritiske - og at økonomer ofte ignorerer eller misforstår dem.

Selvom folk er rigere i fremtiden, kan klimaændringer muligvis reducere deres livskvalitet.

Et standardværktøj i cost-benefit-analyse er, hvad økonomer kalder diskonteringsrenten, som gør det muligt at anvende en værdi i dag på en investering, der først vil betale sig på et senere tidspunkt. I Broomes eksempel, hvis diskonteringsrenten er 6 procent om året, kunne du købe en given mængde ris nu, men du skal betale 94 procent af prisen i dag, hvis den skulle leveres om et år eller 83,06 procent, hvis den skulle leveres om tre år. Den grundlæggende idé er, at folk vil blive rigere i fremtiden, efterhånden som økonomier bliver ved med at vokse, så en given mængde af en vare eller penge vil have mindre værdi, end den har nu. Jo højere diskonteringsrenten er, jo mindre værdi tildeles en fremtidig vare.

Den måde, økonomer beregner diskonteringsrenter på, har enorme konsekvenser for energipolitikken. I 2006 udgav Nicholas Stern, en fremtrædende økonom ved London School of Economics og tidligere cheføkonom i Verdensbanken, The Economics of Climate Change, en indflydelsesrig rapport, der opfordrede til øjeblikkelige og betydelige udgifter (han har for nylig opfordret til endnu større investeringer, se Q&A med Nicholas Stern.) Stern brugte en ukonventionelt lav diskonteringsrente på 1,4 procent, hvilket fik ham til at sætte en høj værdi på de fremtidige fordele ved nutidens investeringer for at imødegå klimaændringer. Han blev straks angrebet af en række akademiske økonomer. Mest bemærkelsesværdigt udgav William Nordhaus fra Yale University Et spørgsmål om balance , hvori han argumenterede for, at den passende diskonteringsrente burde være omkring 5 pct. Nordhaus konkluderede således, at udgifterne til at håndtere klimaforandringerne burde være meget mere gradvise, og at meget af dem skulle udskydes i flere årtier.

Typisk beregner økonomer diskonteringsrenten ved at bruge pengemarkederne til at bestemme det forventede kapitalafkast. Begrundelsen er, at markedet er det mest demokratiske middel til at tildele værdi. Men selvom denne praksis kan fungere godt til at tage højde for værdien af ​​råvarer, hævder Broome, at beregningen af ​​diskonteringsrenten for handling mod klimaændringer er langt mere kompleks. For det første tager den konventionelle metode ikke fuldt ud højde for muligheden for, at selvom folk er rigere i fremtiden, kan klimaændringer reducere deres livskvalitet på andre vigtige måder - og dermed undervurderer den værdien af ​​nuværende investeringer. Broome ender med at støtte en sats svarende til Sterns.

Men hans større pointe er, mere enkelt, at selv sådanne kvantitative økonomiske evalueringer skal fuldt ud inkorporere moralske principper.

Diskonteringsrenten er et spørgsmål om værdien af ​​fremtidige folks ydelser sammenlignet med vores egne. Mere end noget andet bestemmer det, hvilke ofre den nuværende generation skal gøre for fremtidens skyld. Dette er et moralsk spørgsmål.

Broome overvejer også implikationerne af, hvordan vi tænker på ekstrem risiko. De fleste accepterer, at det er umagen værd at investere i at undgå et særligt besværligt resultat, selvom det ikke er sandsynligt. Derfor køber vi brandslukkere og boligbrandforsikring, selvom brand er usandsynlig. Men hvordan skal vi værdsætte evnen til at undgå et katastrofalt udfald, som er meget usandsynligt? Nogle førende økonomer er begyndt at argumentere for, at afvisning af selv den fjerne chance for sådanne resultater burde være hovedobjektet for klimaændringspolitikken. Ikke overraskende opfordrer Broome til at bruge moralske principper til at vurdere, hvor dårlige forskellige udfald kan være, og hvor meget vi bør koncentrere os om at undgå dem. Det betyder at tage svære beslutninger om værdien af ​​menneskeliv og naturlige systemer; det betyder også at beregne, hvor slemt det ville være, hvis klimaforandringerne reducerede størrelsen af ​​den menneskelige befolkning. At tage stilling til, om det bliver meget, meget dårligt, kræver etisk analyse, siger han.

Broomes fokus på økonomers ræsonnement er ikke vilkårligt. Økonomer har i vid udstrækning været i førersædet i at vejlede regeringers politik om klimaændringer, siger han. Men de får ikke altid deres etiske grundlag rigtigt. Ved ikke fuldt ud at tage højde for folks fremtidige velbefindende og så svære at kvantificere værdier som naturens skønhed, siger Broome, har mange økonomer alvorligt undervurderet, hvor meget vi skal bruge nu for at imødegå klimaændringer.

Hvad ville Gud gøre?

I sin bog fra 2010, Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change , Clive Hamilton, professor i offentlig etik ved Charles Sturt University i Canberra, Australien, hævder, at det allerede er for sent at stoppe mange af de frygtelige konsekvenser af global opvarmning, og at vi næsten er sikre på at gøre det langt, langt værre.

Efter at den bog blev udgivet, siger Hamilton, blev han overbevist om, at den voksende kløft mellem de bredt accepterede videnskabelige beviser for farerne ved global opvarmning og manglen på politiske fremskridt i retning af at løse problemet ville øge presset for at se geoengineering som en mulig mulighed. . Han forventer, at det bliver det dominerende spørgsmål i klimadiskussioner inden for de næste fem til 10 år. Så i hans nyeste bog, Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering , tager Hamilton et kritisk blik på forskellige geoingeniørforslag, såsom brugen af ​​svovlpartikler eller menneskeskabte materialer til delvist at blokere for solen (se En billig og nem plan for at stoppe den globale opvarmning). jordens atmosfære til at rette op på klimaændringer og dybt mistænksom over for mange af dens fortaleres motiver.

Hamilton bruger udtrykket at spille Gud til at beskrive hybrisen hos nogle af de mennesker, der foreslår geoengineering. Han tvivler på, at vi ville være meget gode til det, eller meget retfærdige i at anvende en teknologi, der sandsynligvis ville skade nogle mennesker og hjælpe andre. Måske mest fordømmende siger han, at det rejser moralske problemer - og belaster sund fornuft - at foreslå at bruge så risikable foranstaltninger, fordi vi ikke har formået at tackle klimaændringer med eksisterende teknologier.

Hvis mennesker var tilstrækkeligt alvidende og almægtige, ville vi, ligesom Gud, bruge klimatekniske metoder velvilligt? Jordsystemvidenskaben kan ikke besvare dette spørgsmål, men det behøver den næppe, for vi kender allerede svaret. I betragtning af, at mennesker foreslår at konstruere klimaet på grund af en kaskade af institutionelle fejl og egeninteresseret adfærd, ville ethvert forslag om, at udsættelse af et solskjold ville blive gjort på en måde, der opfyldte de stærkeste principper om retfærdighed og medfølelse, mangle troværdighed, mildest talt.

I Hamiltons tankegang er geoengineering det seneste eksempel på vores håb om, at techno-fixes vil redde os fra den globale opvarmning. Han peger på store - og, siger han, stort set frugtesløse - investeringer i CO2-opsamling og -lagring (CCS) som en måde at ophæve emissionerne fra afbrænding af kul og skriver, at det falske løfte om CCS har bidraget til et tabt årti i at reagere på klimaet. lave om. Problemet er ikke kun, at sådanne energimirakler næppe vil virke som fortalere håber, men at udsigten til dem udgør en moralsk fare, der frister folk til at fortsætte med risikable handlinger uden at forvente alvorlige konsekvenser. Hvad mere er, siger Hamilton, og at stole på tekno-fixes ignorerer de underliggende økonomiske, politiske og etiske fejl, der har frembragt klimaforandringskrisen i første omgang.

Mere generelt understreger Hamilton de forbløffende etiske implikationer af klimaændringer på lang sigt - og af hvad potentielle geoingeniører foreslår. Vi er på et historisk punkt, siger han. Vi er nødt til at genåbne spørgsmålet om, hvem vi er som art, og hvilken slags væsen vi er blevet. Alligevel vil den opmærksomme læser bemærke, at Hamilton ikke udelukker geoengineering i fremtiden, hvis situationen bliver desperat. I stedet opfordrer han os til at undersøge de økonomiske og politiske motiver hos fortalere for geoengineering og til at forstå, at forsøg på at konstruere klimaet afspejler en malplaceret tro på teknologiens evne til at løse politiske og sociale problemer.

Vi er knapt nok begyndt at kæmpe med de moralske spørgsmål i forbindelse med klimaændringer.

I A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change , Stephen M. Gardiner når lignende konklusioner efter en meget anden type analyse. I modsætning til Hamilton har Gardiner, professor i filosofi ved University of Washington, ringe interesse for spillerne og politikken bag geoengineering. I stedet analyserer han grundigt de moralske begrundelser for at overveje teknologien.

Især sætter han spørgsmålstegn ved det forsimplede ræsonnement, at eftersom geoengineering kan vise sig at være det mindre onde i en fremtidig klimanødsituation, bør vi undersøge det nu for at forstå teknologien og dens risici. Det argument skjuler mange etiske udfordringer, hævder han. Er det etisk af os at forvente, at en fremtidig generation påtager sig farerne og omkostningerne ved geoengineering, fordi vi ikke har formået at håndtere klimaændringer? Og ville et stort forskningsfremstød på geoengineering ikke blot øge den uheldige mulighed for, at det bliver brugt?

Sidevind

Selvom de afspejler meget forskellige interesser og målsætninger, begynder disse bøger, samlet set, at kaste lys over, hvorfor klimaændringer har været et så vanskeligt problem at løse og endda definere. Når alt kommer til alt, hvis det grundlæggende er et moralsk spørgsmål, så vil simple økonomiske eller teknologibaserede løsninger forståeligt nok komme til kort.

Desuden giver klimaændringer særligt hårde moralske problemer. Titlen på Gardiners bog refererer til konvergensen af ​​tre separate moralske storme eller hindringer for vores evne til at opføre sig etisk. Det største er den måde, fremtidige generationer er prisgivet på de nuværende – hvad han nogle gange kalder generationsskifte. De andre involverer de forskellige påvirkninger af klimaændringer rundt omkring i verden og blandt forskellige befolkninger, og udsigten til, at teoretisk usikkerhed på områder som intergenerationel etik og klimavidenskab vil gøre det svært for os at handle. Gardiner bruger næsten 500 sider på at forsøge at kortlægge sidevindene fra disse storme og konkluderer, at det ikke vil være let for os at komme moralsk uskadt ud.

Alligevel ville et klart første skridt være at anerkende de moralske problemer forbundet med klimaændringer og det sandsynlige behov for nogle smertefulde beslutninger. Gardiner påpeger med rette, at en stor del af den offentlige debat er domineret af teknologiske og sociale optimister, der argumenterer for win-win-løsninger, der vil give os mulighed for at løse problemet uden økonomiske ofre eller hårde etiske valg. Kan grøn energi simpelthen løse problemet, ikke kun for os, men for fremtidige generationer? Vi begynder at kende svaret; en renteknologisk revolution er ikke kommet i nærheden af ​​at ske, til dels fordi det nødvendigvis ville betyde at træffe svære valg. Hvad mere er, siger Gardiner, og klamrer sig til det håb skjuler de virkelige grunde til, at vi skal gøre noget ved klimaforandringerne:

Mere generelt lægger det nuværende fokus på begrundelsen for den grønne energirevolution pres det forkerte sted. Den dominerende årsag til at handle på klimaændringer er ikke, at det ville gøre os bedre stillet. Det er, at ikke at handle involverer at drage fordel af de fattige, fremtiden og naturen ... Den grønne revolutions påstand risikerer at sløre, hvad der er på spil i klimaændringer, og på en måde, der underbyder motivationen. Nøglepunktet er, at vi bør handle i forhold til klimaforandringerne, selvom det ikke gør os bedre stillet: ja, selvom det kan få os væsentligt dårligere. Hvis vi skjuler eller udvander de moralske spørgsmål, så går denne vigtige sandhed tabt, og udsigterne til etisk forsvarlig handling mindskes.

Vi er knapt nok begyndt at kæmpe med de moralske spørgsmål i forbindelse med klimaændringer. Det er faktisk kun få, der vil acceptere den grundlæggende rolle, som etiske spørgsmål bør spille i vores politiske beslutninger, og vores ansvar for en fjern fremtid er bestemt sjældent en del af den offentlige debat. Men givet de overbevisende beviser, klimaforskere har fremlagt for, at vores handlinger i løbet af de næste årtier vil have direkte konsekvenser for generationer, der vil leve mange år fra nu, må vi overveje de moralske dimensioner af vores svar. Som Gardiner udtrykker det i slutningen af ​​sin bog: Tiden til at tænke seriøst over menneskehedens fremtid er over os.

skjule