Konservative klimagrupper håber også at gribe Green New Deal-øjeblikket

En illustration af GOP-elefanten med atomskorsten til en snabel Ms. Tech

• ClearPaths administrerende direktør, Rich Powell, argumenterer konservativt for en innovativ dagsorden om klimaændringer.

Klimaforandringerne har et øjeblik.

Det er svært at afvikle årsag fra virkning, men en kombination af tilbageslaget mod Trump, forværrede miljøkatastrofer, ungdomsdrevne protester og de dristige forhåbninger fra Green New Deal har skubbet klimasamtalen ind i centrum.

Mens debatten fortsætter om, hvorvidt det gennemgribende forslag til økonomisk og miljømæssig retfærdighed er god politik eller politik , en række centristiske og endda konservative grupper, der presser på for handling på klimaområdet, mærker også et skift af Overton-vinduet her. Grupper som DC-tænketanken ClearPath ser en chance for at fremme kulstoffri energipolitikker, der måske ikke er så dristige, men som kunne opnå bredere støtte - og efter deres egen vurdering ville være mere effektive til at bekæmpe klimarisici.

ClearPaths administrerende direktør, Rich Powell, siger, at den vigtigste rolle, USA kan spille, er at skabe kulstoffrie energiværktøjer, der er billigere og bedre end de forurenende muligheder, der allerede er på markedet.

ClearPath, der blev lanceret offentligt i 2015, argumenterer for, at regeringen er nødt til at investere kraftigt i tidlig forskning for fremskridt inden for energiteknologier som avanceret atomkraft, netenergilagring og kulstoffangstsystemer på fossile brændselsanlæg, bruge en vis let støtte til at flytte dem ind i markedsplads – og så komme af vejen.

Det er langt fra klart, at det kan fremskynde fremskridtet i den hastighed, der nu kræves for at håndtere voksende klimarisici. Men i et interview med MIT Technology Review forklarer Powell, hvorfor han mener, det er den mest lovende tilgang på globalt plan, hvorfor flere republikanere kommer omkring disse spørgsmål, end vi andre ser ud til at indse (og rapporter synes at vise ), og hvorfor vi ikke bør holde vejret for en undskyldning fra GOP for årtiers klimafornægtelse.

(Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.)

Hvordan ville du formulere dig ClearPath's teori om klimaændringer?

Hvis det er usandsynligt, og ærligt talt en smule uretfærdigt, at bede udviklingslandene om at foretrække rent frem for billigt, så er udfordringen, hvordan vi forener ren udvikling og økonomisk udvikling? Hvordan gør vi det, så et valg om rent faktisk er lige så omkostningseffektivt og lige så højtydende som et valg for en stærkt emitterende kilde? Og det er et teknologisk problem.

Vores opfattelse er, at førsteprioriteten er denne innovationsudfordring, og at kanalisere så meget som muligt af den politiske kapital, der er til at bekæmpe klimaforandringerne, dertil. Og at det også betyder, at man bruger USA som en testseng for disse nye teknologier.

ClearPaths administrerende direktør Rich Powell MED TILFØLELSE fra CLEARPATH

Det lyder som om, at det starter med mere betydelig, mere fokuseret statslig F&U-finansiering til ting i de tidlige stadier?

Vi mener, at regeringen primært bør fokusere på banebrydende energiteknologier i modsætning til inkrementelle energiteknologier. Lad os ikke bruge flere dollars på at gøre en eksisterende vindmølleteknologi 1 % mere effektiv. Lad os fokusere ressourcerne på at lave [ vindenergidrager ] eller flydende offshore arbejde.

Jeg er bestemt enig i den brede pointe, at innovation vil spille en afgørende rolle. Men jeg er bekymret for, at det kun kan gøre så meget. For eksempel, hvis vi er i stand til at bruge F&U til at reducere omkostningerne ved kulstoffangst, er det fantastisk. Men det vil stadig repræsentere en trinvis omkostning, så hvad ville tilskynde eksisterende anlæg til at bygge dem?

Jeg tror, ​​at 45Q-skatteincitamentet [som giver en skattefradrag på $50 for hvert ton kuldioxid begravet under jorden og $35 for hvert ton, der arbejdes på andre måder] naturligvis er et godt sted at starte. Det er faktisk et ret rigt incitament, selvom det er lidt uklart, om det er nok til at tilskynde til en masse [kulstofopsamling og -lagring] eftermontering. Men jeg tror, ​​det er rigeligt til at fremme bygningen af ​​nye integrerede CCS-anlæg. Og så tror jeg, vi ser, hvor langt den slags push-politik bringer omkostningerne ned, og så revurderer vi.

Den førende konservative tilgang til at håndtere klimaændringer er en pris på kulstof. Men det støtter du ikke, vel?

Ja, se bare på navnet.

Det er et meget vanskeligt salg, ærligt talt, virkelig bredt, men især for konservative, da det kaldes en skat. Hvis du ser på modelleringen, er de primære ting, en kulstofafgift gør, at tilskynde til mere kul-til-gas-skift, nogle vedvarende energikilder og en masse energieffektivitet.

Det fokuserer på at gøre traditionel energi dyr i modsætning til ren energi billig, og vi mener, at vi for global effekt skal være mere fokuserede på at gøre ren energi billig.

Betyder statslig finansiering til F&U ikke at vælge vindere og tabere?

Vi vil sige, at regeringen kun skal vælge vindere, ingen tabere. [griner]

Okay. Hvis det lykkes, er det fantastisk.

Jeg tror, ​​at stort set alle økonomer, inklusive konservative økonomer, er enige i, at offentlige udgifter til F&U er et ret klart offentligt gode. Jeg tror, ​​at de fleste faktisk vil hævde, at vi har et suboptimalt investeringsniveau, i det mindste i grundforskning.

Den store amerikansk succeshistorie i dekarboniseringen har selvfølgelig været skifergasrevolutionen. Vi brugte 500 millioner dollars i Department of Energy på grundlæggende og anvendt forskning og udvikling i et offentlig-privat partnerskab. Og så lavede vi et skatteincitament, et alternativt produktionsskattefradrag på $10 milliarder, som på en måde bragte skifergas ind på markedet.

Vi er 27 % nede i energisektorens kulstofemissioner siden 2005, og det meste af analysen viser, at mindst to tredjedele af det skyldes skifergasrevolutionen.

Tror du, at det at have en konservativ gruppe, der går ind for visse sæt af kulstoffri teknologier, såsom atomkraft og vandkraft, er en vej til fælles fodslag og kompromis med liberale, som presser på for mere sol og vind? Eller er der risiko for, at vi bare ender med at politisere teknologiske værktøjer endnu mere?

Jeg tager min partihat på og siger, det startede Venstre. Nu vil jeg tage det af og sige: I den sidste kongres så vi en enorm mængde af topartipolitiske beslutninger om ren energi, det meste siden 2007.

Vi så ny lovgivning introduceret om avanceret nuklear, avanceret kulstoffangst, herunder direkte luftopsamling og avancerede lagringsteknologier. (Se One man's two-decade quest for at suge drivhusgas ud af himlen.) Og hver eneste ting, der blev vedtaget, var et meget todelt lovforslag, og underskrevet i loven af ​​nok en ret partisk konservativ præsident.

Jeg synes, det viser, at innovationsrummet på alle disse teknologier er ret bredt åbent og meget todelt.

Kan en republikaner i Kongressen i dag tale åbent om klimapolitik og stadig blive genvalgt?

I stigende grad, ja.

Hvis man ser på retorikken i denne kongres, er der enighed om, at problemet er reelt, har et seriøst menneskeligt bidrag, og at der burde være et betydeligt fokus på løsninger. Det har været en betydelig og ret hurtig udvikling. Republikanerne er bare i stand til at tale om dette på en helt anden måde, end de havde været før.

Tror du, at der skal være et bredere regnskab i det republikanske parti for at bevare deres intellektuelle troværdighed med deres base over klimaændringer? Skal de komme ud og sige, ja, vi vildledte dig?

Det har ikke været min observation, at politikere kommer ud og siger sådan noget til deres base. Så jeg tror, ​​at udsigterne til det ikke er stærke.

Uanset hvor det republikanske parti nu står i spørgsmålet, har adskillige årtiers misinformation eller forvrængning eller hvad man nu vil kalde det helt sikkert skabt et stort antal mennesker derude, som stadig tror, ​​at klimavidenskab ikke er sand. Så tror du, at der bliver nødt til at være en form for handling eller skift i retorikken?

Med hensyn til direkte at tage klimaspørgsmålet op med vælgerne, er dette en slags lav-salience-spørgsmål for alle. Det, vi ofte siger, og vi har en hel del meningsmålinger til at understøtte dette, er, at dette er et spørgsmål, der virkelig vil hjælpe konservative politikere med deres små republikanere, uafhængige og moderate. I stigende grad i vores fokusgrupper opdager vi, at selv konservative Trump-vælgere ikke længere er okay med bare direkte afvisning af klimavidenskab. Jeg tror, ​​de bare har set for meget mærkeligt i det seneste år til at sige, Åh, vi burde ikke tænke på dette som et problem.

Nu har de måske ret begrænsede syn på, hvad de skal gøre ved problemet, og menneskers rolle i problemet. Men de ønsker, at deres ledere skal være åbne og tankevækkende og foreslå løsninger.

skjule