211service.com
Kontrovers om NASA's næste tunge løfteraket
Under NASA Authorization Act af 2010 Obama-administrationen beordrede agenturet til at bygge en løfteraket med tunge løfter (HLV), kaldet Space Launch System eller SLS. Målet er en indledende evne til at sætte 70-100 tons i lav kredsløb om jorden (LEO), øget til 130 tons ved udgangen af 2016. NASA blev tildelt 6,9 milliarder dollars fra 2011 til 2013 til udvikling, og givet 90 dage fra datoen, hvor Der blev vedtaget lovgivning for at give en detaljeret rapport om køretøjets design. I slutningen af januar præsenterede NASA sin rapport til den amerikanske kongres og fortalte dem, at deres krav ikke er mulige, og at agenturet har brug for flere penge og tid.
Rapporten siger:
Vejledning fra administratoren har fastlagt tre principper for udvikling af eventuelle fremtidige systemer til efterforskning. Disse systemer skal være overkommelige, bæredygtige og realistiske. Til dato har handelsundersøgelser udført af agenturet endnu ikke identificeret tunge løft- og kapselarkitekturer, der både ville opfylde alle SLS-krav og disse mål. For eksempel ser en 2016 første flyvning af SLS ikke ud til at være mulig inden for det forventede finansieringsniveau for regnskabsåret 2011 og ud.
I øjeblikket har vores SLS-undersøgelser vist, at selvom omkostninger ikke er en væsentlig diskriminator blandt de undersøgte designmuligheder, så ingen af de undersøgte designmuligheder ud til at være overkommelige i vores nuværende skatteforhold baseret på eksisterende omkostningsmodeller, historiske data og traditionelle opkøbstilgange.
Rapportresuméet faldt ikke i god jord hos Kongressen. Som svar udgav medlemmerne af Senatets handelsudvalg en erklæring, der minder NASA om, at kravene i autorisationsloven ikke var valgfrie. Vi sætter pris på NASAs rapport og ser frem til det yderligere materiale, der var påkrævet, men ikke indsendt. I mellemtiden er produktionen af en heavy-lift raket og kapsel ikke valgfri. Det er loven. NASA skal bruge sin årtiers viden om rumfart og milliarder af dollars i tidligere investeringer for at komme med et koncept, der virker. Vi tror på, at det kan gøres billigt og effektivt - og det skal prioriteres højt.
Jeff Foust, redaktør og udgiver af Det rapporterer Space Review ,
Senatorerne argumenterede i deres rapport for, at NASA burde fokusere på eksisterende, shuttle-afledte teknologier og fokusere mere energi på at forfine de teknikker, de bruger til at styre programmet, snarere end at studere nye teknologier - som NASA gør i øjeblikket med en række handelsundersøgelser uddelt i slutningen af sidste år til 13 virksomheder .
Den shuttle-afledte teknologi, som mange tror, NASA kan bygge, kaldes en Shuttle Side-Mount (SSM), som placerer nyttelasten og hovedmotorerne på siden af køretøjet, ligesom rumfærgen er monteret på siden af den eksterne. tank. Dette design ville erstatte NASAs originale koncept, der bygges under Constellation-programmet, Ares V; programmet blev aflyst af Obama-administrationen. Paul D. Spudis , en senior videnskabsmand ved Lunar and Planetary Institute, skriver på hjemmesiden for Air & Space magasin ,
Det genopliver et gammelt koncept med at udskifte Shuttle-kredsløbet på den eksisterende stak med en nyttelastbeklædning og motorkapsel. Denne konfiguration, kaldet Shuttle Side-Mount (opdateret fra den gamle Shuttle-C koncept) blev ikke overvejet af HEFT-undersøgelsesteamet, men opfylder det specifikke sprog i den nye autorisation. Fordelen ved SSM er, at da det er en minimal ændring af den eksisterende stak, bruger den hele NASAs eksisterende opsendelses- og behandlingsinfrastruktur - affyringsramper, mobile crawlere, stilladser i VAB og fabrikationsfaciliteter i Michoud og Utah. SSM bærer oprindeligt omkring 80 tons (70 (63,3 metriske) til 100 (90,7 metriske) tons) og kan strækkes for at opfylde lovkravet på 130 tons (118 tons) med minimale ændringer (for eksempel tilføjelse af 5-segmenter (i stedet for) af 4-segment) Solid Rocket Boostere, 4 Shuttle-hovedmotorer, udvidet ekstern tank). Så faktisk opfylder SSM alle de tekniske, budgetmæssige, sikkerheds- og tidsplankrav, der er fastsat i NASA Authorization Act af 2010.
Alligevel er et større problem, som Spudis påpeger, at det er et fjols ærinde at designe arkitekturer og nye rumfartøjer, hvis du ikke ved, hvad din mission er. Han skriver: Du kan designe og bygge et rumsystem uden et mål, men da det skal opfylde mange forskellige formål, har det en tendens til ikke at opfylde nogen af dem særlig godt.