211service.com
Kulstofgrænseafgifter er uretfærdige
Foto af veeterzy på Unsplash
Den Europæiske Unions økonomisk genopretningsplan er bemærkelsesværdig for sit fokus på klimaindsats, bæredygtige investeringer og en retfærdig omstillingsfond. Som en del af denne aftale foreslår EU også en kulstofgrænsejustering , også kendt som en kulstofgrænseafgift, på import inden 2023. I de enkleste vendinger er en kulstofgrænsejustering en afgift på importerede varer såsom stål eller cement, hvor afgiftsbeløbet afhænger af de kulstofemissioner, der er forbundet med at producere disse varer .
Argumentet for er, at justeringer af CO2-grænser vil skubbe udviklingslandene til at reducere emissioner og udjævne spillereglerne for lokale virksomheder, der udvikler produkter med lavt kulstofindhold. Dette er ikke kun en europæisk idé – flere OS organisationer og tidligere demokratiske præsidentkandidater, herunder Senator Elizabeth Warren , har foreslået ideen om kulstofgrænsejusteringer som et middel til, at USA kan føre an i international klimaindsats.
Selvom det er rimeligt til pålydende værdi, repræsenterer ensidige kulstofgrænsejusteringer blot den seneste form for økonomisk imperialisme og er i modsætning til principperne om retfærdighed, der er nedfældet i Paris-aftalen (pdf). Artikel 2 angiver klart, at aftalen vil blive implementeret til afspejler lighed og princippet om fælles, men differentierede ansvar. Uden buy-in fra lande som Indien og Kina risikerer kulstofgrænsejusteringer at blive et klimabaseret sanktionsregime.
En kort historielektion kan være nyttig. At Kina, Indien og andre udviklingslande er afhængige af fossile brændstoffer til at drive deres økonomier, er ikke et tilfælde. Disse vækstmodeller er en konsekvens af Vestens globale dominans efter verdenskrig på økonomiske, politiske og finansielle områder.
Indtil for ganske nylig har internationale organisationer som f.eks Verdensbankgruppen (pdf) gav finansiering til at udvide fossilbrændstofinfrastruktur, herunder kulfyrede kraftværker, i udviklingslande. I de lande selv i dag er udvindingsindustrier som f.eks minedrift og olie og gas er oftere end ikke ledet af multinationale selskaber baseret i Vesten med aktiv støtte fra vestlige regeringer. Disse investeringer låser udviklingslandene fast på en bane med emissionsintensiv udvikling i de kommende årtier.
At aktivt fremme en sådan udvikling af fossile brændstoffer og derefter straffe udviklingslandene for emissioner gennem kulstofgrænsejusteringer er i bedste fald hyklerisk. Det er også uretfærdigt. De samme globaliseringskræfter hjalp trods alt den udviklede verden til at skifte fremstilling og outsource dets tilhørende forureningsbyrder for Kina og andre udviklingslande.
Beslutningen om at pålægge sådanne skatter på udviklingslande afspejler kolonial praksis af velstandsoverførsel fra udviklingslandene til den udviklede verden. Uden behørig hensyntagen til historiske skader fortsætter kulstofgrænsejusteringer en cyklus, hvor udviklingslandene lider for den udvikledes handlinger.
I USA, som er i færd med at trække sig ud af Paris-aftalen, protektionistisk handelspolitik som kulstofgrænsejusteringer ofte finder topartisk gunst. Men de samme politiske beslutningstagere, som ville anerkende uretfærdigheden ved at pålægge kulstofafgifter på amerikanere med lav indkomst, kan ikke se uretfærdigheden i at straffe udviklingslande for deres emissioner.
Overvej dette: I 2016 vandt USA en sag ved Verdenshandelsorganisationen imod Indiens brug af krav til indenlandsk indhold - en regel, der krævede, at udviklere af solenergiprojekter købte udstyr fra indenlandske producenter. USA hævdede, at Indiens regler var protektionistiske og diskriminerende. Det er svært at argumentere imod nogle protektionistiske politikker, mens man promoverer andre.
Hvordan ser en retfærdig klimapolitik ud? Hvis målet virkelig er at reducere de globale CO2-emissioner, bør klimapolitikken fokusere på at tilbyde positiv forstærkning og opbygning af kapacitet i udviklingslandene i stedet for at pålægge straffeforanstaltninger som CO2-grænsejusteringer.
Grundprincippet for effektiv global indsats mod klimaændringer skal være klimafokuserede velstandsoverførsler. Det Grøn Klimafond —etableret som en del af Paris-forhandlingerne — er en god start, men den er ikke tilstrækkelig, og den har heller ikke været fuldt ud begavet . Et andet vigtigt skridt er at foretage strukturelle ændringer i økonomiske og handelsmæssige institutioner. Reformer af WTO-reglerne bør give udviklingslandene mulighed for at dyrke en indenlandsk grøn fremstillingssektor uden at udløse en WTO-tvist. Udviklede lande og globale finansielle institutioner bør udvide adgangen til lavrentefinansiering såvel som til teknologioverførsel og bilaterale handels- og udvekslingsprogrammer, der hjælper med at opbygge kapacitet til afbødning af klimaet og tilpasning i udviklingsøkonomier.
Intet enkelt land kan løse klimaforandringerne på egen hånd. Samarbejde er afgørende. Men for at disse bestræbelser skal lykkes, må ledere og politiske beslutningstagere afkolonisere normer for engagement. De skal prioritere behovene i de mindst udviklede lande, som uforholdsmæssigt vil bære konsekvenserne af klimaændringerne.
Paris-aftalen lykkedes, fordi den gav reel handlekraft til udviklingslandene. Det gjorde dem til partnere i kampen mod klimaændringer, i modsætning til blot observatører. Det er sådan, verden vil løse klimakrisen - med en dyb forståelse af, hvad det vil sige at dele byrden retfærdigt. Uden en sådan tilgang til klimapolitikken risikerer verden at trække sig tilbage i hjørner af isolationisme og nationalistisk populisme, som i sidste ende vil sætte os alle i en større risiko.
Arvind Ravikumar instruerer laboratorium for bæredygtig energiudvikling ved Harrisburg University of Science and Technology i Pennsylvania. Hans gruppe studerer amerikansk energi- og klimapolitik og retfærdige overgange i udviklingslandene.