Kunst og atomaffald, eller Ozymandias-effekten

I sidste søndags New York Times magazine, en artikel dukkede op om Michael Heizer, en af ​​pionererne inden for Earth Art, og hans truende konflikt med den amerikanske regering om hans monumentale skulptur, City, i Nevadas ørken. City er over en kilometer lang og forsøger i et nutidigt formsprog at duplikere følelsen af ​​andre monumentale præstationer, såsom den store pyramide i Giza eller påskeøens monolitter. Heizers idé er interessant: han vil lave noget stort nok til, at seerne bliver nødt til at opleve det stykke for stykke, gå gennem det i tide, i stedet for at se på det som helhed på afstand. Efter hans egen regning er projektet mindst ti år fra færdiggørelsen.

Problemet ser ud til at være, at den føderale regering planlægger at køre sin jernbane til Yucca Mountain, det foreslåede sted for en national gravplads for atomaffald , direkte gennem City. Ifølge magasinet Times opfatter Heizer dette som en ondskabsfuld handling. Selvfølgelig er dette kun en komplikation mere i den lange kontrovers omkring Yucca Mountain. Striden omfatter spørgsmål om Indfødte jordrettigheder – Bjerget er helligt for den vestlige Shoshone Nation – og spørgsmål om sikkerheden ved lagringsteknologien, samt spørgsmål om visdommen i at transportere tonsvis af atomaffald over hele landet med jernbane til en central losseplads.

Under alle omstændigheder rammer The Times historien som en konflikt mellem en gal visionær og kræfterne i et ansigtsløst og måske uhyggeligt Washington-bureaukrati. Det, der dog slog mig, er ligheden mellem City og Yucca Mountain Project. Begge indebærer en storstilet forstyrrelse af ørkenområder i navnet på projekter, hvis designere har til hensigt, at de skal overleve den civilisation, der skabte dem. Med andre ord, længe efter at USA er væk – vi taler her om geologiske tidsspænd – er det meningen, at Yucca Mountain Project og City skal bestå. Selvom den ene er kodet som ingeniørkunst og den anden som kunst, den ene et udtryk for bureaukrati og den anden for ensomt kreativt geni, virker de som én kontinuerlig handling af hybris for mig. Hvorfor skulle vi egentlig ønske at overlade City eller et radioaktivt bjerg til vores fjerne efterkommere? Begge minder mig om det berømte digt af Percy Shelley, Ozymandias, som jeg citerer i sin helhed her:

Jeg mødte en rejsende fra et antikt land
Hvem sagde: To store og stammeløse ben af ​​sten
Stå i ørkenen. I nærheden af ​​dem, i sandet,
Halvt sunket ligger et knust ansigt, hvis panderynke,
Og rynket læbe og hån af kold kommando,
Fortæl, at dens billedhugger godt læser de lidenskaber,
Som alligevel overlever, stemplet på disse livløse ting,
Hånden, der hånede dem, og hjertet, der brød,
Og på piedestalen vises disse ord:
Mit navn er Ozymandias, Kongernes Konge:
Se på mine gerninger, I Mægtige, og fortvivl!
Der er intet ved siden af. Rundt forfaldet
Af det kolossale vrag, grænseløst og blottet
Det ensomme og jævne sand strækker sig langt væk.

Men så igen, kolossale vrag har deres egen slags charme, ikke?

skjule