Lad os gøre private data til et offentligt gode

Internetgiganterne er afhængige af vores data. Et nyt forhold mellem os og dem kunne levere reel værdi for samfundet. Ved

• Mariana Mazzucato arkiv side

27. juni 2018

Landhold

Forbrændingsmotoren har været dominerende i over hundrede år - ikke fordi det er den bedst mulige motor, men fordi den fik en indledende fordel gennem en historisk ulykke. QWERTY-tastaturlayoutet blev designet til at være bevidst ineffektivt, så de mekaniske taster på skrivemaskinen ville sætte sig mindre hyppigt. Den funktion er ikke længere relevant, men den er ligegyldig – vi skriver stadig på QWERTY-tastaturer, for det er det, folk er vant til.

Det samme princip er det, der gør Google eller Facebook eller Amazon så massiv. Vi bruger dem, fordi vi er vant til at bruge dem. Google er ikke kun en søgemaskine; det er en e-mail-adresse (Gmail), en konferenceopkaldsoptager (Hangouts), en dokumentskaber og redaktør (Docs). Alle er designet til at maksimere fordelene ved at holde sig til Google: Hvis du ikke har en Gmail-adresse, kan du ikke bruge Google Hangouts. Og så videre.

Denne historie var en del af vores juli 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hvorfor er dette et problem? Nå, måske fordi disse giganter tjener store overskud på teknologier, der oprindeligt blev skabt med skatteydernes penge. Googles algoritme blev udviklet med finansiering fra National Science Foundation, og internettet kom fra DARPA-finansiering. Det samme gælder for touch-skærme, GPS og Siri. Ud fra dette har tech-giganterne skabt de facto monopoler, mens de unddrager sig den type regulering, der ville tøjle monopoler i enhver anden industri. Og deres forretningsmodel er bygget på at drage fordel af vaner og private oplysninger hos de skatteydere, der finansierede teknologierne i første omgang.

Apologeter kan lide at fremstille internetgiganterne som kræfter til det gode. De roser deleøkonomien, hvor digitale platforme styrker folk via gratis adgang til alt fra sociale netværk til GPS-navigation til sundhedsovervågning.

Men Google giver os ikke noget gratis. Det er virkelig omvendt - vi overdrager til Google præcis, hvad det har brug for. Når du bruger Googles tjenester, kan det føles, som om du får noget for ingenting, men du er ikke engang kunden – du er produktet. Størstedelen af ​​Googles overskud kommer fra salg af annonceplads og brugernes data til virksomheder. Facebooks og Googles forretningsmodeller er bygget på kommodificering af personlige data, der transformerer vores venskaber, interesser, overbevisninger og præferencer til salgbare forslag.

Lad os ikke glemme, at en stor del af teknologien og nødvendige data blev skabt af os alle sammen.

Den såkaldte deleøkonomi bygger på samme idé. I stedet for at interagere med en form for institution (som et rejsebureau), interagerer kunderne med hinanden. En virksomheds rolle er altså ikke at levere tjenesten, men at forbinde sælgere (som nogen, der ejer en bil og er villig til at køre den) med købere (nogen, der har brug for en tur). Disse såkaldte platforme præsenteres som en radikal transformation i den måde, varer og tjenester produceres, deles og leveres. Men de er også en nem måde for virksomheder at undgå ansvar på. Når handicappede brugere klager til Uber over, at deres chauffører nægter at sætte kørestole i bagagerummet, siger Uber, ja, vi er ikke et taxaselskab, vi er bare en platform. Airbnb er ligeledes tilbageholdende med at tage ansvar for sikkerheden i de lokaler, der tilbydes på deres hjemmeside, eller for racediskrimination mod lejere fra ejendomsejere. Når alt kommer til alt, har Airbnb ikke bygget lejlighederne og ejer dem ikke – det er bare en platform.

Og på grund af netværkseffekter spreder den nye koncertøkonomi ikke rigdommen så meget som at koncentrere den endnu mere i hænderne på nogle få firmaer (se Rein i Databaronerne). Ligesom forbrændingsmotoren eller QWERTY-tastaturet opnår en virksomhed, der etablerer sig som førende på et marked, en dominans, der næsten automatisk bliver selvforstærkende.

Google står for 70 procent af onlinesøgningerne i USA og 90 procent i Europa. Facebook har mere end 2 milliarder brugere, en fjerdedel af jordens befolkning. Amazon står nu for omkring halvdelen af ​​det amerikanske marked for bøger, for ikke at nævne e-bøger. Seks firmaer (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter og Amazon) tegner sig for omkring 53 procent af det digitale annoncemarked (kun Google og Facebook udgør 39 procent). En sådan dominans betyder, at onlinegiganter kan pålægge brugere og kundefirmaer deres betingelser. Bogudgivere kan for eksempel være utilfredse med Amazons forhold, men de har ingen indflydelse - der er ingen andre Amazons at henvende sig til. På samme måde er du måske ikke glad for, at Facebook tilegner dig, opbevarer, analyserer og sælger dine personlige data til tredjeparter, men så længe alle dine venner er på Facebook, er der ingen tilsvarende konkurrent.

Historisk set er industrier, der naturligt er tilbøjelige til at have monopol - som jernbaner og vand - blevet stærkt reguleret for at beskytte offentligheden mod misbrug af virksomhedernes magt såsom prisudslip. Men monopolistiske onlineplatforme forbliver stort set uregulerede, hvilket betyder, at de virksomheder, der er de første til at etablere markedskontrol, kan høste ekstraordinære fordele. De lave skattesatser, som teknologivirksomheder typisk betaler for disse store belønninger, er også perverse, i betragtning af at deres succes blev bygget på teknologier finansieret og udviklet af højrisiko offentlige investeringer: hvis noget, virksomheder, der skylder deres formuer til skatteyderfinansierede investeringer, bør være at tilbagebetale skatteyderen, ikke søge skattelettelser.

Vi bør spørge, hvordan værdien af ​​disse virksomheder er blevet skabt, hvordan denne værdi er blevet målt, og hvem der nyder godt af det. Hvis vi går efter nationalregnskaber, er internetplatformes bidrag til nationalindkomsten (målt f.eks. ved BNP) repræsenteret af de reklamerelaterede tjenester, de sælger. Men giver det mening? Det er ikke klart, at annoncer virkelig bidrager til det nationale produkt, endsige til socialt velvære - hvilket burde være målet for økonomisk aktivitet. At måle værdien af ​​en virksomhed som Google eller Facebook ud fra antallet af annoncer, den sælger, er i overensstemmelse med standard neoklassisk økonomi, som fortolker enhver markedsbaseret transaktion som signalerer produktionen af ​​en eller anden form for output – med andre ord, uanset hvad sagen er. er, så længe en pris modtages, skal den være værdifuld. Men i tilfældet med disse internetvirksomheder er det misvisende: Hvis onlinegiganter bidrager til socialt velvære, gør de det gennem de tjenester, de leverer til brugerne, ikke gennem de medfølgende annoncer.

På denne måde har vi at tilskrive værdi til det, som internetgiganterne producerer, er fuldstændig forvirrende, og det genererer et paradoksalt resultat: deres reklameaktiviteter tælles som et nettobidrag til nationalindkomsten, mens de mere værdifulde tjenester, de leverer til brugerne, ikke gør det.

Lad os ikke glemme, at en stor del af teknologien og de nødvendige data er skabt af os alle, og derfor burde tilhøre os alle. Den underliggende infrastruktur, som alle disse virksomheder er afhængige af, blev skabt kollektivt (via skattekronerne, der byggede internettet), og den lever også af netværkseffekter, der er produceret kollektivt. Der er faktisk ingen grund til, at offentlighedens data ikke skulle ejes af et offentligt depot, der sælger dataene til teknologigiganterne, snarere end omvendt. Men nøglespørgsmålet her er ikke bare at sende en del af overskuddet fra data tilbage til borgerne, men også at give dem mulighed for at forme den digitale økonomi på en måde, der tilfredsstiller offentlige behov. Brug af big data og AI til at forbedre de tjenester, som velfærdsstaten leverer – fra sundhedspleje til socialt boligbyggeri – er blot ét eksempel.

Kun ved at tænke på digitale platforme som kollektive kreationer kan vi konstruere en ny model, der tilbyder noget af reel værdi, drevet af offentlige formål. Vi er aldrig langt fra en mediehistorie, der sætter gang i en debat om behovet for at regulere teknologivirksomheder, hvilket skaber en følelse af, at der er en krig mellem deres interesser og de nationale regeringers interesser. Vi er nødt til at bevæge os ud over denne fortælling. Den digitale økonomi skal være underlagt alle siders behov; det er et partnerskab af ligeværdige, hvor regulatorer bør have tillid til at være markedsskabere og værdiskabere.

Mariana Mazzucato er professor i økonomi for innovation og offentlig værdi ved University College London, hvor hun leder Institut for innovation og offentlige formål . Denne artikel er et redigeret uddrag fra hendes nye bog Værdien af ​​alt: At skabe og tage den globale økonomi ind .

skjule