Lad os holde Green New Deal baseret på videnskab

Scott Eisen / Getty Images

Løftet om en Green New Deal er blevet en galvaniserende kraft i amerikansk politik, inspirerer klimaaktivister og bygger et tiltrængt pres bag en omfattende føderal klimaplan.

Men den foreslåede miljø- og økonomiske politikpakke har fra starten indeholdt en teknisk fejl, der er ved at komme i skarpere lindring, efterhånden som interessegrupper søger at omsætte dets højtsindede idealer til møtrikker-og-bolte-politikker. Specifikt det tidlige sprog sætter målet af at imødekomme 100 % af det nationale elbehov gennem vedvarende kilder, som i almindelighed udelukker kulstoffrie kilder som atomkraft og fossile brændselsanlæg udstyret med systemer til at opfange klimapåvirkende emissioner.

I en brev til Kongressen i sidste uge forsøgte mere end 600 miljøgrupper at definere vedvarende energi endnu mere snævert, idet de argumenterede for, at det ultimative forslag også skulle forbyde biomasse og storskala vandkraft. Det tilføjer, at grupperne – inklusive kapitler af 350.org, Center for Biologisk Diversitet, Friends of the Earth og Greenpeace USA – vil modsætte sig enhver klimalovgivning, der fremmer markedsbaserede mekanismer som kulstofafgifter eller cap-and-trade-programmer.

Det tyder på, at hele nationen bør køre på vind, sol og måske noget geotermisk elektricitet.

Det er en absurd strategi for hurtigt og overkommeligt at nå det lave-til-no-kulstofenergisystem, der kræves for at begrænse truslen fra klimaændringer. Alt, hvad vi ved fra nyere forskning, tyder på, at atomkraft, kulstoffangst og vandkraft er afgørende, og at kulstofprissætning kan være blandt de mest kraftfulde værktøjer til at drive transformationen.

Gruppens brev citerer FN's klimapanels seneste rapport i opfordring til hurtig og aggressiv handling for at forhindre 1,5 ˚C opvarmning, men så ignorerer den kroppens konstatering af, hvordan det kan gøres. Rapporten, der blev udgivet i oktober, siger, at de fleste modeller, der holder verden under denne tærskel, afhænger af betydelige stiger i atomkraft, vandkraft og fossile brændstoffer, der opfanger emissioner. Og alle analyserne kræver nu fjernelse af enorme mængder kuldioxid fra atmosfæren i dette århundrede ved hjælp af biomasse- og kulstoffangstteknologier.

Det grundlæggende problem i elsektoren er, at hvis vi udelukker enorme, stabile kilder til kulstoffri elektricitet som atomkraft, ville vi være nødt til at bygge massive mængder af yderligere variabel vedvarende produktion og energilagring for at skaffe nok elektricitet til at holde lysene tændt i længere perioder når vinden falder og solen dæmpes. Det øger omkostningerne og kompleksiteten ved enhver energieftersyn væsentligt.

Man konfronterer ikke en krise med et begrænset værktøjssæt, siger Jesse Jenkins, en postdoc miljøstipendiat ved Harvard, som har nærstuderet omkostninger og gennemførlighed af forskellige tilgange til dekarbonisering. Du kaster alt, hvad du har, efter det.

Sådan en ekstremistisk holdning blander videnskabens faste resultater med mere uklare ideologiske afvisninger af ikke-naturlige ting og risikerer at splitte loyaliteterne på venstrefløjen. Mest af alt mister den det erklærede mål af syne: at skære ned på kuldioxid så meget og så hurtigt, som vi overhovedet kan.

Det var iøjnefaldende for nogle at flere af de største miljøgrupper ikke skrev under på brevet, herunder Environmental Defense Fund, Natural Resources Defence Council og Sierra Club. Den Nye Republik rapporteret at i hvert fald nogle få var specifikt bekymrede over det restriktive sprog.

Så længe organisationer holder fast i et rigidt sæt ideer om, hvad løsningen er, bliver det svært at gøre fremskridt, siger David Hart, direktør for Center for Videnskab, Teknologi og Innovationspolitik ved George Mason University. Og det er det, der bekymrer mig.

Det er selvfølgelig også muligt, at en så bred pakke som Green New Deal, som også inkluderer en føderal jobgaranti, er håbløst dømt i ethvert scenarie. Nogle argumenterer at eliminering af kulstofemissioner vil være svært nok uden at vikle det ind i en mængde andre økonomiske og miljømæssige klagepunkter.

En sådan gennemgribende tilgang kunne indsnævre koalitionen, der i sidste ende støtter den, mens den spiller lige i hænderne på den stærkeste kritik af miljøisme: at den faktisk er et middel til andre sociale og økonomiske mål, siger Jesse Reynolds, en miljølov- og politikstipendiat ved universitetet fra Californien, Los Angeles.

Men andre mener, at den dristige, brede, ambitiøse vision netop er styrken i Green New Deal, som forklarer, hvorfor den så hurtigt blev et samlingspunkt, efter at den amerikanske repræsentant Alexandria Ocasio-Cortez tog den op som valgt kongresmedlem sidst sidste år.

Cap-and-trade og cap-and-dividend lader ikke rigtig til at inspirere til aktivisme eller spænding, siger Leah Stokes, en assisterende professor i statskundskab ved University of California, Santa Barbara. The Green New Deal omdefinerer problemet på en måde, der gør det mere tilgængeligt for offentligheden, og hjælper dem med at komme bag om det og støtte det.

Der er nøjagtig nul chance for, at det nuværende senat eller den person, der besætter Det Hvide Hus, ville godkende en sådan ambitiøs politikpakke. Men dets fortalere håber, at det kan ramme klimadebatten gennem valget i 2020 og tilskynde borgerne til at presse på for de bredere politiske skift, der kan være nødvendige for reelle fremskridt i energi- og klimaspørgsmål.

Nogle havde håbet, at vi kunne udsætte debatten om de kontroversielle tekniske og økonomiske detaljer, der risikerer at tømme disse lidenskaber. Men sidste uges brev viser, at det ikke kommer til at fungere.

skjule