Længere, sundere liv vil udløse en ny generationskonflikt

Efterhånden som ældre generationer forbliver produktive i længere tid, vil de holde på mere af rigdommen og magten.

Ved

• Rebecca Roache arkiv side

21. august 2019

Et billede af et timeglas med en krympet øverste halvdel og forstørret nederste halvdel Nicholas Ortega

Sidste år blev Greta Thunberg berømt som plakatpigen for klimaændringsaktivisme i en alder af kun 15. Som 16-årig havde hun en nominering af Nobels Fredspris. Inspireret har børn over hele verden springet klasser over for at kræve handling mod klimaændringer.

Unge mennesker kan dog ikke andet end at protestere. Det er jo ikke de unge, der træffer de store beslutninger, men de midaldrende.

Denne historie var en del af vores september 2019-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Folk mellem 45 og 65 styrer vores samfund: medianalderen for en kommende amerikansk senator er 51, gennemsnitsalderen for et britisk medlem af parlamentet er 50, og gennemsnitsalderen for en administrerende direktør i Fortune 500- og S&P 500-virksomheder er 53. er selvfølgelig undtagelser – Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg er blot 35, mens Donald Trump er 73. I det hele taget er det dog de midaldrende, der holder tøjlerne. Yngre generationer mangler den erfaring og indflydelse, der er nødvendig for topstillingerne, mens ældre bukker under for dårligt helbred eller blot socialt pres for at træde tilbage. I dag kan vi måske henvende os til samfundets ældre for at få råd eller konsultere dem for deres visdom, men det er de midaldrende, der vælger, om de vil handle efter det råd, der beslutter, hvordan de skal implementere den visdom.

Hvis medicin kan holde os sunde og skarpe i længere tid, kan morgendagens 80-årige dog gøre arbejdet for nutidens 50-årige. De kunne være lige så fit, og de ville have ekstra visdom og erfaring at starte. Det er meget muligt, at samfundets flyttemænd og rystende ved begyndelsen af ​​det næste århundrede kan være i 80'erne, ikke 50'erne.

Hvad sker der så? Nutidige syn på generationsroller vil give mindre mening i en verden, der er afhængig af det gamle til at styre politik, kultur og økonomi.

Der er selvfølgelig risici. Hvis de vigtigste beslutninger bliver truffet af de gamle, så kan de gamles interesser være ud over andre aldersgruppers interesser. Dette kan forværre den slags ulighed mellem generationerne, vi allerede ser i dag. Sammenlignet med tidligere generationer har millennials færre penge og mere gæld. At lade hver generation hænge på magten i længere tid kunne gøre på hinanden følgende generationer ikke blot endnu fattigere, men stadig mere magtesløse. Vi bliver nødt til at ændre den måde, politiske beslutninger træffes på for at sikre, at alle aldres interesser er retfærdigt repræsenteret. Og for at få det til at ske, har vi brug for ændringer på græsrodsniveau, såsom at overvinde tabuer, der forhindrer fri, ærlig og konstruktiv diskussion om død, arv og hvad de gamle skylder de unge og omvendt.

Hvordan vil det være at være i 20'erne og 30'erne i et samfund, hvor folk lever til 100 eller mere og fortsætter med at arbejde ind i 80'erne?

De midaldrende står over for degradering, når deres ældste ikke viser tegn på at blive langsommere - men hvad med yngre mennesker? Hvordan vil det være at være i 20'erne og 30'erne i et samfund, hvor folk lever til 100 eller mere og fortsætter med at arbejde ind i 80'erne? I dag tjener de unge ikke så meget som de midaldrende, og de har lavere status og mindre indflydelse. De har ungdommen på deres side – et stort aktiv i vestlige samfund, hvor underholdnings- og modeindustrien er domineret af dem, og hvor de er en vigtig forbrugergruppe. Men værdien af ​​selve ungdommen vil sandsynligvis blive udhulet i fremtiden. Når alt kommer til alt, hvis tackling af alderdom vil være en nødvendig del af at få mest muligt ud af et aldrende samfund, så vil fremskridt betyde, at man angriber en skønhedsindustri, der sælger anti-aging produkter, en filmindustri, der fokuserer på at fortælle unge menneskers historier, og en musik industri, hvor kunstnere er forbi deres højdepunkt i midten af ​​30'erne. I en verden, der ikke længere hylder og commodificerer ungdommen, risikerer unge at blive forarget som et dræn på økonomien, som mennesker, der endnu ikke har oparbejdet tilstrækkelig erfaring til at yde et nyttigt bidrag til samfundet – og hvis fremtidige generationer af unge er fattigere, de vil bogstaveligt talt også være mindre værdifulde.

Det kan være svært at forestille sig, at dette sker meget hurtigt - men det er også svært at forestille sig, at det ikke sker.

Alligevel er der håb. At besejre alderisme, ligesom at besejre enhver form for bigotry, vil involvere at underminere de stereotyper, der er forbundet med det. Bestræbelser på at adressere alderisme fokuserer ofte på at afmontere ideer om, at gamle mennesker er ensomme, deprimerede, demente og irrelevante. Men vi behøver (og bør) ikke stoppe der. Vi bør også tackle stereotyper, der maler de unge som uansvarlige, naive og kun fortjener de mest ringe job og laveste løn, eller som præsenterer useriøse millennials som for travlt med at gumle på avocadoer til at spare til et hus. At sætte en stopper for alderdom mod de gamle kan måske fjerne glansen fra ungdommen, men det vil også befri de unge for nogle uhensigtsmæssige fordomme.

Måske bliver det, vi kan forvente af mennesker i forskellige aldre, endnu mere kontekstafhængigt.

Olympiske svømmere topper med kun 21. Derimod bevarer de mest succesrige videnskabsmænd deres indflydelse indtil deres død - som den tyske fysiker Max Planck observerede, videnskaben fremmer én begravelse ad gangen. Hvor meget vores mentale og fysiske kvaliteter gør os i stand til at udmærke os eller holde os tilbage afhænger af, hvad vi forsøger at gøre, og hvor meget støtte vi har. Men alderisme er så udbredt, at vi simpelthen ikke ved, hvordan morgendagens 80-årige vil være. Vi har endnu ikke mødt et samfund med et stort antal ældre mennesker, der er i stand til at blomstre fri fra denne undertrykkende fordom.

En aldrende verden kunne nemt være en dystopi. En forøgelse af den forventede levetid uden at forbedre en sund levetid ville føre til en sygere befolkning og tynge en stadig mere belastet arbejdsstyrke. At forsinke folks pensionering fra indflydelsesrige, beslutningstagende roller kan føre til forværring af social ulighed, og der er fortsat risiko for, at nogle mennesker – unge og gamle – kan falde igennem sprækkerne på tidspunkter, hvor de er mindre i stand til at bidrage.

Hvordan ændrer vi det? Hvis vi fokuserer på, hvordan individer i alle aldre kan bidrage, og anerkender, at folk er i stand til at bidrage på forskellige måder på forskellige tidspunkter, og sikrer, at der er støtte – såsom økonomi, sundhedspleje, træning og uddannelse – så kan vi være i stand til at sikre, at et aldrende samfund også kan være et blomstrende samfund.

Rebecca Roache er universitetslektor i filosofi ved Royal Holloway, University of London.

skjule