Læser Digg-brugere forbi overskrifterne?

De siger, at der ikke er noget der hedder dårlig omtale. Som redaktør og webskribent plejer jeg at være enig. Alt, der får opmærksomhed for mine artikler og sender trafik min vej, er en velsignelse. Det er derfor, vi kl Teknologigennemgang er altid glade, når brugere af nyhedsaggregator- og diskussionssider som Slashdot og Digg poster links til vores indlæg.

Det er en særlig heldig dag, når vi bliver nævnt hos Digg. Teknologigennemgang artikler, der vinder nok diggs til at komme op på forsiden af ​​Diggs teknologisektion, får rutinemæssigt to til ti gange flere sidevisninger end gennemsnittet.

Men selvom de ekstra besøgende altid er velkomne, kryber jeg lidt, når jeg læser nogle af de tanker, folk udtrykker i kommentarsektionerne i Digg-indlæg.

Helt ærligt er det klart, at nogle brugere ikke engang læser de artikler, de graver (eller begraver), før de udsender deres meninger. Og det får mig til at spekulere på, om mange af de læsere, der kommer til TechnologyReview.com efter at have læst et par kommentarer hos Digg, har fejlagtige forventninger - og måske forlader uden rigtig at engagere sig i siden.

Eksempel: En historie, jeg skrev i går, der i bund og grund siger, at sociale netværksgiganten MySpace ikke spiller godt sammen med andre. Jeg bemærkede, at virksomheder som eBay og Google, for ikke at nævne Amazon og endda Microsoft, gør det nemt for tredjepartssoftwareudviklere at skabe applikationer, der udnytter disse virksomheders databaser eller software til at tilbyde værditilvæksttjenester, som virksomhederne ikke ville have skabt på egen hånd. Men langt fra at tilbyde programmeringsgrænseflader, der ville lette væksten af ​​en miniøkonomi omkring sit websted, synes MySpace at foretrække at betjene eksterne startups med ophøre-og-afstå-breve .

Historiens overskrift - How MySpace Is Antisocial - var ment som et spil på det faktum, at MySpace er et førende socialt netværkssite. Jeg er ked af, at jeg er nødt til at udtale det. Men mange af de mennesker, der kommenterede på historien, når den var blevet gravet, tog tilsyneladende overskriften mere bogstaveligt. De antog – naturligvis uden at læse historien – at det handlede om, at MySpace på en eller anden måde gjorde sine brugere mere asociale.

Den allerførste kommentar, fra en bruger ved navn bntphoretwunny, lavede denne fejl: Jeg er fuldstændig enig. Børn sidder på deres computere hele dagen og leder efter venner og venter på kommentarer, i stedet for faktisk at gå ud og interagere med folk.

Jeg er meget taknemmelig for en anden Digg-bruger ved navn teradome, som sendte et svar til bntphoretwunny, der forsøgte at opklare tingene: Interessant mening, men du vil måske faktisk læse artiklen. Det handler ikke om, at MySpace-brugere er asociale med andre mennesker, det handler om, at virksomheden selv er asocial med andre virksomheder. Jeg er også taknemmelig for de andre flittige Digg-brugere, der stemte for at begrave bntphoretwunnys kommentar og promovere teradome's. Fra kl. EDT fredag ​​havde det fejlagtige indlæg 26 negative diggs, mens rettelsen havde 29 positive diggs. Det faktum, at Digg-brugere kan stemme på kommentarer, og ikke kun historier, er med til at frasortere vanvittige kommentarer, og det virker i dette tilfælde, i hvert fald til en vis grad. (Kommentarer med nok negative diggs bliver til sidst begravet og vises i kommentarlisten som skjulte.)

Desværre kom teradomes kommentar ikke hurtigt nok til at forhindre Digg-diskussionen i at gå i gang med en lang, slingrende tangent om de generelle fordele - ja, mest ulemperne - ved MySpace. Det burde vel ikke være en overraskelse, at mange mennesker bliver meget optaget af MySpace. Den er så stor og dominerende, at kritik er uundgåelig. Men det overrasker mig, at så mange kommentatorer valgte at engagere sig i bntphoretwunnys originale kommentar og skændes om, hvorvidt MySpace er spild af tid, i stedet for at svare på indholdet af selve artiklen.

Jeg siger ikke, at Digg-brugere er dovne og analfabeter. Jeg rejser bare et par spørgsmål, der burde bekymre enhver, der gør sig den ulejlighed at publicere væsentlige artikler og essays online, eller som bekymrer sig om, hvordan læsere finder deres historier. Hvor mange Digg-brugere følger faktisk et link og læser en artikel, før de graver den, begraver den eller kommenterer den? Hvor meget af diskussionen om Digg handler om indholdet af dugg-artiklerne, og hvor meget af det er skum? Er ved at blive gravet altid god omtale – eller er det muligt, at meget af den trafik, Digg genererer, er af lav værdi, hvilket næppe vil føre til flere sidevisninger eller overbevisende diskussion?

Hvis dette blogindlæg bliver postet på Digg, kan vi måske have en nyttig diskussion om disse spørgsmål. Eller måske ikke.

skjule