211service.com
Leder af British Intelligence Agency om Apple, Snowden og Regrets
Kort efter Robert Hannigan overtog det britiske signalefterretningsagentur GCHQ i 2014, bad han teknologivirksomheder om at gøre mere for at lette efterforskningen af kriminelle og terrorister. For dem af os, der skal tackle den deprimerende ende af menneskelig adfærd på internettet, kan det se ud til, at nogle teknologivirksomheder benægter dets misbrug, skrev Hannigan i en op-ed i Financial Times .
I dag ser Hannigan ud til at fortryde, hvordan han sagde det - erkender han at kommentarerne i vid udstrækning blev opfattet som et angreb på tech-industrien, mens virksomheder i virkeligheden rutinemæssigt yder hjælp inden for loven. Men mens hans tone er blevet blødere, forbliver hans argumentation. Hannigan insisterer på, at efterretnings- og retshåndhævende myndigheder gentager FBI's holdning i dens standoff med Apple, og insisterer på, at efterretnings- og retshåndhævende myndigheder ofte forhindres uden teknisk assistance fra Silicon Valley (se chefen for det britiske spionagentur siger, at teknologivirksomheder bør sørge for en vej rundt om kryptering). Her er højdepunkter fra et interview, han gav til MIT Technology Review efter en tale på MIT i denne uge.
Robert Hannigan
En masse mennesker er det ikke køber påstanden om, at regeringer er magtesløse til at komme ind i krypterede telefoner. De antager, at NSA og dit agentur kan knække hvad som helst. Kan du ikke?
Hemmelige bureauer kan gøre kloge ting, fordi de har kloge matematikere, og de er gode til krypto, og de har gjort det i årevis. Nå, ja, men det kommer stadig ikke rigtig uden om det daglige problem for retshåndhævelsen. Vi kan lave alle mulige smarte målopdagelser, som vi kalder det, og bruge data på smarte måder, men de skal retsforfølge og frembringe beviser. Det er en stor forskel. Og for dem handler det ikke om langsigtet signalintelligens; det handler om din 14-årige pige, der er forsvundet, og forældrene forventer, at ordensmagten ved, hvor de er. Jeg er ikke uenig på lang sigt, der kan være alle mulige måder at bruge data og andre former for overvågning til at gøre, hvad der ikke kan gøres gennem et håndsæt længere. Men det ser et stykke væk. Det hjælper dem ikke nu.
Debatten omkring kryptering skygges af manglende tillid til regeringen. Fortryder du ting, som dine kolleger hos NSA gjorde, eller dine forgængere hos GCHQ gjorde det Edward Snowden afsløret ?
Jeg tror bestemt, du har ret i, at det har bidraget til den manglende tillid. Det gjorde den tydeligvis. En af de skader, det gjorde, var at forgifte forholdet, hvilket gjorde det meget vanskeligt for teknologisektoren overhovedet at sidde ned med regeringen. Jeg tror, det har ændret sig, det er blødgjort over tid - dels på grund af truslerne, dels på grund af tidens gang. Men du har ret, det forgiftede forholdet. Fortryder jeg? Sandheden er, at på trods af alle beskyldningerne og alle de ting i pressen, har successive retssager i Storbritannien sagt, at det, vi gjorde, var lovligt, og derfor forholdsmæssigt og nødvendigt. Og hvis et samfund så beslutter, at det vil ændre det - ja, de kan ændre det.
Indebærer det faktum, at vi kun kender eksistensen af visse overvågningsprogrammer på grund af disse lækager, ikke, at de var blevet holdt hemmelige på grund af tvivl om, hvorvidt de var passende?
Nå, jeg tror ikke, det følger, at de var hemmelige, fordi de ikke var passende. De var hemmelige, fordi de skulle være hemmelige for at være effektive. Og åbenlyst skader det deres effektivitet at afsløre dem. Min generelle tanke om før-Snowden [æraen], hvis du vil, er, at det ville have været så meget nemmere, hvis vi havde været meget mere åbne omkring mange af disse ting. Vi skulle tidligere have sagt mere om, hvad vi gjorde ... og gøre det klart, hvordan det er kontrolleret, hvordan det er proportionalt, hvad det er til for, hvilket vi har forsøgt at gøre for nylig. Vanskeligheden er, formoder jeg, er, at hemmelige agenturer bare som standard ikke har en tendens til at offentliggøre ting.