211service.com
Let's Go Dutch
Omkring 982 e.v.t. opdagede en viking ved navn Erik den Røde to clementfjorde, der løb ind i Grønlands ismasse. Paa de nederste Skrænter af Fjordene var der grønne Græsgange; ovenover, mørke skove. Det lignede lidt Norge. Inden for få generationer boede der 5.000 nordiske kolonister i Grønland. De byggede en katedral, byttede hvalrosstøtænder for europæisk luksus og dyrkede kvæg, som de havde derhjemme.
Men Grønland er ikke Norge. Det er desperat ugæstfrit. Tænk for eksempel på, hvordan kolonisterne opdrættede kvæg: de byggede lave lader, hvor de boede med deres køer i ni måneder om året. Hver ko blev holdt i sin egen lille bås. Vikingekøerne var dværge, lidt over fire meter høje. Om vinteren blev de fodret med hø, som kolonisterne høstede i løbet af den korte sommer. Efter dårlig høst ville høet løbe tør. Så ville kolonisterne tvinge køerne til at spise tang, hvilket gjorde køerne syge. Da isen smeltede i maj, var køerne for svage til at gå; de blev båret udenfor for at spise det nye græs.
Denne historie var en del af vores april-udgave fra 2005
- Se resten af problemet
- Abonner
Det endte galt. Kolonisterne fældede alle deres træer; den tynde jord eroderet; høhøsten skrumpede og med den vikingernes flokke; middelalderens lille istid gjorde vintrene længere og havene ufremkommelige; et år viste handelsskibene sig ikke – og efter 500 år forsvandt de grønlandske nordboer fra historien.
Jared Diamond, professor i geografi ved University of California, Los Angeles, fortæller historien om den grønlandske nordbo i Kollaps: Hvordan samfund vælger at fejle eller lykkes , udgivet tidligere i år, og spørger: Hvorfor opdrættede kolonisterne overhovedet kvæg? Hans svar er deprimerende: For i Skandinavien var køer bevis på rigdom. Diamonds afhandling, sporet fra Påskeøen til det moderne Los Angeles, er, at miljøstrategier, der fungerer for et samfund på én gang og sted, kan være utilpassede, når omstændighederne ændrer sig. Hvis folk ikke vil vedtage nye strategier, hvis deres miljø er skrøbeligt og forringes, kollapser deres samfund.
Diamond er berømt for en tidligere bog, Geværer, bakterier og stål: De menneskelige samfunds skæbne , som vandt Pulitzer-prisen ved at argumentere for, at den europæiske civilisation sejrede gennem geografisk held. Falde sammen er også blevet en sensation. Men på 575 sider, Falde sammen er langt, livet er kort, og de fleste kommentatorer har ikke kæmpet så meget med selve bogen som med skyggerne af bogen – især med et forenklet resumé Diamond udgivet i New York Tider på nytårsdag, 2005, med titlen The Ends of the World as We Know Them.
Miljøforkæmpere kunne lide resuméet, og derfor Falde sammen , fordi de mente, det tjente sagen; ved at sammenligne vores egen tid med perioderne forud for tidligere historiske sammenbrud, erklærede Diamond: Vi kan ikke fortsætte med at udtømme vores egne ressourcer såvel som i store dele af resten af verden. Konservative kommentatorer har været ensartet fjendtlige over for hvad de tror bogen handler om; de klager over, at Diamond ikke forstår tragedien i almuen - det vil sige fænomenet, hvor fælles ressourcer undervurderes og meget ofte ødelægges af dem, der bruger dem. Kort sagt, Falde sammen er blevet trukket ind i kampen mellem neo-malthusianere, som mener, at vores økonomiske liv er ondskabsfuldt destruktivt og skal begrænses af regeringer, og overflødighedshorn, som tror, at rigdom kan vokse i det uendelige, og som forguder markedernes uindskrænkede magt.
Det er ærgerligt, for bogen er mere genialt argumenteret og dybt researchet, end Diamonds resumé af den antyder. Bogens forskrifter er for eksempel pragmatiske; Diamond forstår, at nyttig miljøregulering kun opstår efter komplekse beregninger af omkostninger og fordele. Falde sammen overvejer og afviser også de tragiske fællesområder ved at demonstrere, at nogle ressourcer ikke kan ejes. Men om teknologien i sig selv er Diamond mindre overbevisende.
I Falde sammen , Diamond beskriver sig selv som værende en forsigtig optimist; virkelig, han er dyster. Han skriver: Vores verdenssamfund er i øjeblikket på en ikke-bæredygtig kurs. Han afviser teknologiens forbedringsevne og skriver: Alle vores nuværende problemer er utilsigtede negative konsekvenser af vores eksisterende teknologi. Men Diamond forstår ikke helt teknologien. Sammenbruddet af de grønlandske kolonier var en teknologisk fiasko: nordboerne overtog ikke teknologier inden for deres rækkevidde, såsom fiskeri eller skovbrug, til deres nye miljø. I dette er vi lidt ligesom nordboerne: olieselskaber besidder nu teknologierne til at bore med begrænset miljøpåvirkning, men er af en række årsager ikke forpligtet til at gøre det (se Vilde overskud ). Men mere, teknologi lærer også og udvikler sig. Nordboerne vidste knap, hvor slemt det stod til, og deres teknologier var meget primitive. Vi ved mere om vores miljø, og vores teknologier er mere kraftfulde. Måske er vikingebrug ikke en særlig god metafor for vores miljøproblemer.
Det sidste kapitel af Falde sammen har titlen Verden som en polder. Diamond forklarer, hvordan Hollands marker, som er genvundet fra Nordsøen, har lært hollænderne, at de deler en fælles skæbne. Holland, siger han, er en model for global bæredygtig udvikling. Sådan er det. Kommunitarisme kan være den nødvendige betingelse for miljøindsats. Men hvad Diamond ikke tilføjer er, at polderne i Holland var en teknologisk innovation. I denne måneds Global Perspectives-pakke forklarer vi, hvordan hollænderne fik deres land til at eksistere (se Holland ) og hvordan de håber at sælge nye miljøteknologier til en planet, der har brug for dem. Den samme pakke beskriver, hvordan forskellige nationer arbejder på andre teknologier, der kan redde verden. Vi behøver ikke kollapse. Skriv til mig på [email protected].