Ludds kræsne børn

At gifte sig med din tandlæge, som jeg gjorde, betyder, at du lærer alle mulige ting, du aldrig havde forestillet dig, du ville vide. Nogle af dem er endda nyttige. Rygning vil for eksempel få dine tænder til at falde ud, og rosiner kan være hårdere ved de gamle hakkere end chokolade. Men den største lektie har at gøre med teknologi. Det, jeg har lært om dette af at være omkring min kone, er, at der ikke er nogen ludditer med tandpine.

Ludditerne, kan du huske, var utilfredse håndværkere, der ødelagde nymodens tekstilmaskiner i England i det tidlige 19. århundrede. I dag frygter mange mennesker teknologi, eller i det mindste ny teknologi, og en vis grad af luddisme er sandsynligvis uundgåelig i en tid med hurtige forandringer. Men det, der er slående, når folk klarer alt dette, er, hvor irrationelle vi kan være, når vi konfronteres med hverdagsteknologier, vi ikke forstår. Los Angeles, hvor min kone praktiserede tandpleje, er et udstillingsvindue for fænomenet selektiv luddisme: en stor, sofistikeret by, der ikke har fluorideret sit vand. Min kones patienter der inkluderede masser af mennesker, der var åbne over for næsten enhver ny idé, men som alligevel var dybt mistænksom over for moderne medicin og teknologi - bortset fra, selvfølgelig, når de havde tandpine, hvor de var glade for at omfavne ethvert stof eller teknologi. det bragte dem lettelse. Jeg husker meget forsigtighed omkring sølvfyld, men næsten ikke et pip om lidokain.

Denne historie var en del af vores januar 1999-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Noget af dette er forståeligt. Med dets solskin og smog, kærtegnende briser og kriminalitet er der en kvalitet af paradis gået tabt ved Los Angeles, som kan få enhver til at frygte fremskridt. Alligevel er menneskelige reaktioner på civilisationens utilfredshed frustrerende inkonsekvente. Vores venner i L.A. bærer maskinfremstillet tøj og kører banebrydende biler gennem et net af sofistikerede trafiksignaler, arkitektur og teknik for at nå helsekostbutikker, hvor de undslipper moderne landbrugsteknologier ved at købe økologisk.

Da min kone bar vores tvillinger, stødte vi på gravide kvinder, der insisterede på naturlig fødsel - selvfølgelig i et højteknologisk lægecenter. Jeg indrømmer at være forundret. Fortalere for naturlig fødsel går trods alt ikke barfodet til hospitalet, og de bringer den nye baby hjem til et hus med indendørs VVS og centralvarme. De holder heller ikke op med at købe shampoo eller sende e-mail, og de har utallige sonogrammer på vej til levering. Så hvorfor ønsket om at opleve naturlig fødsel?

Jeg tror, ​​at erfaring er det operative koncept her, bakket op af et generelt ønske om at være fri af, hvad vi opfatter som farerne ved teknologi på et så følsomt tidspunkt. Vi husker på sådanne tidspunkter, at lægevidenskaben bragte verden thalidomid, men vi husker også, hvor nyttige blodprøver, fostervandsprøver og lignende kan være med til at beskytte mødre og fostre. Så vi er revet. For at låne et ordsprog fra Madison Avenue, tror vi, at halvdelen af ​​alle de penge, der bruges på teknologi, er spildt. Spørgsmålet er, hvilken halvdel?

Det klassiske eksempel er selvfølgelig at flyve. Du er sikkert mere sikker på et større amerikansk flyselskab end i dit badekar, men min svigermor (der ryger cigaretter) er stadig lidt bange for at flyve. Hvem forstår trods alt, hvad der holder fly i luften? Hvem var denne fyr Bernoulli overhovedet? Mikrobølgeovne er på trods af deres veletablerede harmløshed også et omdrejningspunkt for udbrud af selektiv luddisme. En ven i Santa Monica vil ikke eje en, selvom hun bruger en computer hver dag, pendler til arbejde i bil og afslappet flyver kyst til kyst.

Hvad er årsagen til al denne selektive luddisme? Min vens fobi peger på en mulig forklaring, som er, at folks villighed til at omfavne en ny teknologi er i omvendt proportion til dens usynlighed. Overfølsomme af historier om skader forårsaget af kemikalier og stråling, er folk nervøse for mikrobølgeovne, mobiltelefoner og andre mystiske elektroniske enheder. Fødevarebestråling, som ville redde mange liv årligt, forbliver derfor stort set tabubelagt. At så mange af disse moderne teknologier simpelthen er uden for den gennemsnitlige persons forståelse forstærker kun folks frygt. (En slags teknologisk bedstefar-klausul ser ud til at undtage tv- og radiotransmissioner, som også er usynlige - måske fordi de blev almindelige i de dage, hvor folk stadig syntes, stråling var sjovt. Husk, at der var engang, hvor børn rutinemæssigt satte deres fødder i X -ray-maskiner...i skobutikker.)

Alligevel kan sikkerhed ikke være hovedproblemet. Bilen er for eksempel en meget risikabel teknologi. Hvert år dræber bilulykker mere end 40.000 amerikanere og sårer 3,5 millioner andre. Ikke nok med det, forbrændingsmotoren afgiver luftforurening, der dræber tusinder og spiller en stor rolle i den accelererende opvarmning af planeten. Kørsel overalt gør også folk tykke, hvilket yderligere bidrager til helbredsproblemer. Alligevel tøver min svigermor ikke med at sætte sig ind i sin Volvo, så længe hun ikke skal køre den til lufthavnen for at nå et fly.

Tilfældet med bilen antyder en anden mulig forklaring på selektiv luddisme: Hvis en teknologi tilbyder uimodståelige personlige fordele, vil vi omfavne den uanset risiciene. I denne forstand er selektiviteten rationel, eftersom folk har besluttet, at friheden, tidsbesparelsen og andre fordele ved bilejerskab opvejer de mange ulemper ved at køre bil.

Men hvad med højspændingsledninger? Universal elektrificering giver trods alt meget håndgribelige fordele. Her opstår imidlertid Fællesproblemet, undtagen omvendt. I stedet for individuel fordel og socialiserede omkostninger har vi socialiseret fordel og i det mindste opfattelsen af ​​individuelle omkostninger. Derfor afviser vi den opfattede risiko ved at bo i nærheden af ​​højspændingsledninger, selv når vi forstår, at nogen er nødt til at gøre det. Selektiv luddisme giver i det mindste en overfladisk form for mening også her.

Ikke desto mindre er selektiv luddisme ikke resultatet af nogen sofistikeret beregning af risici, som det er tydeligt på dit nabolags McDonald's. Moderne fastfood-virksomheder sælger mad, der umiskendeligt er et produkt af teknologi. Det er også normalt fyldt med fedt, salt og kalorier, hvilket ikke forhindrer millioner af amerikanere i at smage på det dagligt. Det er svært at tro, at folk tror, ​​at fordelene ved fedtede grå hamburgere opvejer risikoen for hjertesygdomme. Men truslen fra fastfood er synlig, teknologien er let at forstå, og sandsynligheden for skade ligger langt ude i fremtiden. Dette peger på endnu et muligt forklaringsprincip for selektiv luddisme, som er, at folk ser ud til at frygte en lav sandsynlighed for øjeblikkelig skade meget mere end en høj sandsynlighed for skade en dag i en diset og fjern fremtid. Det er derfor, folk stadig køber cigaretter.

Luddismens selektivitet synes også at variere med social klasse. I det meste af landet, for eksempel, giver vinylvinduer og sidebeklædning mening, og på grund af deres overkommelige pris omfavnes af folk, der ikke har mange penge. På den anden side betragtes disse produkter af de velstillede som håbløst tarvelige-måske, som sociologen Thorstein Veblen antydede med sin teori om iøjnefaldende forbrug, netop fordi de er så praktiske og billige. Træ, som er revet fra skoven og kræver konstant pleje på et hus, forbliver meget mere socialt acceptabelt blandt dem, der ser ned på arbejderklassen.

Klassebaseret æstetik ser faktisk ud til at spille en rolle i mange af de beslutninger, folk træffer om teknologi. Måske er det derfor, at professionelle ballerinaer afviser højteknologiske balletsko til fordel for anakronistiske spidssko, der koster 50 dollars pr. par og kan blive slidt efter en enkelt optræden. Edward Tenner, en teknologistuderende, hvis bog Why Things Bite Back kunne give ammunition til Luddites, der undlader at læse den omhyggeligt, peger på et andet sådant tilfælde: fremkomsten af ​​den højteknologiske bowlingkugle. Det ser ud til, at teknologien på dette felt er så avanceret, at en ny generation af bolde ændrer spillets karakter markant, hvilket gør det meget mere slagintensivt, med Tenners ord. Purister er rystede og hævder, at de færdigheder og strategier, der er involveret i at klare en svær split, falder i vejen.

Hvad skal du gøre, hvis du opdager symptomerne på selektiv luddisme i din husstand? Slap af. I sidste ende giver selektiv luddisme en vis mening, for hvem kan forudsige virkningen af ​​en ny teknologi? Hvem forestillede sig for eksempel, at aircondition ville forvandle Houston til en af ​​de største byer i Nordamerika? At p-piller ville give næring til den seksuelle revolution? At computere ville lette rentetilpasningslån? Eller at tv ville blive vor tids fremherskende kulturelle medie? Kun en clairvoyant. Resten af ​​os, der er fejet med på historiens tidevand, må tage teknologierne, som de kommer.

Desuden har folk altid adopteret nye ideer i forskellige hastigheder. Efter at citrus blev fundet for at forhindre skørbug, gik der år, før Royal Navy vedtog de foranstaltninger, der førte til, at englænderne blev kaldt Limeys. Nogle gange er problemet, at det tager et stykke tid for folk at finde ud af, hvordan en ny teknologi bedst kan bruges. Den fulde effekt af elektrisk strøm på fabrikkens produktivitet tog for eksempel år at manifestere sig.

Og nogle nye teknologier - personlige computere, for eksempel - blev sandsynligvis taget i brug for tidligt, snarere end for sent. Milliarder er blevet brugt på computerteknologi, men der er seriøs debat om, hvorvidt der er resulteret i produktivitetsgevinster. Det er dog tvivlsomt, om computere ville blive så gode, som de bliver, uden først at være besværlige og svære at bruge.

Så måske er det, jeg kalder selektiv luddisme, i virkeligheden bare folks naturlige behov for at famle sig ind i morgendagen. Det er trods alt meget, meget få af os, der ønsker at opgive teknologien helt, ligesom vi kan beklage de forskellige teknologiske udviklinger, der har ændret vores liv. Jeg har bemærket, at beundrere af primitive stammekulturer ikke anstrenger sig, når de kommer hjem, for at få telefonen taget ud, og det glæder mig at bemærke, at selv hærdede reaktionære, som fortælleren i John Lanchesters roman The Debt to Pleasure, normalt gør. en undtagelse for tandpleje som et ulegeret gode som følge af den moderne tidsalder.

I en vis forstand er vi alle selektive ludditter, og sande fjender af teknologi skiller sig kun ud på grund af dybden og vilkårligheden af ​​deres overbevisninger, som er tættere på religion end på fornuft. Selv Unabomber hadede ikke alle teknologier. Sprængstoffer, for eksempel, så ud til at passe fint til hans ludditiske mentalitet.

skjule