211service.com
Måling af risici ved nanoteknologi
Vicki Colvin
Position: Direktør, Center for Biologisk og Miljømæssig Nanoteknologi ved Rice University
Denne historie var en del af vores april-udgave fra 2003
- Se resten af problemet
- Abonner
Personligt påvirkningspunkt: Colvins nanokemigruppe, som laver nye slags nanopartikler, begynder at arbejde sammen med toksikologer, biologer og bioingeniører for at evaluere de utilsigtede biologiske virkninger af disse materialer.
Teknologianmeldelse: Spørgsmål om nanoteknologiens sikkerhed ser pludselig ud til at være overalt, fra Michael Crichtons bestsellerroman Bytte til opfordringer til et moratorium for teknologien af mindst én miljøgruppe. Hvad er de største bekymringer?
Vicki Colvin: Nanomaterialer er forskellige. På grund af deres lille størrelse er vi i stand til at få dem ind i dele af kroppen, hvor typiske uorganiske materialer ikke kan gå, fordi de er for store. Der er en enorm fordel ved at bruge nanopartikler, hvis du for eksempel udvikler lægemiddelleveringssystemer eller kræftbehandlinger. Dette tyder på, at nanomaterialer, der utilsigtet indføres i kroppen, også kan gennemgå lignende processer. Bekymringen-eller den hypotese ville være en bedre måde at sige, at det er, at nanomaterialer adskiller sig i deres reaktivitet og biologiske tilgængelighed. Du kan ikke lade være med at spørge, ja, hvis de er magtfulde biologiske aktører, hvad så med utilsigtede konsekvenser?
TR: Er farerne ved nanomaterialer godt forstået?
Colvin: Det er ikke som om, at ingen nogensinde har tænkt over, hvordan partikler generelt kan interagere med organismer. Vi kan lære meget af partikeltoksikologer, der karakteriserer virkningerne af aerosoliserede partikler af alle størrelser på sundheden, såvel som fra bioingeniører, der overvejer virkningerne af større partikler, der genereres af implantater, der slides ned i kroppen. Alligevel er det svært at finde specifikke oplysninger om sundhedsvirkningerne af meget små, nanokonstruerede partikler under 20 nanometer. Så den ene ting, som alle er enige om, er, at der bare ikke er meget information derude.
At få den information bliver ikke en nem opgave. Nanomaterialer er utroligt forskellige. Du kan have nanoskala kulstof, nanoskala Teflon, nanoskala you name it. Inden for den enorme mangfoldighed af materialer ville det være næsten fantastisk, hvis alle disse materialer var lige så sikre som vand. Toksikologidataene begynder at komme ud, og det er næsten sikkert, at det ikke bliver det: nanomaterialer er helt sikre. Intet i verden er helt sikkert.
TR: Så forventer du dårlige nyheder om sundhedseffekterne af nanomaterialer?
Colvin: Jeg forventer fuldt ud, at der inden for det næste år vil være nogle konkrete data om sundhedseffekter. Ikke overraskende vil der være nogle nyheder, hey, du kan ikke bruge disse materialer i nogen mulig anvendelse; du skal overveje menneskelig eksponering og miljøpåvirkninger.
Fra et strengt videnskabeligt perspektiv er der nogle fascinerende spørgsmål om, hvordan kroppen håndterer uorganiske materialer, der er i størrelsesordenen hæmoglobinstørrelsen. På dette tidspunkt tror jeg, at det er en fejl, hvis nogen siger, at nanopartikler er sikre, og det er en fejl at sige, at nanopartikler er farlige. De kommer formentlig til at være et sted i midten. Og det vil afhænge meget af detaljerne. Men det, der er vigtigt, er, at hvis du starter en industri i området, hvor milliarder af dollars går til nanoteknologivirksomheder, skal du afveje de fantastiske fordele ved nanoteknologier mod det, der lige nu er en ikke velforstået risiko. Vil der være et regulatorisk miljø at forholde sig til? Vil der være ansvarsproblemer? Jo før vi kan få teknisk information i hånden, jo bedre.
TR: Skal der være regler for nanoteknologi, på samme måde som vi har regler for lægemidler og kemikalier?
Colvin: I de næste par år er svaret nej. Nanoteknologi, set fra et industriperspektiv, er netop nu under udvikling, og egentlige produkter til forbrugere er ikke almindelige. Men jeg vil sige, at når først produkterne er udviklet, burde FDA [Food and Drug Administration] sandsynligvis se på det. Jeg ved godt, at nanomaterialer allerede bruges i solcremer og også i kosmetik. Det faktum, at de bruges under disse omstændigheder, er af interesse, og jeg føler, at der i sidste ende vil være en reguleringskomponent til denne industri.
TR: Er nanopartiklerne brugt i solcremer og kosmetik blevet testet? Hvad fortæller du folk om risiciene ved disse forbrugerprodukter?
Colvin: Mig bekendt er de ikke testet. Bruger jeg solcremer? Ja. Får det mig til at blive vågen om natten? Det gør den faktisk ikke. Fordi den slags sygdomme-hvis man ser på andre større
partikelbaserede sygdomme - er dem, der normalt udvikler sig hos arbejdere, der har været udsat for akutte materialer gennem årtier. Så jeg føler ikke, at der er nogen chance for, at lejlighedsvis brug af solcreme er usundt for mig eller min familie. Alligevel ville det være bedre for alle at gennemføre grundige tests.
TR: Da nanopartikler er så små, kan de så gå nogen steder i kroppen?
Colvin: Det er kendt, at under de rette omstændigheder kan nanopartikler gå ind i celler. Denne kendsgerning alene er ikke en grund til bekymring. Selvom dataene ikke er systematiske, har de under omkring 50 nanometer [omkring størrelsen af en forkølelsesvirus] en tendens til at gå ind. Så er spørgsmålet: Hvor bliver de af? Hvordan fordeler de sig i kroppen? Og dataene om det er en smule mindre klare. Mindre partikler cirkulerer tilsyneladende meget længere og kan i nogle tilfælde krydse blod-hjerne-barrieren. Og de kan helt sikkert lække ud af kapillærerne og komme ind i væskerne mellem cellerne. Så de kan gå steder i kroppen, som dit gennemsnitlige uorganiske mineral ikke kan.
TR: Er der nogle områder, hvor du føler, at indsatsen inden for nanoteknologi nok burde bremse op?
Colvin: Nye typer solceller eller nye metoder til behandling af kræft, for blot at tage to eksempler, tilbyder fantastiske fordele for vores samfund, som opvejer enhver spekulation om risici. Jeg er mindre overbevist om, at nanomaterialer brugt i kosmetiske produkter er risikoen værd.
TR: Er du bekymret for, at offentlighedens frygt vil hindre udviklingen af nanoteknologi?
Colvin: I sidste ende er folk nødt til at træffe en cost-vers-benefit-beslutning. Fordelene ved nanoteknologi er velkendte af videnskabsmænd og vores føderale regering, som har lagt over en milliard dollars i området. Men der vil næsten helt sikkert være omkostninger ved at implementere nanoteknologien. At prøve at stikke hovedet i sandet og sige, Åh nej, al nanoteknologi vil kun resultere i helt sikre og gode teknologier er forenklet. En række meget magtfulde organisationer som Greenpeace, specielt dem, der gik efter genetisk modificerede organismer, begynder at se på nanoteknologi. Som teknisk person skal du lytte til disse grupper og tage deres frygt alvorligt.
Hvis det var en perfekt verden, ville vi ikke tænke på dette emne i 10 år. Og så ville alle data være der, og vi ville tage en god beslutning. Men sagen er, at samfundet vil blive tvunget til at træffe en beslutning i mangel af data. Jeg ved ikke, hvad de tekniske svar er endnu. Jeg kan kun fortælle dig, at det er et meget forskelligartet og komplekst problem. Der kommer mange forskellige svar. Og ja, jeg er spændt på, hvornår det første papir om sundhedsvirkningerne af nanomaterialer udkommer.