Måske er det på tide at trække tanken om at gå viralt tilbage

Fru Tech | Pexels

I årevis har vi brugt udtrykket gået viralt til at beskrive noget, der bliver vildt populært på internettet. Men det rammer en anden tone midt i en global pandemi, især når det virale indhold handler om en faktisk virus, der dræber mennesker. Det er endnu værre, når du taler om viralt indhold, der indeholder farlig misinformation og konspiratoriske tanker om sådan en virus – som Plandemisk , dokumentaren, der fik millioner af visninger på Facebook og YouTube i sidste uge før platformene begyndte at fjerne det.

I de sidste par måneder er jeg begyndt at fange mig selv, hver gang jeg skriver eller taler om noget, der går viralt, på jagt efter en anden måde at udtrykke det på. For et par uger siden begyndte jeg at spekulere på, om vi overhovedet skulle bruge ordet på denne billedlige måde længere. Det viser sig, at jeg ikke er alene.

Jeg har stoppet mig selv med det udtryk, fortalte Peter Sokolowski, leksikograf og redaktør på ordbogsforlaget Merriam-Webster. Så bad Sokolowski en af ​​sine kolleger, computerlingvist Ben Mericli, om at hjælpe med at finde ud af, om andre mennesker også trak sig tilbage på at bruge internetsansen for viral.

For at gøre det valgte Mericli fire sætninger, der normalt refererer til biologiske vira (viral sygdom, virusinfektion, viral belastning, viral feber) og fire sætninger, der normalt refererer til internetindhold (go viral, viral video, viral post, viralt foto). Han kiggede på deres frekvens i en stor database med nyhedsartikler fra 1. januar til 30. april i år og sammenlignede den med samme periode i 2019.

Resultaterne var ret klare: billedlig brug af viral er klart faldet i år, efterhånden som den bogstavelige brug af virus er steget langt. Siden udbruddet, viral er bare blevet brugt oftere generelt, hvor stigningen udelukkende skyldes bogstavelig brug, sagde han i en e-mail. Så i den forstand formoder jeg, at det er endnu mere slående, at de figurative tal er nede.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Selvom det virker logisk, er dette fald faktisk ikke givet: masser af ord med medicinsk eller epidemiologisk oprindelse er i stand til at leve sammen på vores sprog med deres oprindelige eller bogstavelige betydning, sagde Sokolowski. For eksempel kan både latter og en sygdom være smitsom eller smitsom. Nogle gange indser folk ikke engang, at de bruger et ord med sådanne rødder.

Når folk siger vitriol de ved ikke, at de gengiver en kemisk forbindelse, der brænder menneskelig hud, sagde han (vitriol var oprindeligt en betegnelse for svovlsyre). Men viralt er anderledes; betydningerne hænger sammen, men ikke de samme. Vi har virale historier om virusinfektioner, og vi ved, hvad begge dele betyder. Det er muligt, at disse to ord bruges i så lignende sammenhænge i lignende skrivning, at det er et dårligt valg, sagde Sokolowski.

Men da jeg talte med andre mennesker om deres egen brug, indså jeg, at uanset om den nuværende situation varer eller ej, er der andre grunde til at spørgsmål om viral er passende sprog for indhold på internettet.

Manipuleret popularitet

Viral forargelse, virale videoer, virale indlæg og virale øjeblikke har været en del af internetkulturens sprog siden dens begyndelse. Selve udtrykket kommer fra viral markedsføring , som startede i pre-social-medie tider med reklamebureauer, der promoverede hviskekampagner eller forsøgte at fremstille mund til mund. Men da den først skiftede online, mistede viraliteten konnotationen af ​​at være blevet konstrueret af folk, der var eksperter i at få din opmærksomhed, og blev noget mere tilgængeligt og demokratisk: en flash tegneserie spredt, fordi den var sjov, en mislykket video, fordi den udløste skadefryd, en blog indlæg, fordi det var indsigtsfuldt. Viral blev en måde at implicit angive, at noget var værdigt af dets egne fordele til deling, mediedækning og din opmærksomhed.

Men denne følelse af emergent, autentisk popularitet er ikke nødvendigvis reel: Algoritmer tilskynder indhold, som folk vil engagere sig i, accelererer dets spredning, og folk er blevet rigtig gode til at manipulere, hvordan sociale medier fungerer for at sprede dårligt eller potentielt farligt materiale . Der er masser af eksempler, og på trods af bestræbelser på at stoppe strømmen af ​​ekstreme synspunkter og misinformation, fortsætter strategierne designet til at kapre din opmærksomhed med at virke. Inderst inde burde folk vide det nu.

Plandemisk spredte sig fra antivaccine-kanterne, fordi der var et bevidst skub for opmærksomhed fra coronavirus-konspirationsteoretikere - som udnyttede den måde, social-mediekulturen er beregnet til at fungere på. De var vildt succesfulde. I de sidste par uger har velkendte antivaccine-personligheder tiltrukket millioner af visninger ved at give interviews til andre YouTubere med større følgere, skabe indhold, der øger højreorienteret forargelse over lockdownen og derefter bruge deres veletablerede online netværk at få det indhold delt bredt.

Der er intet til at beskytte dig

Whitney Phillips, en assisterende professor i kommunikation og retoriske studier ved Syracuse University, forsker i, hvordan misinformation og ekstreme ideer forstærkes for at nå større og større publikum, især ved mediedækning. Hun var med til at skrive en bog med Ryan Milner i år, der anvender økologiske metaforer - for eksempel forurening - for at hjælpe med at forklare det digitale univers, hvor dårlig information spredes.

Vi er nødt til at tænke anderledes om vores informationsøkosystem, fortalte Phillips mig. De metaforer, vi bruger, kan være med til at forme vores tankegang om vores ansvar.

Viral kunne være en god metafor for spredning af misinformation, fortalte Phillips mig, hvis bare folk brugte den korrekt. Men det er de ikke, sagde hun. Og det gælder især for journalister, der producerer historier om trendende misinformation.

Der er denne tendens til at tale om det, som om vi står udenfor det, sagde Phillips. Men det gør vi ikke: Hvis du skriver en historie om en bestemt desinformationskampagne, bliver du bærer af den virus. Det samme gælder for dem, der deler det, uanset om de skal støtte, håne eller fordømme. Med andre ord tror folk måske, at de er beskyttet mod den potentielle skade, som misinformation på internettet kan medføre, men mange er asymptomatiske bærere af den information til rum, hvor den kan ødelægge.

Der er ingen PPE, sagde Phillips. Det findes ikke. Der er ikke noget, der beskytter dig, når du skriver om det og læser om det.

Det ubehag, jeg føler ved at beskrive sådan noget Plandemisk da viral har en vis jordforbindelse. Men det er ikke, at ordet i sig selv er dårligt, eller endda at det er en iboende ufølsom metafor, selvom det måske føles sådan lige nu. Problemet stammer fra, hvordan vi har narret os selv til at tro, at viralitet er noget, vi kan observere uden at være en del af - at vi er immune over for problemet med farlig misinformation, hvis vi ikke tror på det, mens vi faktisk er bærerne hjælper det med at sprede sig.

skjule