Medarbejdere siger, at Google forsøger at udspionere dem. Det bliver svært at bevise.

kalender Ms. Tech

Et banalt kalenderværktøj er i centrum for en ny kontrovers om Googles magt. Nogle Google-medarbejdere mener, at det interne værktøj - en browserudvidelse, der automatisk rapporterer medarbejdere, der opretter en kalenderbegivenhed med mere end 10 værelser eller 100 deltagere, ifølge en notat indhentet af Bloomberg -er en måde for virksomheden at spionere på arbejdernes forsøg på at organisere sig. Google insisterer på, at det kun er en høflig påmindelse om ikke at spamme kolleger med begivenhedsinvitationer.

Tvisten er et tegn på niveauet af mistillid i Google efter et års tilbagegang og protester over alt fra seksuel krænkelse til militære partnerskaber . Men det er også et eksempel på, hvordan arbejdspladsteknologi kan komplicere normer og regler, der blev skabt i tiden før internet.

Arbejderorganisering kan betyde mange ting. Hvis Google spionerede på faktiske forsøg på at organisere sig, ville det være ulovligt ifølge National Labor Relations Act (NLRA). Spørgsmålet er, hvad der tæller som spionage? NLRA definerer det som, at virksomheden gør noget ud over det sædvanlige at holde styr på fagforeningens aktivitet. Det var en lettere test at anvende, når spionage betød, at en leder lurede uden for et eventuelt fagforeningsmøde. Det bliver sværere, når elektronisk arbejdspladsovervågning er blevet så almindelig.

Arbejdsgivere kan, og gør, spore alt fra e-mails, chats og kalendere til Wi-Fi-brug og tonefald , alt sammen i navnet på at forbedre deres arbejderes præstationer. I en mindeværdig hændelse rapporteret af Wall Street Journal , et firma, der sporede, hvilke sange en medarbejder lyttede til, og hvilke Facebook-sider hun besøgte, fandt ud af, at hun var ked af det, ringede til sin mor og fandt ud af, at hun for nylig havde været igennem et brud. (Medarbejderen fortalte Journalen, at hele begivenheden var lidt pinlig.)

Og hvis det er business as usual at tjekke, hvilke Facebook-sider en medarbejder besøger, er et kalenderværktøj ikke nødvendigvis ud over det sædvanlige – selvom det tilfældigvis hjælper højerestående med at finde ud af, om der er fagforening i gang. Kalenderværktøjet ville krænke NLRA, hvis nogen kunne bevise, at Google kun installerede det, fordi virksomheden fik nys om en fagforeningskampagne. Men at gøre det kan være svært, fordi overvågningssystemer så ofte har flere anvendelsesmuligheder, siger arbejdsforsker i Data & Society, Aiha Nguyen. De kan samtidig bruges til at advare folk til møder og til at holde øje med arbejderens uenighed.

En mindre kendt og endnu mere interessant del af NLRA er, at det er ulovligt selv at give arbejdere det indtryk, at en arbejdsgiver udspionerer fagforeningsaktivitet. I en sag fra sidste år , en leder hos en Napleton Cadillac-bilforhandler nævnte over for en anden medarbejder, at han vidste, hvem af arbejderne der var fagforeningsarrangør. Da medarbejderne aldrig havde talt med ledelsen om fagforening, var den åbenlyse konklusion, at han havde udspioneret dem. National Labor Relations Board (NLRB) endte med at afgøre, at forhandleren blandt andet havde overtrådt denne del af arbejdsretten.

Indtrykskravet giver medarbejderne en vis kraftfuld løftestang. Forskellige NLRB-domme bekræfter, at der skabes et indtryk af spionage, hvis rimelige medarbejdere under alle de relevante omstændigheder ville antage ud fra den pågældende udtalelse, at deres fagforening eller andre beskyttede aktiviteter var blevet sat under overvågning.' Det gav mening i Napleton-sagen, men hvad med en kalenderudvidelse? Udtalelser behøver ikke at være vokale, siger Lisa Milam, senior juridisk analytiker hos Employment Law Daily. Det kan betyde at sende en pludselig e-mail-påmindelse om, at meddelelser på arbejdspladsen ikke er private, eller at en direktør dukker op til en arbejdsplads ud af det blå.

Alligevel kan det være lettere at bevise, at en leder, der taler om fagforening, har skabt indtryk af spionage end at bevise, at et kalenderværktøj har gjort det samme, selvom medarbejdernes mistanke er berettiget. Og Google har bestemt givet medarbejderne masser af grunde til at være forsigtige. Google ønskede at forbyde arbejdere at organisere arbejdsgange via virksomhedens e-mail, og medarbejdertilrettelæggere sagde, at de har stod over for gengældelse. Google kan også blive forskrækket, efter at dets entreprenører i Pittsburgh stemte for at organisere sig i en fagforening i sidste måned. I denne uge forsøgte Google Zürich at lukke et fagforeningsmøde . (Når det er sagt, hvis Google virkelig udspionerer medarbejderne, er denne udvidelse den dummest tænkelige måde. Ingen fagforeningsarrangør ville bruge arbejdskalendere til at oprette møder).

Så hvis Google-medarbejdere indgav en klage under NLRA, kunne de så med rimelighed hævde, at de havde et indtryk af at blive overvåget for fagforeningsaktivitet? Sandsynligvis, i hvert fald ifølge de medarbejdere, der har skrevet notatet. Men NLRA-regler blev ikke skabt i en verden, hvor det at blive overvåget er standard, og de kan have en sværere kamp at kæmpe som et resultat. Og i sidste ende kan den største risiko være, at de fleste mennesker aldrig sætter spørgsmålstegn ved de nye sporingsværktøjer. 'Overvågning er mere og mere almindeligt, og du spekulerer på, om medarbejdere er mindre tilbøjelige til at se på overvågning og tænke 'åh, de prøver at sikre, at jeg ikke organiserer mig,' siger Milam. De tænker bare på det som en almindelig rutine ting.

Opdatering: Denne historie er blevet opdateret med kommentarer fra Aiha Nguyen og Lisa Milam.

skjule