Meget ståhej om opfindelsen

Samuel F. B. Morse opfandt ikke telegrafen. Alexander Graham Bell opfandt ikke telefonen. Thomas Edison opfandt hverken pæren eller filmkameraet. Guglielmo Marconi opfandt helt sikkert ikke radioen. Hverken Philo Farnsworth eller Vladimir Zworykin opfandt fjernsynet. Det integrerede kredsløbs herkomst forbliver i ulmende strid mellem Jack Kilby-fans og Robert Noyce-tilhængere. Hvad angår internettet og dets allestedsnærværende browser, lad os bare sige, at - ligesom med disse andre teknologiske gennembrud - er offentlighed, prioritet og patent ofte gensidigt udelukkende.

Når det kommer til opfindelsen, havde Henry Ford - som selvfølgelig hverken opfandt bilen eller masseproduktionslinjen - ret: historien er faktisk køje. Den forringede kontekst og ren og skær uærlighed i de fleste sagaer om heroiske opfindere og deres profitable afkom leder tankerne hen på videnskabshistorikeren Otto Neugebauers skarpsindige kyniske observation om, at Den almindelige tro på, at vi får historisk perspektiv med stigende afstand, forekommer mig at give en fuldstændig forkert fremstilling af den faktiske situation. Det, vi opnår, er blot tillid til generalisering, som vi aldrig ville turde gøre, hvis vi havde adgang til den virkelige rigdom af nutidige beviser.

Denne historie var en del af vores maj 2004-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Amen. Hvis du vil lære om vigtigheden af ​​opfindelser gennem de sidste 300 år, så tal med advokaterne. Hvis du vil høre om vigtigheden af ​​innovation, så tal med nogen andre. Opfindelsens historie er historien om retssager, ikke innovation. Lad være med at forvirre dem.

Derfor kan jeg ikke lade være med at sukke, når jeg læser om en kommende renæssance inden for opfindelser eller en teknologidrevet genopblussen af ​​talentfulde amatør/multidisciplinære professionelle opfindere. Opfindelsens rolle i innovation er voldsomt overdrevet. Tror vi, at det blot er et uheld i historien, at så mange videnskabelige opdagelser eller tekniske opfindelser dukker op samtidigt fra flere forskellige laboratorier? Er nogen længere chokeret, når den såkaldte originale opfinder vinder på patentkontoret, men taber på markedet?

Den simple sandhed er, at opfindelsens økonomi er dybt forskellig fra økonomien ved innovation. At være den første til at indgive har intet at gøre med at være den første på markedet. At være først på markedet har intet at gøre med at være først til rentabilitet. At være først til rentabilitet - og det er nøglen! - har praktisk talt intet at gøre med, hvor hurtigt, dybt og allestedsnærværende en innovation spreder sig. Med andre ord er der ingen meningsfuld sammenhæng - endsige kausalitet - mellem en vellykket opfindelseshandling og en succesfuld markedspladsinnovation. Ingen.

Hvorfor skulle dette overraske os? Markedets triumfer for vindere som Edison og Marconi var mindre en funktion af inspireret opfinderskab end af hensynsløs forretningspraksis. Vi bør ikke forveksle skabelsen af ​​en idé med dens kommercialisering, lige så lidt som vi bør forveksle et fly med et flyselskab eller en telefon med et netværk.

Ind imellem forstår markederne dette. IBM var et patentkraftcenter gennem 1980'erne. Ak, Big Blues gigantiske portefølje af statscertificerede intellektuelle ejendomsværdier formåede ikke at omsættes til overlegne investeringsafkast for det, der engang havde været verdens mest værdifulde it-selskab. Patentproduktivitet er en elendig målestok for innovation, der betyder noget.

Se ikke længere end til internetboblen for at se den samlede markedsforskel mellem opfindelse og innovation. Internettet led ingen mangel på virkelig opfindsomme ideer. Desværre var der mangel på kunder og klienter, som faktisk ville betale en præmie for dem. I de halvfede dage fra 1995 til 2000 gav dot coms bogstaveligt talt frugterne af deres opfindelser væk i håb om først at fange forretninger og så endelig i håb om at holde sig i live. Selv da de nye opfindelser reelt var gratis, slog de fleste af dem fejl.

Verden lider ikke af mangel på opfindsomhed. Faktisk lærer Econ 101, at når udbudshastigheden dramatisk accelererer forbi efterspørgselshastigheden, bliver udbuddet mindre værdifuld; du har overflod. Hvis den amerikanske regering øgede antallet af patenter, den giver med en faktor på ti, tror vi, at opfindelser i gennemsnit ville blive mere værdifulde? Næsten bestemt ikke. Tilsvarende er den romantiske tro på, at en dramatisk forøgelse af antallet af kvalitetsopfindere dramatisk vil øge antallet af geniale innovationer, at misforstå både opfindelsens handling og innovationsprocessen. Den egentlige flaskehals er ikke opfindelse; det er den manglende evne til omkostningseffektivt at omsætte banebrydende opfindelser til salgbare produkter.

Uden at forklejne genialiteten i den opfindsomme ånd, vil jeg foreslå at tage et mere neugebauersk perspektiv: En opfindelses tekniske fortræffelighed betyder langt mindre end kundens eller klientens økonomiske vilje til at udforske den. EN kundens parathed til at innovere er det, der gør opfindelsen mulig. Derfor Teknologigennemgang er MIT's Magazine of Innovation-not Invention. Godt opkald.

skjule